Недавно я разработал метод и отправил рукопись в журнал. Из четырех рецензентов трое приняли метод и попросили дать некоторые разъяснения по поводу метода: 2 со значительными изменениями и 1 с незначительными изменениями. Но левый, скажем X, отказался и просто написал одну строку в своем отчете, т.е. «Я чувствую, что подход, сделанный в этом методе, недействителен».
Решение редакции: Отклонить
Поэтому я пересмотрел все подходы, обсужденные с руководителем нашей группы и соавторами. Наш руководитель советует подать в другой журнал. Но я хотел бы ответить Х и редактору, что мой подход вполне оправдан. Итак, как я могу это сделать?
Есть ли их кто-нибудь, кто выше редактора?
Более того, мне интересно, как редактор принял отрицательное решение только на основании мнения одного рецензента? Я был бы признателен и редактору, и рецензенту, если бы они могли подсказать, почему рецензент Х считает, что это неправильный подход.
Вы, кажется, предполагаете, что редактор отклонил статью из-за этого одного рецензента. Это может быть правдой, но я предполагаю, что это не совсем так. Рецензенты видят только одну заявку отдельно, редактор видит все заявки и имеет ограниченное пространство в своем журнале. Поэтому редактор, как правило, не может принять все статьи, которые рецензенты сочли приемлемыми. Сделать этот трудный выбор — ее или его работа.
Учитывая это и ваше описание того, что произошло, крайне маловероятно, что какая-либо процедура подачи жалобы (если она существует для вашего журнала) будет успешной.
Подумайте о своих вариантах так: такая процедура займет время, а за это время вашу статью нельзя отправить куда-то еще. Таким образом, вы теряете время из-за очень маленького шанса, что оно появится в этом журнале. В качестве альтернативы вы можете сразу же отправить его в другое место, что увеличит шансы на более быструю публикацию. Я знаю, что бы я сделал.
Редактировать : судя по комментариям @Kay, кажется более ясным, в чем проблема. Кей, похоже, полагает, что процесс рецензирования — это научная дискуссия. Эта предпосылка неверна. Академические дебаты происходят на конференциях или после публикации статьи. Процесс рецензирования представляет собой в основном бюрократическую процедуру, направленную на контроль качества (имеющую сильные и многочисленные слабые стороны). Процесс рецензирования не подходит для академических дебатов (по крайней мере) по двум причинам: анонимность затрудняет или делает невозможным прямой ответ, поэтому обмена нет, и основная аудитория рецензента — редактор, а не авторы. Комментарии, которые вы получаете, которые помогают вам улучшить вашу статью, в основном являются (очень приятным) побочным эффектом этого бюрократического процесса, но главная цель состоит в том, чтобы помочь редактору решить, хочет ли он(а) опубликовать вашу статью.
Это просто означает, что они не заинтересованы в публикации вашей рукописи на основании отчета рецензента, возможно, по следующим причинам.
Политика журнала может быть такой (не принимать публикации, если какой-либо из докладов неблагоприятен).
У них нет места для публикации вашей рукописи (может быть, они выбирают лучшие рукописи), в противном случае, я чувствую, что они определенно указали бы вам причину и попросили бы пересмотреть, как сообщили другие рецензенты.
Так что не теряйте время, ожидая, когда ваша рукопись будет принята в этом журнале. Выберите любой другой журнал и отправьте свою рукопись как можно скорее, чтобы она была опубликована раньше, чем позже.
Редактировать: Согласно комментариям, траур по поводу отклонения рукописи все еще продолжается. Позвольте мне сказать вам, что учеба — это место, где вы получите много критики, больше отказов и меньше одобрения, и вы должны быть готовы столкнуться с реальностью.
Идите вперед и отправьте свою рукопись в лучший журнал, чем вы уже отправили (если вы настолько уверены, что ваш метод действителен).
Не помешает обратиться к редактору и спросить, почему именно эта статья была отклонена. Один из старших PI однажды дал мне совет всегда делать это, если вы не согласны с процессом принятия решения. В большинстве случаев у них нет веской причины отказать вам, и есть ненулевой шанс, что вам будет дан еще один шанс подчиниться теперь, когда они знают, что вы не будете слепо принимать их решение без объяснения причин. В худшем случае вам все равно будет отказано, и вы потратите столько времени, сколько потребуется, чтобы написать электронное письмо.
Я согласен с Маартеном Буисом в том, что вы должны представиться где-то еще, но вы, конечно, не должны делать это сразу. Вы должны сначала внести эти основные и второстепенные изменения, о которых просили рецензенты. Во-первых, это улучшит вашу работу. Во-вторых, если вы снова встретите таких же рецензентов в другом журнале, это сыграет вам на руку, так как они увидят, что работали не зря.
Положительными аспектами отказа являются увеличение числа рецензентов и редакторов, которые читают вашу статью, и получение большего количества отзывов. Если вы стремитесь к качеству, а не к публикации, чтобы избежать гибели, вы должны максимально использовать эту обратную связь.
Да, есть кто-то выше редактора - главный редактор. Обычно к нему лучше всего подойти. Если вы не знаете, кому направить апелляцию, просто ответьте на письмо с отказом. Вы должны как минимум связаться с издателем журнала, который будет знать, к кому перенаправить обращение.
О том, как подать апелляцию, некоторые издатели даже подробно описывают процесс апелляции на своем веб-сайте. Например, вот статья Спринглера об этом . Основная идея состоит в том, чтобы тщательно объяснить, почему отклоненные отзывы недействительны, и включить новую информацию или данные, которых изначально не было в вашей статье или сопроводительном письме. Не критикуйте рецензентов или редактора — критикуйте только их аргументы.
Наконец, о том, почему редакторы могут принять отрицательное решение, основываясь только на отчете одного рецензента, проверьте обратный вопрос о том, почему иногда статьи принимаются, даже если отзывы отрицательные . Краткая версия заключается в том, что процесс рецензирования не является научным, и рецензенты только дают рекомендации. Возможно, редактор примет статью, которую рецензенты рекомендуют отклонить, но возможно и обратное.
Если бы я был на вашем месте, я бы хотел двух довольно разных вещей. (1) Я бы хотел, чтобы моя статья была опубликована. (2) Я хотел бы знать, почему один рецензент счел мой метод недействительным. Что-то действительно не так с методом? Если да, то? Или рецензент просто не понял метода? В таком случае, может ли добавление одного или двух уточняющих предложений помочь будущим читателям (и рецензентам) избежать этой ошибки?
Для (1) я думаю, что оптимальная стратегия, как предлагали другие, состоит в том, чтобы представить статью в другой журнал. По моему опыту, редакторы очень неохотно отменяют отрицательное решение, даже если причина решения была определенно неправильной (как однажды случилось со мной).
Что касается (2), я думаю, что совершенно разумно написать редактору с просьбой предоставить дополнительную информацию о том, что рецензент считает неправильным в вашем методе. Если вы отправили статью в другой журнал (или твердо намерены это сделать), сообщите об этом в сообщении редактору. Таким образом, становится ясно, что вы действительно просто запрашиваете информацию (информацию, на которую, я бы сказал, вы имеете право), а не спорите о решении или пытаетесь его отменить.
Побитовый
АдамО
Побитовый