Какое влияние оказал Фрэнсис Бэкон на развитие современной науки?

Фрэнсис Бэкон сам не занимался наукой, его главный вклад в то, что сейчас называется методологией науки. Но де Местр комментирует только одну сторону Novum Organum Scientiarum , его «метод» открытия посредством « inductio per enumerationem simplicem ubi non reperitur Instant & Concontoria » [индукция посредством простого перечисления, исключающего противоречивые случаи]. Это действительно не самая влиятельная часть методологического наследия Бэкона.

Чтобы лучше оценить Новый «Органон», мы должны взглянуть на то, что он заменил, на старый «Органон» Аристотеля, который сводил «инструментарий науки» к овладению силлогизмами (справедливости ради, взгляд Аристотеля на силлогистику был намного богаче, чем его превратили схоласты-редуксисты) . Взгляд Бэкона на индукцию мог быть наивен, но его отказ от силлогистики в пользу нее переориентировал научное исследование в правильном направлении, от жонглирования пустыми обобщениями к наблюдению и экспериментированию над природой, и дал ему почву для противостояния «старому знанию». мудрость», подкрепленная веками и авторитетом Аристотеля. Его выявление основных угроз для успешной научной методологии и этики также оказало большое влияние, и его призыв остерегаться их актуален даже сегодня. Они есть:(общие стереотипы человеческой натуры), Идолы Пещеры (личные предубеждения), Идолы Рынка (лингвистические стереотипы) и Идолы Театра («догмы философов», концептуальные препятствия).

Одно дело подражать мастерам ранней науки, и совсем другое — выражать то, что их мотивировало и вдохновляло, в общем и целом, хотя и грубо. Бэкон сделал идею науки интеллектуально респектабельной, он сделал ее понятной для посторонних, и то, что могло сплотить ученых, он дал популяризаторам, таким как Вольтер и энциклопедисты, аргументы и девизы, с которыми они могли работать, продвигая ее среди публики. Бэкон, конечно, был в этом не одинок, но его рассказ был наиболее целенаправленным и исчерпывающим из ранних, и он стал ориентиром и отправной точкой. Для поколений ученых Бэкон был настолько «морально прав», что еще в середине 19 века его индуктивная наивность в основном игнорировалась и даже частично воспроизводилась «профессиональными» методологами, такими как Джон Стюарт Милль. Это также показывает, что в то время как «

К. С. Пирс был одним из первых, кто сделал это с узнаваемыми контурами «гипотетико-дедуктивного метода». Вот его несколько непочтительная оценка как сильных, так и слабых сторон Бэкона в «Фиксации убеждений» (1877) :

« Роджеру Бэкону, этому замечательному уму, который в середине тринадцатого века был почти ученым человеком, схоластическая концепция рассуждения казалась лишь препятствием на пути к истине... Четыре века спустя более знаменитый Бэкон в первой книге его Novum Organum дал ясное представление об опыте как о чем-то, что должно быть открыто для проверки и пересмотра.Но, как бы ни превосходила концепция лорда Бэкона прежние представления, своего взгляда на научную процедуру.

Что нам нужно только произвести несколько грубых опытов, составить резюме результатов в определенных бланках, пройтись по ним по правилам, отмечая все опровергнутое и отмечая альтернативы, и что, таким образом, через несколько лет физическая наука будет Готово - какая идея! «Он писал о науке, как лорд-канцлер», — действительно, как сказал Гарвей , подлинный человек науки. У первых ученых, Коперника, Тихо Браге, Кеплера, Галилея, Гарвея и Гилберта, были методы, более похожие на методы их современных собратьев. "

Легко сказать, что enumerationem simplicem не справляется, оказалось невероятно сложно сказать, что делает. Наивность Бэкона может быть тем более оправдана, если принять во внимание, что более поздние методологи науки, логические позитивисты и Поппер, еще меньше говорили о том, как формируются научные гипотезы. В иронически названной «Логике научного открытия» Поппер писал: « Начальная стадия, акт зачатия или изобретения теории, мне кажется, не требует логического анализа и не поддается ему ». Гипотетико-дедуктивный метод (ГД) предполагается применять только к стадии «обоснования». Хэнсон в книге «Есть ли логика научного открытия?» (1960)указывает, что, хотя объяснение Бэкона является упрощенным, гипотетико-дедуктивная история без него несовершенна:

« Что-то не так. Это ложно. Ученые не всегда обнаруживают каждую особенность закона путем перечисления и обобщения наблюдаемых... Однако отчеты HD ничего не говорят нам о контексте, в котором законы предлагаются в первую очередь. ; и, возможно, они даже не предназначались для этого. История индукции посредством перечисления действительно предназначалась для этого... Но это не усиливает теорию HD по сравнению с индуктивной точкой зрения. «выведены. По его собственным принципам, теоретик HD по этому поводу запечатан » .

Пирс действительно предложил более сложный анализ формирования гипотез, основанный на его теории абдуктивного вывода, но в отличие от его «фаллибилизма», подхваченного Поппером, о нем на какое-то время забыли. Однако в последние десятилетия это стало предметом активных исследований, см. Недавний обзор в «Абдуктивном познании» Маньяни .

Трудно измерить влияние конкретной книги (или писателя). Например, осмелюсь сказать, что очень немногие ученые с начала 18 века когда-либо читали что-либо у Ньютона (у меня есть множество свидетельств этого). Я говорю о Principia, не говоря уже о его математических работах. Большинство его математических работ даже не были опубликованы, пока не стали «историей». И все же влияние Ньютона огромно, он изобрел исчисление и т. д.

Его идеи распространялись очень быстро, и очень скоро были опубликованы их более удобоваримые изложения.

Тем более это относится к Декарту. Но есть веские доказательства того, что Ньютон читал Декарта.

Думаю, это относится и к Бэкону. Есть свидетельства его большого влияния в начале 17 века (см. статью в Википедии о Бэконе). Так что его идеи каким-то образом распространились, даже если его читали немногие более поздние физики. И распространялись они так быстро, что вскоре отпала необходимость читать Бэкона для изучения этих идей: это просто стало «общеизвестным». Так почти всегда бывает с действительно великими открытиями.

Верно, что Бэкон не сделал конкретных научных открытий. Но тем не менее его идеи имели большое влияние. Другими философами, не сделавшими научных открытий, были Аристотель, Вольтер, Кант. Но их влияние на общую интеллектуальную атмосферу (в которой вообще было возможно научное исследование) было огромно.

РЕДАКТИРОВАТЬ. Майкл Х. Хаст написал книгу «100 самых влиятельных людей мира». Конечно, с его списком можно поспорить, но, на мой взгляд, в основных своих чертах он по существу верен и отражает общепринятое мнение (за исключением некоторого явного уклона в сторону англоязычных авторов). В этом списке упомянутые мною люди имеют такие звания: Ньютон-2, Аристотель-13, Декарт-49, Вольтер-74, Бэкон-90, а Кант не входит. (В любом подобном немецком списке был бы Кант). Вот список:

http://www.biographyonline.net/people/100-most-influential.html

EDIT2: есть свидетельство того, что Галилей либо читал Бэкона, либо узнал о его трудах от посредника:

http://www.unipune.ac.in/snc/cssh/ipq/english/IPQ/1-5%20volumes/01-3/1-3-3.pdf

и в этой статье также обсуждается прямое влияние Бэкона на Королевское общество в 17 веке.

У меня не было времени написать что-то короче.

Стэнли Джевонс , 1874 г. , «Принципы науки» , стр. 2, писал: «Метод Бэкона строго невозможен, а если бы и был возможен, то это наименее продуктивный метод, какой только можно себе представить: все наблюдать, все записывать и ждать, пока все переварится, исключая разногласия в теории.

Проблема со схоластами заключалась не в том, что они не основывали свои универсалии на опыте. Они не верили ни в законы природы, ни даже в принципы, универсалии. Номиналисты основывали все на конкретном, подобно Хаттону (1794), Иоахиму (1948) и Уилеру (1990), но существенно отличались от них тем, что Хаттон, Иоахим и Уилер онтологически основывали свои универсалии на конкретном. Номиналисты отвергли универсалии.

Они считали, что все это было особым вмешательством Бога, и Бог всегда может передумать (даже Джевонс суеверно вставил этот пункт в свою книгу в конце 1874 года). Они никогда не удосужились осмыслить свой опыт, и Бэкон не рекомендует этого делать; он предполагает, что он должен накапливаться, чтобы переваривать себя. Если это не дает теории, вам просто нужно больше опыта. Но этот метод всегда терпит неудачу. Никакое количество примеров не может доказать универсальность. В лучшем случае мы можем предположить, что эксперимент хорошо контролируется, поэтому последовательность фальсифицирует все другие теории, потому что она везде и всегда одна и та же, поскольку все измеримо, и ничто измеримое не может быть непоследовательным (Хаттон), или просто что она, по крайней мере, фальсифицирует конкурирующую теорию. предположение, потому что его предсказания не оправдались, независимо от того, насколько контролируемым был эксперимент,

Проблема с методами номиналистов в том, что они не относились серьезно к теориям и предположениям. Они не верили в универсалии. Например: Буридан пишет: осел есть лошадь верно. Хм? Что ты сказал ? Буридан поясняет: это написано на листе бумаги, слова теперь объективны (в некотором смысле вновь введен Поппер (1972)), следовательно, экземпляр этого существует, а истина есть соответствие опыту.

Схоласты и номиналисты не принимали всерьез никакие предсказания, не верили в универсалии, в законы природы, все было особым произволом бога, поэтому они утверждали, собирали опыт и проверяли теории, но никогда не признавали, что теория применима к любые другие экземпляры. Неудивительно, что наука не достигла прогресса до семнадцатого и восемнадцатого веков.

Пришлось ждать, пока другие открыто отстаиват идею простых законов природы. Джеймс Хаттон (1794, 1795) и Ральф Джерард (1940), а затем Стивен Вольфрам (2002) пишут, что вся сложность и запутанность Вселенной обусловлены повторяющимся действием чрезвычайно простых постоянных законов, которые имеют огромные возможности во времени для разработки. Wheeler (1994) предполагает, что законы могут изменяться со временем как часть их действия, но не более того. Униформизм. Предполагаемые универсалии. Это была большая идея. Сначала молчаливо, затем публично, наконец, Лейбницем, Юмом и Хаттоном. Ньютон пишет, что объяснения должны быть как можно более простыми, чтобы объяснять явления. (Позже Менгер добавил: да, но не проще.) Ньютон также постулировал правила, которые Эйлер пересмотрел в ньютоновской классической механике.

Джевонс соглашается с Юмом и Поппером в том, что индукции в смысле познания универсалий из опыта вообще не существует, и нет задачи индукции, кроме строгой обратной дедукции, перечисляющей все комбинации и решающей очень сложную комбинаторику для нахождения всех комбинаций. объектов, которые могут объединяться для создания этих экземпляров в соответствии с их известным поведением. Перечисление всех конечных случаев и устранение противоречий не является методом, но ничего не доказывает об универсалиях.

Иоахим, Эддингтон, Хайек, Уилер, Поппер, Харрис пишут, что нет оснований и нет оправданий, есть только фальсификации и устранение свободных домыслов. Приоритет гипотез позволяет нам знать и использовать истину, не доказывая ее, и позволяет нам выжить, поскольку часто, если бы мы доказывали ее с помощью какой-либо индуктивной процедуры, мы слишком поздно узнали бы о том, что существует в нашей среде, чтобы выжить (Hayek 1952, Popper 1962).

Думаю, некоторые неправильно понимают Поппера. Он ничего не говорит о том, как формируются догадки. Истинный; но это только потому, что догадки суть чисто необоснованные, свободные построения. Они могут быть эстетическими, как думают Дирак, Экклс, Поппер, Атья, Пенроуз, Пуанкаре, Уилер и т. д. Основанный только на этом, это было бы красиво, если бы это было правдой.

Стадии обоснования нет. Только фальсификация. Мы не можем обосновать гипотезу, только фальсифицируем конкурирующие. Методы Поппера (и Хайека), Уилера и Эррола Харриса, по существу, являются первыми совершенно необоснованными научными методами. Потому что основания, оправдание оправданий ведут к бесконечному регрессу, основаниям, у которых есть основания, но, в конце концов, нет оснований, нет черепашьих башен...

Иоахим, Бланшард, Уилер, Эддингтон, Хайек (но не Поппер), Харрис и др. также отмечают, что все безосновательно, но циклично и последовательно в эпистемологии, как и в онтологии. Гипотеза определяет не только то, что ее опровергает (и именно это она и означает), но и то, что и как измерять. Фодор (1968) пишет: разные гипотезы не только предсказывают разные результаты, но и проводят разные эксперименты и измеряют разные вещи разными способами. Дойч (2011) пишет: большинство догадок даже не фальсифицируются, а перестают быть интересными или становятся неинтересными.

Все это согласуется с некоторыми эмпириками (Юм, Кондильяк, Хаттон, Бейли, современные физики) и несовместимо с другими (Бэкон, Милль, Рассел, Витгенштейн, логические позитивисты).

Некоторые дополнительные мысли.

Боден , 2006 , «Разум как машина» , 1, 2, — эмпирик, правильно подчеркивающий проблему формирования эмпиризма. Вам нужна гипотеза, готовая решить, что важно, чтобы затем использовать ее для построения восходящих ассоциаций для дальнейшего создания эмпирической теории. Хомский в основном утверждает, что этот фрейм передается по наследству. Это потому, что он неявно предполагает, что догадки могут быть фальсифицированы только конечным числом за раз, поэтому только конечное число должно быть постулировано, чтобы сито опыта оставило конечный фильтр. яне соглашаться с ним; гены не кодируют ни рассуждения, ни то, как рассуждать. Скорее, это ресурсы развития. Они кодируют только белки, обладающие огромными степенями свободы; проблема кадрирования до сих пор не решена спустя пять десятилетий.

Существуют сотни различных алгоритмов, все они позволяют строить предположения на основе опыта, поэтому Поппер и все, кроме Харриса, избегали говорить о том, как делаются предположения. Это область искусственного познания, а не методологии. Десятки журналов с новыми алгоритмами каждый год.