Что неверно в первой предпосылке аргумента открытого вопроса?

Воспользуемся исходным аргументом:

  • Предпосылка 1: если X хорош, то вопрос «Правда ли, что X хорош?» бессмысленно.
  • Предпосылка 2: Вопрос «Правда ли, что X хорош?» не бессмысленно.
  • Вывод: Х нехорошо.

Теперь ставим наоборот:

  • Предпосылка 1: Если X нехорошо, то вопрос «Правда ли, что X нехорош?» бессмысленно.
  • Предпосылка 2: Вопрос «Правда ли, что Х нехорошо?» не бессмысленно.
  • Вывод: X хорошо.

Не может быть, чтобы Х был хорошим и нехорошим одновременно. Значит что-то не так с помещением.

Википедия утверждает , что Мур требует вопросов во второй предпосылке. Но я не вижу ничего плохого во втором предположении. Мы можем заменить добро X любым другим утверждением и, таким образом, сказать, что любой вопрос бессмысленен. Но на самом деле неинтуитивно думать, что ни один вопрос не имеет смысла.

Поэтому в первом утверждении - "Если X есть Y, то вопрос "Верно ли, что X есть Y" бессмысленен". Что именно не так в таком предложении?

Я не могу понять... Эти два аргумента верны , но для того, чтобы утверждать, что заключение ИСТИННО, мы должны иметь ИСТИННЫЕ предпосылки. А как насчет посылки 1: если X хорош, то вопрос «Правда ли, что X хорош?» бессмысленно. Что это означает ? Как мы можем сказать, что это ИСТИНА?
@MauroALLEGRANZA, это аргумент Мура . И вот что я спрашиваю: посылка 1 неверна? И тогда не порождает ли это еще одного аргумента: действительно ничего не может быть хорошо или не хорошо?
@MauroALLEGRANZA, да, сам аргумент действителен (modus tollens), но если результат неверен, то по крайней мере одна из предпосылок недействительна. Что значит, если вопрос бессмысленный, я не знаю. Но я думаю, что на это следует ответить с гносеологической позиции, поскольку в посылках участвуют такие понятия, как «значение» и «истина».
Вы путаете содержание предпосылки и логическую форму. Не беспокойтесь о содержании сейчас. Форма аргумента — Modus Tollens. В каждом случае в этой форме вы отрицаете антецедент, что делается в ОБОИХ случаях. Затем вы думаете о содержании, которое является ошибкой. Во второй посылке даже не упоминается действие X. Упоминается только в первой посылке. Вторая посылка только отрицает следствие. Оценка содержания аргумента была бы другим процессом. Это будет включать в себя обоснованность аргумента, который требует одновременно истинных предпосылок и обоснованности аргумента.
@Logikal, я понимаю, что невозможно, чтобы две предпосылки были правильными. Но на самом деле, если я нахожу вопрос "Правда ли, что X есть Y" не лишенным смысла. Действительно, «правда ли, что черные дыры существуют?» не бессмысленный вопрос. Следовательно, что-то не так в первой предпосылке. Если мы заменим «Х [не] хорош» на «черные дыры [не] существуют», мы получим некоторую эпистемологическую проблему.
@MauroALLEGRANZA, тогда я должен переписать свой вопрос: «Что не так с 1-й предпосылкой?»
@rus9384, формально в первой предпосылке нет ничего неправильного. Скорее всего, проблема в неправильной интерпретации. Следствие не обязательно для антецедента. Вы могли бы поставить x хорошо, тогда я марсианин. У вас может быть х и я марсианин ложный. Вторая посылка будет отрицать следствие, и вывод будет логически следовать. Термин «бессмысленный» обычно выражает ошибку категории. Это дает качество или способность, которые невозможны. Например, камни не могут иметь чувств, мои часы не могут любить ванильное мороженое и т. д. Бессмысленные заявления не имеют ценности правды.
@ Логикал, «если х хорошо, то я марсианин», но это утверждение явно ложно, поскольку я сначала не марсианин, прежде чем вы сделаете такое заявление.
@rus9384, вы не должны судить о ФОРМАЛЬНОМ споре по содержанию посылок. Что происходит, если вы не можете понять предпосылки? Это предмет настолько глубокий, что у вас нет знаний, чтобы не отставать. Я не читаю предложения, потому что это не предложения, а предложения. Я смотрю на ФОРМАЛЬНУЮ модель. Математическая логика также не заботится о содержании, но тот же образец, который я ищу. Классическая логика может рассматривать форму и содержание предложений. Что вы используете математический подход или классический подход к дедуктивным рассуждениям?
@Logikal, хорошо, это напоминает мне о неожиданном парадоксе зависания . Думаю причина аналогична.
@Logikal, хорошо, я преобразовал ее в логическую формулу (которая, очевидно, невыполнима), где верны вторые предпосылки. Для того, чтобы сделать его выполнимым, мы должны что- то в нем изменить. Удалить/добавить логическую операцию, добавить новую переменную, что-то еще. В любом случае, если я не могу изменить вторую посылку, я должен изменить первую. Как мне их изменить?
@rus9384, я не знаю, зачем вам нужно менять предпосылку номер один. Если посылка ложна, вывод МОЖЕТ быть верным. Аргумент должен быть действительным по-прежнему. Предпосылка условия имеет истинностное значение как истинное, ваша вторая посылка истинна автоматически, поэтому вывод также должен следовать. Все разговоры не могут быть помещены в булеву формулу. Вы упустите контекст в слишком многих случаях. Многие аргументы риторические, и математика не может выразить эти аргументы так же, как оригинал.
@Logikal, я показал, что оба вывода не могут быть верными одновременно. Поэтому хотя бы одна из 4 посылок неверна.
@rus9384, истинность содержания НЕ является фактором математической логики. Только ФОРМА имеет значение. Надежность не подчеркивается в математической логике. Так что ложная посылка ничего не значит. Вывод все же может соответствовать действительности или не соответствовать действительности.
@Logikal, но я не говорю здесь о математической логике, я говорю о настоящей логике, которую люди разработали, чтобы иметь дело с реальной жизнью и фактами!
@rus9384, вы ошибаетесь. Булева логика — это математическая логика. У логики много вариантов, и вы их путаете. Все, что связано с Булем, является математическим. Например, вы увидите разницу между аристотелевской логикой и математической логикой. Математическая логика сейчас чаще всего преподается. Так много людей не называют это правильным названием «Математическая логика».

Ответы (3)

Кажется, я пришел к решению:

Но какова эпистемологическая причина нашего разума? Какова его цель в этом контексте? Причина ясна: признать то, что неизвестно, понять то, что не понято. Поэтому возникает вопрос: что понимается, а что нет?

Вот две чашки. Один на моей правой руке и один на другой руке. Один красный и один черный. Один наполнен чистой водой, а другой – сахарной водой. У некоторых из вас завязаны глаза, и вы не знаете, какого цвета чаша в моей правой руке. Это открытый вопрос для вас. Другие, у кого не завязаны глаза, знают, какого это цвета. Для них это не значимый вопрос. Но никто из вас не знает, какая вода налита в эту чашку. Только я знаю.

Но значит ли это, что вопрос имеет несколько истин? Явно нет. С вашей интуитивной точки зрения возможно, что красная чашка наполнена чистой водой, а возможно, она наполнена сахарной водой. Но ваша интуиция основана на теории, а не на фактах. Да, любая чашка может содержать любую воду и быть поставленной на любую мою руку. Но факт может быть только один: в красной чашке сахарная вода.

Итак, причина бессмысленности вопроса не в том, что на него есть положительный ответ, а в том, что ответ неизвестен, положительный он или отрицательный. Это ошибка Мура в его первой посылке. И открытый вопрос аргумента опровержения.

+1, привет: Мур не говорит, что вопрос «бессмыслен» - он вообще использует это слово в физкультуре? Он говорит, что это «неразборчиво», что вряд ли кристально ясно, но, на мой взгляд, указывает на то, что вопрос был бы насмешливым и бессмысленным, как спрашивать, является ли квадрат прямоугольником. Если X = Y, была бы такая же непостижимость, но ее нет, поэтому X ≠ Y. По причинам, которые я привел, я думаю, что это плохой аргумент с онтологической и эпистемологической точек зрения. Я согласен с вами в том, что эпистемология, отсутствие знания, не решает вопроса о тождестве, и ваши примеры хорошо это показывают. Лучший - Джефф.

Вопрос в том, что если что-то находится в каком-то состоянии, то бессмысленно спрашивать, находится ли оно в этом состоянии.

Но это предпосылка, а не связанная истина. Что-то может колебаться между состояниями, и любое состояние невозможно обнаружить. В этом случае не бессмысленно спрашивать, находится ли он в том или ином состоянии, хотя, возможно, невозможно найти ответ, даже если он находится только в одном состоянии. Если состояние статично и поддается обнаружению, задавать вопрос чему-то, на что вы уже знаете ответ, не имеет смысла.

Таким образом, постановка полностью открытого вопроса без ограничений означает, что он может иметь смысл и быть правдой, а также может быть ложным и неправильным.

Вторая посылка исключает случаи, когда известно состояние объекта, что является взаимоисключающим для первой посылки. Таким образом, обе посылки не могут существовать вместе.

Я всегда думал, что Аргумент открытого вопроса, каковы бы ни были его достоинства, зависит от идентичности свойств.

Если мы отождествим какое-то природное или метафизическое свойство, например, способствующее выживанию вида, или доставляющее удовольствие, или доставляющее удовольствие Богу (X), с моральным свойством добра (Y), так что они будут одним и тем же (X = Y), тогда было бы неразумно спрашивать: «Ψ есть X, но является ли Y?» Но спрашивать об этом понятно, поэтому X (для любого X) не тождественен Y. Это центральная мысль аргумента Мура.

Это кажется мне слабым аргументом. Онтологически возможность вопроса ничего не доказывает: например, если Утренняя Звезда = Вечерняя Звезда, то они на самом деле тождественны, и вопрос: «Это Утренняя Звезда, но является ли она Вечерней Звездой?» имеет только один правильный ответ: «Обязательно, да». Возможность вопроса не отменяет факта тождества. Есть вопрос, но нет открытого вопроса. Мур не доказал, что онтологическая идентичность не имеет места между X и Y. Таким образом, по аналогии рассуждений: «Это доставляет удовольствие, но хорошо ли это?» также имеет только один ответ (если это конкретное тождество выполняется): «Неизбежно, да». Есть вопрос, но Мур не доказал, что это открытый вопрос.

Эпистемологически Аргумент Открытого Вопроса несостоятелен. Для того, кто не знает, что Утренняя Звезда есть Вечерняя Звезда, совершенно понятно спросить: «Это Утренняя Звезда, но является ли она Вечерней Звездой?» И правильный ответ: «Да». Понятность вопроса в данном случае не противоречит идентичности; и нет больше причин, по которым оно должно побеждать тождество в случае природного или метафизического свойства (X) и благости (Y).

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

Дж. Э. Мур, Principia Ethica, 1903.

Фред Фельдман, «Аргумент открытого вопроса: чем он не является»; и что это такое», Philosophical Issues, Vol. 15, Нормативность (2005), стр. 22-43.

«Понятность вопроса в данном случае не противоречит идентичности…» Является ли мой ответ объяснением, что это значит?
Что неверно в первой предпосылке аргумента открытого вопроса?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v