Можно ли спорить с человеком, который скептически относится к значению всех слов?

Такой человек считал бы значение всех слов неясным (включая значение слова «неясный») и думал, что на самом деле мы не знаем, о чем говорим (включая само это предложение), даже если мы чувствуем, что знаем очень хорошо о том, о чем мы говорим. Поэтому все наше знание, представленное в виде языка, — бессмыслица (в том числе и само это предложение).

Например:
A: Истина – это некоторое утверждение, соответствующее действительности.
Б: Что значит «соответствует»? Что значит «реальность»? Что означает «заявление»?
A: «Соответствует» означает XXX, «реальность» означает XXX, а «утверждение» означает XXX.
Б: Тогда что означает ХХХ?
А: ...
(А Б даже сомневался в значении своих собственных предложений.)

Мне кажется, что такой абсолютный скептицизм непобедим. Можно ли возразить против этого?

Единственное известное лекарство от этого состояния — строгий контрарианизм. Каждый раз, когда он что-то говорит, отрицайте это. Если он говорит: «Думаю, я выпью пива», скажите ему, что нет, и потребуйте, чтобы он доказал свое утверждение, дал определение «я» или «пиво».
Важным моментом является то, что существование людей, отрицающих аргумент, потому что они (в приступе внутреннего противоречия) отказываются признать обоснованность языка или разума, никоим образом не означает, что аргумент недействителен. Можно пожать плечами и уйти... в этот момент это мало чем отличается от спора с собакой.
Немного похоже на (позднего) Витгенштейна
Послушайте Фейнмана: « Мы не можем ничего точно определить. Если мы попытаемся это сделать, мы впадем в паралич мысли, который приходит к философам… один говорит другому: вы не знаете, о чем говорите! » второй говорит: что ты имеешь в виду под разговором? что ты имеешь в виду под тобой? что ты имеешь в виду под знать? "
@MauroALLEGRANZA, user6726, kbelder: Кажется, вы все «убегаете» от проблемы, вместо того, чтобы ее решать. Тут дело не в споре, а в правде.
Истина важна, но попытка убедить кого-то, кто отвергает методы рациональности, не имеет ничего общего с поиском истины. Вы можете найти истину. Они не могут, кроме как по счастливому стечению обстоятельств. Их утверждения о том, что вы не можете знать правду, также можно игнорировать, потому что их утверждения, по их собственному признанию, не соответствуют действительности.

Ответы (6)

Во-первых, это было бы парадоксом, т.к. если все, что знает Б, открыто и неопределенно, то спор не может начаться. Принимает ли B аргумент или нет, не имеет значения.

Но парадокс в том, что Б, кажется, знает, что такое «значение», поскольку он ставит под сомнение значение каждого предложения. Итак, кажется, что Б не совсем скептичен; это дает нам начало.

И тогда Б усомнится в значении слова "смысл"...
@user5938 user5938 Совершенно верно, но B, кажется, знает, что сущности и предложения имеют какое-то значение. Тогда кажется, что В не совсем скептичен, а просто не согласен с любым аргументом, который ему выдвигают.
Если бы В был по-настоящему скептиком и не принимал значения какой-либо вещи (включая само «значение»), то он не знал бы никакого языка, будь то формальный, математический или любой другой. У нас тогда не было бы средств связи с ним, следовательно, спор не мог бы начаться внутри какой-либо известной системы.
Это оставляет открытой возможность того, что да, он лжет о том, что на самом деле скептически относится ко всему смыслу, но он настаивает на том, что это возможно, и считает, что приближение к ней является разумной целью, и он стремится приблизиться к этому состоянию. Это пирронизм в применении к аргументации — он хочет доверять только тому, что он действительно может видеть, или тому, что действительно настолько естественно, что он не может подвергать их сомнению.
Это нужно разбить с помощью какого-нибудь аргумента, подобного аргументу Монтеня, Витгенштейна или покойных академиков. Это не разумная цель, это иллюзия, потому что все значения в первую очередь согласуются между собой, а не основаны исключительно на наблюдении и разуме.

В каждом определении используются неопределенные слова, поэтому определения нельзя использовать для надежного поиска наших знаний. Это было отмечено Карлом Поппером в главе 3 «Догадки и опровержения» и во многих других случаях. Но знание не нуждается в фундаменте. Мы можем создавать знания, угадывая решения проблем, критикуя предположения до тех пор, пока не останется только одно, и у него не будет известных критических замечаний, а затем мы ищем новую проблему. Подробнее см.

Все просто мнение? .

Определения следует читать как краткое изложение идей для удобства ссылок, а не как основу для знаний. Например, вместо того, чтобы говорить «отрицательно заряженная частица с массой 9,11 x 10^(-31) кг и т. д.», физики говорят «электрон». И пытаться понять что-то с точки зрения определений — ошибка, потому что определения имеют смысл только в контексте объяснения. Например, определение электрона не имеет смысла, если вы не знаете что-нибудь об электромагнетизме, атомах и другой физике. Делая все в терминах определений, идеи становятся менее ясными, а не более ясными.

Это немного предписывает любому, даже умеренно скептически относящемуся к языку, воспринимать его всерьез.
«Но знание не нуждается в фундаменте». Я не согласен с этой точкой зрения. Конечно, вы можете сказать, что знание — это то, что выдерживает критику, но, по крайней мере, ваша критика нуждается в каком-то основании, иначе я могу просто дать любую критику, которую захочу.
И я думаю, что вы частично неправильно поняли мой вопрос. Вопрос не в "определении". Речь идет о том, «действительно ли мы знаем, о чем говорим?»
Никакая критика не нуждается в основаниях. Критика должна иметь некоторые связи с другими идеями, если она собирается преуспеть в качестве критики. В результате критика будет иметь последствия для проблем, отличных от тех, для решения которых она изначально предназначалась, и поэтому будут способы, которыми ее можно критиковать, указывая на ложные последствия или другие проблемы, связанные с этими другими проблемами.
Вопрос в знании того, о чем вы говорите, поэтому речь идет о знании. Таким образом, если спросить: «Что вы подразумеваете под X?» это плохая стратегия для создания знаний, это плохая стратегия для понимания того, о чем вы говорите.
Но действительно ли это плохая стратегия? Я думаю, единственная причина, по которой физики говорят «электрон» вместо «отрицательно…», заключается в том, что «отрицательно…» слишком длинно. И тот факт, что определение электрона не имеет смысла, если только... просто не подразумевает, что понимание этого определения требует понимания каких-то других понятий, а не то, что «выполнение всего в терминах определений делает идеи менее ясными, а не более ясными». Мы могли бы просто удлинить это определение, чтобы люди с небольшим знанием физики могли его понять.
Да, физики говорят «электрон» вместо того, чтобы давать определение каждый раз, когда хотят для краткости сослаться на электрон. Квантовая электродинамика касается не только электронов. Так что обсуждать теорию, пытаясь упаковать все это в определение электрона, — плохая идея. Попытка обсудить КЭД с точки зрения какого-либо набора определений — плохая идея, поскольку она разделяет идеи, которые следует обсуждать вместе, или включает в себя множество ненужных повторений, или и то, и другое. То же самое относится и к любому другому содержательному объяснению.
Подводя итог, можно сказать, что определения не так уж и полезны (alanf), но без них не следует обходиться (user5938).

Цицероновская академическая позиция или, на другом уровне тонкости, сильная поздневитгенштейновская позиция обращается к позиции вашего друга. Эта позиция совершенно логична, но она делает все остальные позиции совершенно неуместными за счет собственного значения, если понимать ее буквально. Это своего рода жесткая позиция против стоек.

Сильные позиции скептицизма в конечном счете противоречат абсолютному нигилизму. Таким образом, такие писатели, как Цицерон, Монтень или честная версия Витгенштейна, идут по пути, указанному в вашем первом комментарии, — «reductio ad absurdum». Соглашаясь с ним, вы можете сделать вывод, что для него абсурдно оставаться в живых.

Ведь он правильный. Мы не знаем, о чем говорим. Это кажется очевидным. Никто не делает. Но мы говорим. Поэтому мы должны думать , что знаем. Итак, на каком-то уровне мы понимаем, что на самом деле не знаем, и что все остальные тоже это знают. Но даже если мы знаем, что не знаем, мы решили сыграть в эту игру, притворяясь, что знаем. Есть ли другой выбор? Как узнать? Так что нет.

Мы думаем, что знаем, что такое значения, потому что наши слова имеют эффект, или мы понимаем, что игра — это то, что придает эффект определенным словам. Если это лучшее, что вы можете сделать, зачем оспаривать это? Просто следуйте эффектам слов, чтобы изучить правила игры, и игнорируйте их предполагаемое значение. Если вы всю жизнь застряли в бесконечной головоломке, зная, что она бесконечна, зачем сопротивляться? Просто играйте так хорошо, как вам удобно, и попытайтесь понять, почему играют другие игроки.

Если вы попытаетесь полностью уйти от всех языковых игр, это включает в себя экономику, воспитание детей и романтику, а не только философию. У вас нет эффекта. Вы изолированы и теряете всякую социальную активность. Вы входите в царство шизофрении или монашества. Так зачем же вступать в какие-либо споры? Оставаться в ситуации, когда необходимо невозможное, кажется сумасшествием. Поэтому примите необходимость и сведите к минимуму актуальность невозможного.

Если вы настаиваете на бессмысленности, зная, что бессмысленность по сути обязательна, вы либо жульничаете, либо просто плохой игрок.

Этот аргумент не критикует философские дебаты. В конце концов, это дало нам науку. Он критикует представление о том, что можно произвольно занять позицию вне игры и разумно прокомментировать эту игру, нарушив ее правила.

Вещи имеют смысл в контексте, и этот смысл всегда подкрепляется чем-то другим, кроме чистой логики. Большинство «глубоких» философских вопросов возникают, когда мы пытаемся внедрить маневры, соответствующие другому контексту, везде, где мы хотим, и слишком серьезно относимся к результату.

Этот особый вид скептицизма является одним из тех «глубоких» подходов. Он берет «игру» изучения языка и пытается использовать ее правила, чтобы уклониться от полного участия в «игре» дедукции или передачи знаний. Это не законный способ спорить. Он не основан на какой-то конкретной ложной предпосылке, но глух к тому, что полезно и продуктивно.

Обобщая это, изучение языка предполагает, что кто-то его знает, но он отрицает, что кто-то его знает, поэтому спрашивать определения просто глупо. Если он действительно скептически относится к языку, ему нужны сенсорные или другие доказательства, а не определения.

Но просто согласование того, каким должно быть это доказательство, должно быть согласовано в некоторых условиях. Таким образом, он также может бесконечно уклоняться от аргументов аланфа, точно так же, как комментарий Лакатоса к Куну воображает, что несовместимые теории могут бесконечно избегать признания доказательств друг друга.

Так что нет смысла отступать от аргумента, чтобы найти золотую середину. Это правильно, и это доказывает, что он должен просто умереть. Если он может игнорировать это, то и вы сможете.

Насколько я понимаю, ваше мнение таково: такая точка зрения вполне логична, но мы можем сделать вид, что знаем смысл, и продолжать играть в философские исследования. Но является ли такой подход своего рода «отказом принять скептицизм»? И если я попытаюсь полностью уйти от игры, мне не нужно прекращать всю социальную деятельность; Я просто перестаю говорить о философских вопросах, а все остальное идет своим чередом.
Существует континуум отрицания смысла, простирающийся от стоицизма к цинизму, скептицизму и нигилизму. Если вы хотите жить, вы должны выбрать какую-то ступень выше по шкале от абсолютного нигилизма, или вы должны просто принять лицемерие остаться в живых, что лишает вас силы отвергать чужие решения.
Вы можете отказаться от участия в этой игре, но любое другое социальное взаимодействие в равной степени является игрой. Экономика — это игра, семейная жизнь — это игра, вся продуктивность связана с играми. Ничто из этого невозможно сделать по-настоящему аутентичным способом, не предполагающим смысла там, где он явно расплывчат. Так почему же выбрать этот, чтобы уйти, а не все остальные? Если неопределенность является абсолютной частью любого понимания, то почему некоторые взаимодействия должны быть ясными, например философия, а другие должны быть неясными? Что некоторые действия необязательны? Но все действия необязательны, если вы просто умрете.
Моя проблема с этим аргументом заключается в том, что экономика и социальное взаимодействие, кажется, имеют явные цели и практические цели в своей «игре», тогда как философские дебаты — того типа, который критикует поздний Витгенштейн — стремятся предложить объяснительную силу на основе чистого интроспекции.
Другими словами, представляется вполне возможным занять ненигилистическую позицию , согласно которой некоторые вещи имеют значение , и при этом скептически относиться к идее, что философские дебаты сами по себе полезны для объяснения или открытия любой из этих интересных вещей.
Я включил свои ответы @Yang в исходный ответ.

Этот вопрос был систематически рассмотрен в книге Альфреда Корзбиски « Наука и здравомыслие » . Убедитесь, что вы также прочитали о взгляде Жака Деррида на хайдеггеровскую концепцию sous rature .

Ради кого-то вроде меня, непосвященного, не могли бы вы кратко резюмировать аргумент?
Можете ли вы порекомендовать какие-нибудь книги (или другие источники) о взглядах Деррида?

После такого "аргумента" можно было бы ответить нелепо. Это демонстрирует абсурдность его вопроса, поскольку он понял его достаточно, чтобы спросить, что что-то значит (и имеет значение для фразы «что означает _».

Вы можете совместить это с заявлением (он поймет это утверждение так же, как понял ваше последнее), что слова передают определенные значения, и хотя могут быть разногласия по поводу значения слов, это не меняет основного смысла того, что вы пытаетесь передать.

На практике кто-то может использовать эту тактику (в меньшей степени), чтобы оспорить вашу интерпретацию чего-либо на основе слова, которое вы использовали (и он указал). Таким образом, вы могли бы обосновать аргументом, объясняющим, почему кто-то переписывался, или солгал, и т. д.

Вы также можете столкнуться с проблемами конфликта с юридическими словами и словами непрофессионала. Например, суд может потребовать доказательства «крайней небрежности», но вам потребуется обоснование (вероятно, судебный прецедент или юридическое определение), чтобы избежать предполагаемого смешения юридического термина с непрофессиональной небрежностью.

Такие солипсистские позиции логически неопровержимы. В этот момент я тянусь за своей копией « Тезисов Маркса о Фейербахе » :

VIII. Вся общественная жизнь по существу практическая. Все тайны, приводящие теорию к мистицизму, находят свое рациональное решение в человеческой практике и в понимании этой практики.

[...]

XI. Философы лишь по-разному интерпретировали мир; суть в том, чтобы изменить его.

Итак, спорить с человеком, который в принципе утверждает, что все аргументы бесполезны, - это спорить с человеком, который действует недобросовестно. Если они действительно считают, что все аргументы бесполезны, то им не следует спорить. Если они спорят, это значит, что они на самом деле не верят, что все аргументы бесполезны. Их практика противоречит их «теории»; они лицемеры.

Любой, у кого есть философские убеждения, должен приложить хотя бы некоторые усилия, чтобы жить в соответствии с ними. Если кто-то томист, то он должен стараться жить так, как должен жить томист. Разговорные солипсисты так не поступают. Они не пытаются жить своими философскими «убеждениями», которые используют как простой инструмент для дискредитации всех остальных. Но они знают, что наше знание мира, пусть и временное, является рабочим знанием. Они знают, что нельзя пить болиголов, прыгать из окна на седьмом этаже или переходить улицу, не посмотрев по сторонам, и соблюдают это знание. Вот они сами и опровергают свои собственные точки зрения: хотя те могут быть «правильными» совершенно абстрактно, конкретно они знают лучше и ведут себя так, как будто не верят в них. Это ленивая «философия»,

Итак, я бы предложил встречный вопрос: даже если можно спорить с кем-то, как описано в Вопросе, какой в ​​этом прок ?

Можно ли спорить с человеком, который скептически относится к значению всех слов?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v