Какова роль и связь между федеральным законодательством и законодательством штата в США?

Разделение полномочий между правительствами штатов и федеральным правительством

Есть некоторые полномочия, которые зарезервированы исключительно за федеральным правительством, некоторые могут осуществляться только на местном уровне или штатами, а третьи могут осуществляться (и осуществляются) всеми вышеперечисленными.

Полномочия, зарезервированные исключительно за национальным (федеральным) правительством

Некоторые полномочия закреплены Конституцией США исключительно за национальным правительством (обычно называемым «федеральным» правительством).

• Международные отношения, особенно договоры
• Чеканка денег
• Введение пошлин на импорт или экспорт
• Содержание войск или военных кораблей в мирное время
• Участие в войне, если только оно не подверглось вторжению или не находится в неминуемой опасности

Эти ограничения для правительств штатов изложены в статье I, разделе 10 Конституции Соединенных Штатов.

Полномочия, закрепленные за государством и местными органами власти

Десятая поправка к Конституции Соединенных Штатов (последняя из десяти поправок, известных как Билль о правах ) гласит:

Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются соответственно за штатами или за народом.

Таким образом, теоретически любая власть, которая прямо не предоставлена ​​Конституцией США федеральному правительству, сохраняется за штатами и недоступна федеральному правительству. Исключение составляет случай, когда полномочия не предоставлены федеральному правительству и прямо запрещены Конституцией правительствам штатов, и в этом случае ни один из них не может осуществлять эти полномочия. Последнее будет включать такие случаи, как присвоение дворянских титулов или принятие законов постфактум, например, что невозможно для любого уровня правительства в США.

На практике, однако, это более туманно, поскольку суды иногда разрешали федеральному правительству осуществлять полномочия в самых разных вещах в соответствии с невероятно широкими толкованиями статьи о торговле между штатами . Вот почему всевозможные федеральные законы и постановления будут содержать формулировку, аналогичную фразе «при участии в торговле между штатами» или «для целей участия в торговле между штатами», поскольку федеральное правительство технически не имеет конституционных полномочий регулировать торговлю внутри штата.

Например, даже федеральные законы о наркотиках считаются разрешенными в соответствии с пунктом о торговле, поскольку они регулируют торговлю наркотиками. Кроме того, во многих случаях суды постановляли, что торговля внутри штата может регулироваться, если это необходимо для регулирования торговли между штатами.

Полномочия, осуществляемые как на уровне штатов, так и на федеральном уровне

Есть много областей, где федеральные полномочия пересекаются с полномочиями штатов и/или местными властями. Законы о наркотиках снова являются примером этого, как и многие уголовные законы. До тех пор, пока они не расходятся во мнениях, оба применимы, и дела могут быть возбуждены по любому из них. Отсутствие федерального закона не запрещает штату (или даже городу или округу) издавать закон, хотя федеральное правительство может прямо издать закон, запрещающий штатам издавать закон, ограничивающий что-либо.

Для более подробного ознакомления с тем, какие государственные службы находятся в ведении и на каких уровнях правительства финансируются, см. этот ответ на сайте skeptics.SE .

Что делать, если закон штата и федеральный закон противоречат друг другу?

Статья VI Конституции США гласит, что:

Настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, которые должны быть приняты во исполнение ее; и все договоры, заключенные или которые будут заключены под властью Соединенных Штатов, являются высшим законом страны; и судьи в каждом штате должны быть связаны этим, несмотря ни на что в Конституции или законах любого штата, устанавливающее обратное.

Таким образом, если закон штата и федеральный закон расходятся во мнениях по вопросу, в котором федеральное правительство имеет право принять этот закон, побеждает федеральный закон.

Однако, опять же, то, что происходит на практике, может быть разным. В конкретном примере законов о марихуане существует федеральный закон, запрещающий ее хранение или продажу в большинстве случаев, но некоторые штаты не налагают против нее закон штата. В этих случаях правоохранительные органы штата и местные правоохранительные органы обычно не производят арестов по этим преступлениям. Однако федеральные правоохранительные органы все еще могут это делать в соответствии с федеральными законами. Но исполнительная власть федерального правительства могла решить (и в данном случае решила) этого не делать. Таким образом, это все еще технически незаконно во всех США, но эти законы фактически не применяются в штатах, где нет закона против этого.

Однако федеральное правительство может принять решение о возобновлении соблюдения этих законов в любое время, когда захочет, и у штатов практически не будет средств, чтобы помешать ему это сделать, за исключением попытки доказать в суде, что федеральные законы о наркотиках не действуют. разрешено в соответствии с Конституцией в первую очередь. Это было бы трудным делом для государства, чтобы выиграть в текущей правовой среде широких интерпретаций статьи о торговле.

Кроме того, если закон штата и местный закон противоречат друг другу, обычно также бывает, что закон штата имеет преимущественную силу перед местным законодательством. В отличие от федерального правительства, правительства штатов не ограничены полномочиями, перечисленными в федеральной конституции. В общем, единственный способ оспорить местный закон, противоречащий закону штата, - это отменить закон штата, например, если он нарушает какое-либо положение федеральной конституции или конституции этого штата. В противном случае закон штата будет преобладать над местным законодательством.

Кто решает, действительно ли они конфликтуют?

Если считается, что закон штата или местный закон нарушает федеральный закон или федеральную Конституцию, он может быть оспорен в суде как таковой лицом, которое, по мнению суда, имеет право возбудить дело. Затем суды выносят решение о том, нарушает ли закон штата федеральный закон, и, если это так, суды отменяют закон штата. Если стороны по-прежнему не согласны, они могут обжаловать решение в вышестоящих апелляционных судах, вплоть до Верховного суда США. Последнее слово в этом вопросе остается за Верховным судом, как это описано в статье III Конституции США.

С другой стороны, если федеральное правительство создает закон, который, как считается, превышает его перечисленные полномочия, кто-то, имеющий право голоса, может оспорить его в суде. Если суды примут решение, что федеральный закон превышает полномочия федерального правительства, федеральный закон будет отменен. Опять же, одно или несколько государств потенциально могут сами быть стороной, имеющей право подать иск здесь. И опять же, решения могут быть обжалованы в апелляционных судах, возможно, вплоть до Верховного суда США, за которым остается последнее слово в соответствии со статьей III.

После того, как Верховный суд США вынес решение по вопросу о конституционном праве США, единственные способы изменить его — это либо отменить свое решение Верховным судом в более позднем решении по другому делу, либо внести поправки в Конституцию США. процесс, изложенный в статье V .

Что, если закон штата или федеральный закон является более строгим, чем другой?

Если закон штата является более строгим, чем федеральный закон, но не противоречит федеральному закону, то применяется более строгий закон штата (и то же самое касается местных законов).

В конкретном упомянутом примере минимальной заработной платы на федеральном уровне по сравнению с уровнем штата (по сравнению с местным) будет применяться наиболее ограничительная (самая высокая) минимальная заработная плата в данной юрисдикции. Таким образом, если в федеральном правительстве минимальная заработная плата составляет 7,25 доллара в час, а в правительстве штата минимальная заработная плата составляет 10 долларов, то минимальная заработная плата в этом штате составляет 10 долларов. Если затем город в этом штате решит ввести минимальную заработную плату в размере 12 долларов, то минимальная заработная плата в этом городе составит 12 долларов.

Разделение властей урегулировано или спорно?

Некоторые части очень однозначны и устоялись (например, ни одно государство не собирается в ближайшее время чеканить деньги или объявлять войну), но другие остаются весьма спорными.

В целом те, кто придерживается оригинальной философии юридического толкования, склонны рассматривать правовую роль федерального правительства более ограниченно, чем те, кто этого не делает. Консерваторы и особенно либертарианцы склонны отдавать предпочтение оригинальности, в то время как либералы склонны отдавать предпочтение свободному конструктивизму . В результате консерваторы и либертарианцы обычно имеют более узкое представление о законных полномочиях федерального правительства, чем либералы.

Коммерческая оговорка

Как упоминалось ранее, одним из самых больших спорных вопросов является значение Положения о торговле . Свободные конструкционисты (в основном либералы) склонны рассматривать полномочия, предоставленные федеральному правительству статьей о торговле, гораздо шире, чем сторонники оригинализма (в основном консерваторы и либертарианцы).

Относительно недавним примером, который подчеркивает разногласия в отношении пункта о торговле, было дело Национальной федерации независимого бизнеса против Себелиуса ( Wiki ). В этом случае федеральный мандат для физических лиц приобретать медицинскую страховку или уплачивать штраф был оспорен в суде. Интерпретация Верховным судом статьи о торговле здесь разделилась на 5-4.

Четыре судьи (от либерального крыла суда) постановили, что мандат на покупку страховки считается регулированием торговли в соответствии с Положением о торговле. Однако большинство суда (5 более консервативных судей) отклонили эту интерпретацию, постановив, что пункт о торговле не может использоваться для принуждения кого-либо к нежеланию заниматься торговлей, а только для регулирования существующей торговли. В конечном итоге, однако, большинство суда оставило в силе штраф, постановив, что это был налог и, таким образом, санкционированный пунктом о налогообложении .

Этот случай также является интересным примером различий между федеральными полномочиями и полномочиями штатов. Хотя, как постановил суд, федеральное правительство не имеет права принуждать кого-либо к участию в коммерческой деятельности, из-за отсутствия перечисленных конституционных полномочий, позволяющих ему это делать, это ограничение распространяется только на федеральное правительство. С другой стороны, почти во всех, если не во всех, штатах уже есть законы, требующие приобретения автомобильной страховки, и эти законы не установлены как налог. Итак, это пример власти, которой могут обладать правительства штатов, но не федеральное правительство.

Конституционные ограничения

Федеральное правительство обладает четкой юрисдикцией в отношении вопросов, которые носят международный или межгосударственный характер. Это прописано в Конституции Соединенных Штатов , статья I, раздел 10:

Ни одно государство не может заключать какой-либо договор, союз или конфедерацию; выдать каперское свидетельство и репрессалии; монета Деньги; выпускать аккредитивы; делать любую вещь, кроме золотой и серебряной монеты, в качестве платежа по долгам; принять какой-либо закон о праве собственности, закон постфактум или закон, нарушающий обязательства по контрактам, или предоставить какой-либо дворянский титул.

Ни один штат не может без согласия Конгресса налагать какие-либо сборы или пошлины на импорт или экспорт, за исключением тех, которые могут быть абсолютно необходимы для исполнения его законов о контроле: и чистого дохода от всех пошлин и сборов, наложенных любым штатом на импорт или Экспорт предназначен для использования Казначейством Соединенных Штатов; и все такие законы подлежат пересмотру и контролю Конгресса.

Ни один штат не может без согласия Конгресса налагать какой-либо тоннаж, содержать войска или военные корабли в мирное время, заключать какое-либо соглашение или договор с другим штатом или с иностранной державой или вступать в войну, если только фактически подвергся вторжению или находится в такой неминуемой опасности, которая не допускает промедления.

Это немного смешивает вещи. Некоторые полномочия не предоставлены как федеральному правительству, так и правительству штатов. Например, законопроекты об аресте, закон постфактум, нарушение договоров и дворянские титулы. Но федеральное правительство имеет право заключать договоры, чеканить деньги, устанавливать тарифы и вести войны, а штаты — нет.

Грубая область разделения заключается в том, что штаты контролируют большинство вещей исключительно в пределах своих границ, а федеральное правительство контролирует большинство вещей, которые пересекают границы между штатами или с другими странами.

Федеральные ограничения

Во многих областях торговли власть федерального правительства ограничивается торговлей между штатами. Из статьи I, раздела 8 конституции:

Регулировать торговлю с иностранными нациями, между отдельными штатами и с индейскими племенами;

Этот пункт о торговле означает, что в некоторых областях чисто внутриштатной торговли федеральный закон вообще не применяется. Точные границы часто устанавливаются прецедентом и допускают некоторую гибкость в интерпретации. Например, дела Викард против Филберна и Гонсалес против Райха являются примерами инклюзивного толкования этого пункта, в то время как дело США против Лопеса предлагает более ограничительную точку зрения.

Отметим, что другие федеральные полномочия в меньшей степени подвержены этому ограничению. Например, налоговая власть не подлежит этому ограничению. Точно так же право создавать почтовые отделения не ограничивается только перевозкой почты между штатами.

Федеральное превосходство

Если кажется, что законы штата и федеральный закон противоречат друг другу, как это разрешается?

Если федеральное правительство может принимать законы в определенной области, то его законы имеют высшую силу.

Это следует из пункта о верховенстве статьи VI конституции:

Настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, которые должны быть приняты во исполнение ее; и все договоры, заключенные или которые будут заключены под властью Соединенных Штатов, являются высшим законом страны; и судьи в каждом штате связаны этим, несмотря ни на что в Конституции или законах любого штата.

Однако из этого вытекают некоторые странные результаты.

Например, если штат устанавливает минимальную заработную плату выше федеральной минимальной заработной платы, то заработная плата штата обычно сохраняется в этом штате. Это работает, потому что более высокий минимум штата не противоречит федеральному закону. Федеральный закон говорит не о том, что бизнес не может платить больше, а о том, что он не может платить меньше. Таким образом, более высокая заработная плата обычно побеждает. Исключение составляют случаи, когда работник занимается торговлей между штатами, например, едет из Мидленда, штат Пенсильвания, в Восточный Ливерпуль, штат Огайо, или Честер, штат Западная Вирджиния. Затем закон штата больше не применяется при определенных обстоятельствах, поскольку штат не может устанавливать заработную плату, выплачиваемую за работу в других штатах. Будет действовать только федеральный закон.

Другим примером могут быть законы о марихуане. Дело Гонсалес против Райча показало , что федеральное правительство смогло сделать использование марихуаны незаконным. Таким образом, даже в штатах, которые легализовали марихуану для некоторых или всех целей, она по-прежнему незаконна в соответствии с федеральным законодательством. Однако федеральное правительство обычно не преследует по закону большинство правонарушений на уровне штата, таких как личное использование. Также неясно, что произойдет, если это дело будет пересмотрено.

Если Энтони Кеннеди уйдет в отставку в следующем году, то от большинства останется только три голоса и Трамп назначит двух замен судей от большинства. Если две замены Джорджа Буша-младшего в меньшинстве проголосуют так же, как и их предшественники, Кларенс Томас проголосует так же, а две назначенные Трампом замены проголосуют в соответствии с точкой зрения федералистов, это даст большинство в другом направлении. И это даже без учета возможности того, что кто-либо из заменителей Барака Обамы может проголосовать за легализацию марихуаны.

Существует ли в США четкое разделение ответственности между видами законов, принимаемых Конгрессом США, по сравнению с законами, принимаемыми законодательными собраниями штатов?

По закону федеральное правительство может принимать только законы, относящиеся к полномочиям, предоставленным Конституцией. 10 - я поправка гласит, что полномочия, не предоставленные федеральному правительству, сохраняются за штатами.

На практике это распространяется на вещи, лишь частично связанные с указанными полномочиями, а пункт о торговле касается многих областей. Классическим примером является Уикард против Филберна , дело Верховного суда от 1942 года, в котором было установлено, что ограничение того, сколько пшеницы может выращивать фермер, должным образом регулируется как «торговля между штатами», хотя это не было ни межгосударственной торговлей, ни торговлей, поскольку он использовал пшеницу. себя, потому что в противном случае он мог бы купить пшеницу. См. также Gonzales v. Raich , дело Верховного суда от 2005 года, в котором говорится, что федеральное правительство может ввести уголовную ответственность за марихуану, даже если штат намеревается легализовать ее.

Является ли это широко понятым и согласованным вопросом? Или это спорно?

Основы довольно хорошо понятны, но, конечно, детали вызывают споры. Кто-то может по понятным причинам подумать, что кто-то, кто выращивает пшеницу (или марихуану) для личного пользования, регулируется законом, который должен регулировать «торговлю между штатами», — это слишком. Консерваторы несколько чаще думают, что федеральное правительство более ограничено, а либералы более склонны думать, что федеральное правительство менее ограничено.

Если кажется, что законы штата и федеральный закон противоречат друг другу, как это разрешается?

Пункт Конституции о верховенстве означает, что федеральный закон преобладает над законом штата, если он противоречит. В некоторых случаях, когда Конгресс принимает закон, он указывает, что штаты не могут принимать более строгие законы.

Конечно, даже когда они указывают, точные границы того, что регулируется, могут стать предметом спора. Недавний пример: Калифорния попыталась запретить продажу фуа-гра, если она была произведена путем принудительного кормления гусей (даже если это кормление произошло в другом штате), а компания попыталась заявить, что закон штата был заменен федеральным законом. в котором говорилось, что штаты не могут устанавливать требования к ингредиентам, отличные от федеральных правил. Окружной суд согласился с тем, что закон штата был приоритетным, но апелляционный суд отменил его и заявил, что закон действителен, поскольку принудительное кормление на самом деле не является его составной частью.

Если закон штата и федеральный закон устанавливают разные (но не противоречащие друг другу) положения о чем-либо, как они взаимодействуют? Например, если минимальная заработная плата в моем штате составляет 9,50 долларов в час, а федеральная минимальная заработная плата составляет 7,25 долларов в час, какова моя эффективная минимальная заработная плата?

Если они не противоречат, оба закона могут применяться. Если суммы различаются, возможно, вы нарушили бы только закон штата, а не федеральный закон (или, если минимум штата был ниже, федеральный закон, а не закон штата), но вы все равно нарушили бы закон штата. закон, если вы не встретите оба, поэтому фактическая заработная плата будет выше из двух.

Вы там задаете много вопросов. Я постараюсь ответить на несколько.

Существует ли в США четкое разделение ответственности между теми законами, которые могут быть приняты Конгрессом США, и теми законами, которые могут быть приняты законодательными собраниями штатов?

Основное и самое четкое деление — это юрисдикция. Штат может принимать только законы, которые относятся к его штату, в то время как федеральные законы применяются ко всем штатам.

Штаты также могут предлагать своим жителям больше прав, чем позволяет федеральный закон, но они не могут отнимать права, которые уже предоставлены федеральным законом.

На этом сайте есть хорошая сравнительная таблица:

https://www.diffen.com/difference/Federal_Law_vs_State_Law

Рассматривается ли этот вопрос по-разному некоторыми политическими группами? Это один из расколов между консерваторами и либералами?

Вы будете часто слышать фразу «права штата», но она часто используется больше как риторика, чем как доктрина, и обычно используется, когда группа считает, что федеральный закон запрещает их штату ограничивать права своих граждан по своему усмотрению. (см. предыдущий пункт о том, что законы штатов не могут ограничивать права, предоставленные на федеральном уровне).

В прошлом законы Джима Кроу в этом смысле часто рассматривались как вопрос «права штатов». Совсем недавно однополые браки.

Если кажется, что закон штата и федеральный закон противоречат друг другу, какой из них победит?

Технически побеждает федеральный закон.

Может ли штат действительно легализовать марихуану?

Несмотря на вышеописанную формальность, да, у многих так. По состоянию на 2017 год его полностью легализовали семь штатов, и многие другие легализовали его в медицинских целях.

Как это может быть? Ну, это по-прежнему незаконно по федеральному закону. Просто федеральные органы, ответственные за соблюдение указанного закона, решили не применять его в штатах, которые его легализовали.

Могут ли запретить аборты?

Как и легализация марихуаны, они, вероятно, могут. Хотя, скорее всего, они бы довольно быстро предстали перед судом, если бы сделали это.

Если закон штата и федеральный закон устанавливают разные (но не противоречащие друг другу) положения о чем-либо, как они взаимодействуют? Например, если минимальная заработная плата в моем штате составляет 9,50 долларов в час, а федеральная минимальная заработная плата составляет 7,25 долларов в час, какова моя эффективная минимальная заработная плата?

9,50 долларов. Это пример того, как ваш штат предоставляет вам больше прав, чем предусмотрено федеральным законом.