Злоупотребил ли Судебный комитет Палаты представителей «авторитетом» надзора Конгресса?

Хотя в Конституции США ничего не говорится о надзоре со стороны Конгресса, существует веский аргумент в пользу того, что получение информации является необходимой частью разработки эффективного законодательства.

Однако, наблюдая за сегодняшними слушаниями в Судебном комитете Палаты представителей (HJC) , меня поразило, что большинство в комитете пожертвовали своей возможностью получить информацию от генерального прокурора Барра. Вместо этого они, казалось, сосредоточились на том, чтобы использовать время слушания, чтобы выразить свое презрение к нему, отказавшись позволить ему (как свидетелю) ответить на их вопросы. Большинство обычно прерывали ответы Барра на полуслове через несколько секунд после того, как он начал отвечать, иногда крича: «Я восстанавливаю свое время», пытаясь скрыть его ответ. Еще большую тревогу вызывали члены комитета, которые выдвигали против свидетеля обвинения в пристрастности, не дав ему времени ответить на их обвинения.

Не вдаваясь в партийные мотивы, стоящие за этим, существуют ли какие-либо признанные системы сдержек и противовесов при разделении властей, чтобы остановить превышение конгрессом своих полномочий (написание законодательства и установление бюджета) путем смешения надзора с прокурорским и судебным расследованием? Член рейтинга Джим Джордан выразил озабоченность, сказав:

Я не думаю, что у нас когда-либо было слушание, на котором свидетелю не разрешалось отвечать на высказанные замечания, заданные вопросы и нападки — сделанные нападки. Не только на этом слушании, не только в этом комитете, но и в каждом комитете, в котором я был, особенно если учесть тот факт, что здесь присутствует генеральный прокурор Соединенных Штатов.

Позже А. Г. Барр сказал:

Это слух. Я думал, что я тот, кто должен быть услышан.

А. Г. Барр, кажется, имеет в виду право быть заслушанным как часть надлежащей правовой процедуры, поэтому я предполагаю, что вопрос звучит так: имеет ли обвиняемый право на процессуальную надлежащую правовую процедуру, которая включает в себя концепцию, согласно которой:

Правительство должно предоставить вам возможность осмысленно и в подходящее время опровергнуть выдвинутые против вас обвинения («требование о слушании дела»).

Я думаю, что вопрос в порядке, но заголовок и второй абзац кажутся немного редакционными и основанными на мнении. Редактировать их?
Я не согласен с @divibisan. Вопрос в полном порядке.
Несмотря на риторику, А.Г.Барр был свидетелем , а не обвиняемым .
Ссылка показывает в письменной форме, что это расследование, «чтобы определить, следует ли Палате представителей импичмент», в котором затем будет обвиняемый.
Последнее действие по H.Res.1032 было 30.06.2020: «Передано в комитет Палаты представителей по правилам». Судебный комитет Палаты представителей выполнял свою обычную надзорную роль. На данный момент H.Res.1032 не имеет значения. Есть разница между обвинением и официальным обвинением. Первый используется в риторике (или речи). Последнее связано с законом.
Я согласен, что есть разница между обвинением и официальным обвинением. Но вы сказали, что его не обвиняли, возможно, вы оговорились. Сообщения средств массовой информации по обеим сторонам спектра согласны с тем, что обвинение было предъявлено AG. google.com/…
Я сказал : "А.Г.Барр был... не обвиняемым ". Импичмент сделал бы его обвиняемым в формальном смысле. Я не отрицаю, что против него выдвинуто множество обвинений , в том числе жалобы в H.Res.1032; однако в рамках вопроса он был свидетелем.

Ответы (1)

Ограничения Судебного комитета Палаты представителей содержатся в правилах Палаты представителей, соответствующие части которых показаны ниже. В частности, надзор Конгресса никогда не ограничивается законом, статутом или постановлением; или, если уж на то пошло, Конституция; то есть надзор сам по себе неограничен, поскольку он применяется к действующему законодательству. Некоторые запросы ограничены.

Как ни широка сила исследования, она не безгранична. Полномочия расследования могут надлежащим образом использоваться только в помощь законодательной функции. Таким образом, его самые внешние границы отмечены самыми внешними границами законодательной власти. ( Конституция с комментариями )

Судебный комитет Палаты представителей уполномочен осуществлять надзор за «[а] административной практикой и процедурой» «[в] целях определения того, реализуются ли законы и программы, касающиеся вопросов, находящихся в юрисдикции комитета, и выполняются ли они в соответствии с намерением. Конгресса...".

Хотя комитет не «злоупотребляет» своими надзорными полномочиями, некоторые члены комитета могут «злоупотреблять» процессом, делая (или пытаясь сделать) «политические замечания» в своих допросах Генеральному прокурору (АГ). Однако такое «злоупотребление» конституционно защищено статьей I, раздел 5 : «Каждая палата может определять правила своей работы, наказывать своих членов за хулиганство и с согласия двух третей исключать члена»; и в соответствии со статьей I, раздел 6 , «они во всех случаях, за исключением государственной измены, тяжкого преступления и нарушения общественного порядка, имеют право на арест во время их присутствия на заседании их соответствующих палат, а также при входе и возвращении из того же;ни в одной из палат, их нельзя допрашивать ни в каком другом месте» (добавлен Эмболдинг).

Не вдаваясь в партийные мотивы, стоящие за этим, существуют ли какие-либо признанные системы сдержек и противовесов при разделении властей, чтобы остановить превышение конгрессом своих полномочий (написание законодательства и установление бюджета) путем смешения надзора с прокурорским и судебным расследованием?

Нет, на практике Юридический комитет Палаты представителей обычно проводит квазисудебные расследования в рамках процесса импичмента; и, если принять аргументы спикера Пелоси , Судебный комитет Палаты представителей, насколько нам известно, может провести расследование об импичменте А. Г. Барра.

--- Правила Палаты представителей

ПРАВИЛО X
Организация комитетов

Комитеты и их законодательные полномочия

  1. В Палате должны быть следующие постоянные комитеты, каждый из которых должен обладать юрисдикцией и соответствующими функциями, установленными настоящим пунктом и пунктами 2, 3 и 4. Все законопроекты, резолюции и другие вопросы, относящиеся к предметам, входящим в юрисдикцию постоянные комитеты, перечисленные в настоящем пункте, относятся к этим комитетам в соответствии с пунктом 2 правила XII следующим образом:

...
(l) Судебный комитет.

...
(2) Административная практика и процедура.

Общие надзорные обязанности

2.

(a) Различные постоянные комитеты должны нести общие обязанности по надзору, как это предусмотрено в параграфе (b), чтобы помочь Палате в—

(1) его анализ, оценка и оценка—

(A) применение, управление, исполнение и эффективность федеральных законов; и
(B) условия и обстоятельства, которые могут указывать на необходимость или желательность принятия нового или дополнительного законодательства; и

(2) формулирование, рассмотрение и принятие изменений в федеральных законах, а также таких дополнительных законов, которые могут быть необходимы или уместны.

(б)

(1) Чтобы определить, реализуются ли законы и программы, касающиеся вопросов, входящих в юрисдикцию комитета, в соответствии с намерениями Конгресса и должны ли они быть продолжены, сокращены или отменены, каждый постоянный комитет (кроме Комитет по ассигнованиям) должен рассматривать и изучать на постоянной основе—

(A) применение, администрирование, исполнение и эффективность законов и программ, касающихся субъектов, находящихся в пределах его юрисдикции;

Вы сказали: «В частности, надзор Конгресса никогда не ограничивается законом, статутом или постановлением или, если на то пошло, Конституцией». Есть ли ссылка на это утверждение, особенно в отношении Конституции? А как насчет 10-й поправки, которая оставляет за штатами и народом все полномочия, не предоставленные федеральному правительству?
@Burt_Harris - Я хотел подчеркнуть, что Кодекс США не является ограничением для Конгресса. На самом деле любая палата Конгресса может обсуждать любой вопрос, даже если единственным возможным результатом будет принятие неконституционного закона. Все, что требуется, — это большинство голосов за резолюцию, чтобы начать это обсуждение.
Я понимаю, что большинство голосов одной палаты может (и действительно) начать процесс расследования. Мой вопрос о тактике большинства. Я обновил вопрос, включив в него цитаты, поднимающие проблему.
«Законодательной власти не было предоставлено право вводить в действие какой-либо процесс, который мог бы быть разработан. Статья о надлежащей правовой процедуре является ограничением законодательной, а также исполнительной и судебной власти правительства и не может быть истолкована таким образом, чтобы оставить Конгресс свободно совершать любой процесс «надлежащей правовой процедуры» по своей воле». * MURRAY v. HOBOKEN LAND - 59 US 272 (1855)
@Burt_Harris - Дело МЮРРЕЙ против ЗЕМЛИ ХОБОКЕН не имеет ничего общего со слушаниями в Конгрессе. Нет нарушения «надлежащей правовой процедуры», если член комитета отказывается позволить свидетелю ответить на вопрос. И хотя это можно считать «дурным тоном», это просто то, что может произойти во время слушаний в комитете. Это часть привилегии «выступление и дебаты».