Какова связь между «Противником» в Иове и змеем в Бытии?

На самом деле довольно сложно, опираясь только на Еврейские Писания, связать двух людей. В Новом Завете гораздо больше упоминаний о сатане — и, конечно же, Откровение 20:2 довольно явно связывает их, — но в еврейской Библии есть только три упоминания о сатане/противнике: Иов 1-2; Захария 3:-12 и 1 Паралипоменон 21:1 . Даже при этом существует спор о том, является ли Противник в 1 Паралипоменон 21 таким же, как и в двух других.

Предположим, что мы ограничимся Иовом и Захарией, но я думаю, что три различия, которые вы упомянули, могут быть в некоторой степени согласованы:

1) Термин «сыны Божьи» у Иова (хотя технически он не используется в отношении Противника, так как он просто говорит, что он был с ними) не обязательно означает вечное существо. Если вы сравните Иов 38:7 и Псалом 148:1-5, нетрудно увидеть, что даже эти небесные существа были сотворены. Более того, в этой статье убедительно утверждается (даже в анализе Иова), что Противник подчиняется Богу, что предполагает, что он не просто еще одно божественное существо наравне с Богом.

2) Просто потому, что мы не видим, чтобы змей разговаривал с Богом в повествовании Бытия, из этого не следует, что он этого не делал. Это просто аргумент от молчания. У Противника, кажется, есть две функции в Иове: он стремится дискредитировать Иова перед Богом, и он стремится дискредитировать Бога перед Иовом. Он пытается дискредитировать Бога в глазах Иова, нанося Иову удары (ср. Иов 2:5). Это похоже на функцию змея в Бытие — он пытается дискредитировать Бога перед Евой, предполагая, что Бог не так хорош, как кажется.

3) Опять же, отсутствие последствий для Противника, упомянутое в Иове, является лишь аргументом от молчания и не доказывает, что их нет. Однако в Захарии 3:1-2 мы видим, что Бог укоряет Противника за его обвинения против человека.

Все это только для того, чтобы утверждать, что они могут быть связаны, а не то, что они должны быть связаны.

должны ли эти два персонажа отождествляться друг с другом или они вообще разные существа

было бы как спросить

Какова взаимосвязь между количеством превышений светофора в штате Мэн и количеством убийств в Нью-Йорке?

Проезд на светофоре и убийство — это нарушения прав общества, поэтому я просто не могу удержаться от того, чтобы провести между ними прямую линию.

Позвольте мне предложить гипотезы

сатана

1. Сатана - это положение, а не личность.

2. Те, кто занимает эту должность, являются верными и верными агентами Всевышнего.

3. У Сатаны кропотливая работа - следить за тем, чтобы все законы во Вселенной исполнялись точно, без отклонений, без пощады. Сатана является менеджером по контролю качества творения. Роль Сатаны состоит в том, чтобы сидеть на совете Гвуры, который дополняет совет Хесед на Сфирот.

4. Сатана означает Противник или Барьер. Как в рекламе Verizon: поднимите планку. Барьер должен поднять планку коллективной производительности человечества.

5. Поэтому позиция сатаны настолько сурова, что нормальные люди даже не захотят и не посмеют связываться с ним/ней. Человек, держащий его, может быть очень жестоким полицейским. Так жестоко и беспощадно играли по правилам, что временами приходилось вмешиваться.

Змей

На мой взгляд, введение греха было не только необходимостью, но и было бы большим разочарованием и неудачей для нашего Творца, если бы Адам и Хава не согрешили.

Еврейское слово «грех» (חטא) в этом отрывке из Бытия (и во всей Библии) означает, как знают многие евреи, имеющие хотя бы поверхностное представление о своей религии, missing the target. Отсутствие цели означает отклонение. Отклонение имеет статистическое значение. Отклонение означает выбросы. Выбросы означают мутацию. Мутация означает разнообразие.

Смерть — это достижение, а не недостаток. Если пшеничное зерно не упадет на землю и не умрет, оно не вырастет и не принесет плода.

Без отклонения, без греха не было бы смерти. Без смерти не было бы разнообразия. Без разнообразия не было бы совершенства Субботней Невесты в конце дней.

Так что, когда Творец отдыхал от активной роли творения, должна была быть схема/каркас Творения для продолжения процесса творения спонтанно и автономно. И эволюционно. И это цель Отклонения, imso (по моему статистическому мнению), где единственным интерфейсом для реализации, единственным контрактом, который нужно выполнить, и единственным путем к спасению для Творения является Шаббат.

Заключение

Вышеприведенные гипотезы сами по себе не имели бы никакого отношения к ответу на вопрос. Что вышеизложенное является следствием и гипотезой, полученной из еврейской литературы и священных писаний, а также некоторого творческого мышления. Очень креативное мышление!!

С учетом приведенных выше следствий, смогу ли я провести прямую линию или волнистую слабую пунктирную линию к змею в Бытие?

Дело в том, как и откуда вы черпаете свои следствия. Если бы вы вывели свои следствия из так называемых новых заветов, то, конечно, вы бы провели жирную прямую линию. Но если бы вы сделали вывод, подобный моему, у вас может возникнуть соблазн предположить, что змей может быть просто подразделением K9 Сатаны.

Змей статистически расходится, т. е. его намерение состоит в том, чтобы вызвать расхождение и, следовательно, вызвать распространение жизни.

Сатана статистически конвергентен, то есть его намерение состоит в том, чтобы вызвать статистическую конвергенцию и, следовательно, сокращение жизни.

Что со статистической и математической точки зрения представляет собой уравнение прямой линии между дивергенцией и конвергенцией? Если в таком утверждении вообще есть какая-то математическая логика.

Да, противник и змей обычно считаются христианами одним и тем же существом.

Различия, которые вы отметили, можно довольно легко примирить, в зависимости от доктринальной позиции, с которой вы просматриваете эти книги.

• С одной стороны, Эдемский сад можно рассматривать как метафору, а «змей» не может быть реальным физическим существом. С этой позиции змей был бы просто метафорой, относящейся к противнику. Точно так же Адам и Ева не были бы реальными людьми, а были бы просто метафорой предков нашего незарегистрированного прошлого.

• С другой точки зрения, Эдемский сад действительно имел место, но персонажи были не столько физическими существами, сколько духовными. С этой точки зрения и Адам, и Ева (к тому времени уже бессмертные) вместе со змеем были духовными, божественными существами. Следовательно, рассказы, которые произошли в Эдемском саду, были среди духовных / божественных существ, и называть противника «змеем» было просто способом изобразить его. Эта концепция подтверждается тем фактом, что Бог ходил среди Адама и Евы и нормально с ними разговаривал.

• С другой точки зрения, можно предположить, что змей был просто земной формой, принятой противником. Это довольно прямолинейно, за исключением того, что идея о том, что все змеи с этого момента больше не будут иметь ног, выглядит довольно странно в этом контексте.

• Наконец — гораздо более буквальное толкование — возможно, что Противник обладал змеей — что змей был реальным, и противник завладел физическим телом змея. В этом смысле Бог будет наказывать всех змей за то, над чем они не властны.

Вероятно, существует больше интерпретаций Эдемского сада. Но в конечном итоге все зависит от вашей интерпретации событий в Эдемском саду.

Однако христианами принято считать, что змей и противник — это одно и то же.