Какова точка зрения буддистов на постоянное уничтожение клопов? (Вымирание)

С одной стороны, убийство...

С другой стороны, если клопов нет (вымерший статус), никто не может переродиться клопом. Этот вид приносит больше страданий, чем пользы.

Возможно, стоило бы переродиться в царстве ада на одну-две жизни в качестве жертвы, чтобы таким образом улучшить вселенную... Или, может быть, сама мысль является серьезной ошибкой...

Скажем, человек должен был выполнить миссию по уничтожению клопов, а затем принять завет и никогда не убивать никого до конца своей оставшейся жизни.

Какова буддийская точка зрения на это?

Был бы такой человек ответственен за избавление от страданий, причиняемых клопами, если бы он не взял на себя его миссию?

Вы можете задать тот же вопрос о бактериях или вирусах, вызывающих тяжелые заболевания (например, чуму или лихорадку Эбола). Люди пытаются уничтожить и эти живые организмы.
Конечно, или удалить вызванные симптомы. Может быть, спроектировать яд и просто позволить им полакомиться вашей плотью из сострадания?
@Crab Bucket, это не столько убийство, сколько навсегда уничтожение целого вида. Здесь больше коннотаций, например, невозможность переродиться клопом.
@Райан то же, что и выше
Я вижу, что это может быть по-другому, т.е. разница между убийством комара и искоренением всего вида малярийного комара для спасения жизней. Возможно, комариная - это опять же отдельный вопрос - так как есть более сильный элемент большего блага. В любом случае, я снова открою, а затем оставлю это сообществу, если они думают, что это действительно дубликат или нет. Ваше здоровье

Ответы (1)

Быть в положении, когда не нужно убивать, лучше. Идея избавления от видов, которые причиняют больший вред (или плохую карму себе), является продуктом размышления, а не учением Будды.

Отвечая на ваш вопрос, Будда не говорил ни о каких ситуациях, когда убийство другого вида чего-либо стоило.

Однако, если вы ищете в сутте слово «убить», Будда использовал слово «убийство» в контексте гнева. Что-то вроде «те, кто убил гнев, живут в мире», и другие контексты тоже, но никогда в контексте лишения жизни или других видов. Ваша гипотеза не ведет к просветлению или прекращению.

однако Будда много раз использовал гипотетические ситуации для обучения дхарме. Например, Будда сказал, что если кто-то предложит вам просветление после 100 лет пыток, обязательно примите его, потому что это честная сделка. (Саттисата Сутта).
Сказать, что это было 100 жизней в царстве ада, но клопов больше никогда не было, я бы принял этот удар за команду.
Клопы или нет, в уме возникает страдание.
я буду прямолинеен. Представление о том, что страдания вызываются другими (постельными клопами), ошибочно. Даже представление о том, что страдание вызвано эгоизмом, также является неправильным представлением. Это обычная идея или вывод тех, кто не слышал дхармы. Правильным будет мнение, что «из-за контакта возникает чувство». Позвольте мне сказать вам, что все существа от ада до высоких небес, которые не слышали дхармы, пришли бы к выводу, что страдание исходит от себя или других. если вы хотите положить конец чувству страдания (ведана), вы не должны иметь контакта (пасса).
@DeanAlkas Я отредактировал форматирование, чтобы сделать его более читабельным; не стесняйтесь отменить изменения, если хотите.
Я буду краток, нет постельных клопов, равно как и нет укусов постельных клопов.
Какова точка зрения буддистов на постоянное уничтожение клопов? (Вымирание)
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v