Этот вопрос навеян новостями о том, что несколько франчайзи Лукойла в Нью-Джерси резко подняли цены в знак протеста против несправедливой практики ценообразования , чтобы привлечь внимание клиентов и заставить компанию отреагировать.
Это только один пример использования принуждения в попытке вызвать определенный ответ; такого рода принудительные действия практиковались на протяжении тысячелетий (очевидный пример — война). Хотя разумно сказать, что никто не хочет, чтобы его принуждали делать что-то, чего он делать не хочет, кажется, что принуждение необходимо для достижения определенных целей. Насколько далеко можно зайти, влияя на действия других, прежде чем станет необходимым принуждение?
«Принуждение» означает «практику принуждения другой стороны к непреднамеренным действиям (путем действия или бездействия) с использованием угроз или запугивания или какой-либо другой формы давления или силы», как указано в Википедии . Протест франчайзи «Лукойла» является примером принуждения, поскольку он направлен на то, чтобы лишить «Лукойл» бизнеса до тех пор, пока проблема не будет решена.
Я не слишком много читал на эту тему и приглашаю всех, кто знает больше меня, исправить или изменить мой ответ. Большая часть информации синтезирована из статьи SEP о принуждении , но как всегда предлагаю почитать первоисточники.
Чтобы ответить на ваш вопрос, вам сначала нужно точно определить принуждение, поскольку все не так просто, как кажется. Вообще говоря, существует несколько школ мысли о принуждении, выдвинутых Фомой Аквинским, Гоббсом, Локком, Кантом, Миллем и Нозиком.
Для Аквината результатом принуждения является разрыв между тем, что он называет «наклонностью воли», и действием, предпринятым агентом. Проще говоря, это выглядит примерно так:
Первый столбец — «наклонность воли». Следует также отметить, что, согласно Фоме Аквинскому, в случае Aагент несет ответственность за свои действия, а в случае B- нет . Вернемся к вашему первоначальному вопросу; если вы согласны с Аквинским, вы все равно ни на что не «влияете». Вы как будто делаете принуждающих своей марионеткой (вы их контролируете, но 100% ответственности ложится на вас).
— Но как далеко мы можем зайти без принуждения? Вы можете спросить. Аквинский проводит очень интересное различие. Он утверждает, что все ненасильственное не может быть истолковано как принуждение. Таким образом, вы могли бы технически угрожать, терроризировать или иным образом ненасильственно «влиять» на кого-то, чтобы он выполнял ваши приказы, и Аквинский сказал бы две вещи: а) это не принуждение (ура!), и б) агент, на самом деле, на 100% ответственности за действия, которые они могут предпринять.
- Если ты не проголосуешь за меня, я тебя убью.
- Я изнасилую твою жену, если ты не отдашь мне свой бумажник.
- Каждую секунду, когда вы не подписываете контракт, ваша компания теряет 1 000 000 долларов.
Все они не являются непринудительными, согласно Фоме Аквинскому. 1и 2являются угрозами, и Фома Аквинский не верит, что угрозы могут быть принудительными. 3не является угрозой (ваша компания теряет деньги, пока мы говорим!), но это ненасильственно, так что, опять же, это не принуждение.
Если вы руководите правительством и придерживаетесь такой философии, вам повезло. Вы можете делать что угодно. Жестокие пытки, удары кулаком по лицу или иное насилие при попытке подорвать чье-то «наклонение воли» — единственный способ принуждения. Повышение цен на газ — это наименьшая из ваших забот. Чтение первоисточника: Summa Theologica .
Гоббс, Локк и Кант в основном рассматривали принуждение как инструмент государства, который должен способствовать справедливости. Еще Фома Аквинский считал, что правителю нужны определенные принудительные полномочия для обеспечения порядка. Гоббс, в частности, считал, что это неотъемлемая часть правительства:
[Где] здесь нет воздвигнутой принудительной власти, то есть там, где нет Содружества, нет и собственности; все люди имеют право на все: поэтому, где нет Содружества, нет ничего несправедливого. Таким образом, природа Справедливости состоит в соблюдении действительных Соглашений: но действительность Соглашений начинается не иначе как с Конституции Гражданской Власти, достаточной для того, чтобы заставить людей соблюдать их: гл. 15).
Все четверо (а также Бентам и другие) верили, как и Аквинский, что «завет из страха действителен», поэтому страх не является принудительным. Пределы принуждения, кажется, близко совпадают с тем, что изложил Фома Аквинский. Милль, однако, утверждал, что принуждение состоит не только из насилия и его угроз. Он сделал несколько прыжков:
- Социальные институты (не правительство) обладают методами принуждения, которые намного мощнее, чем у государства. В качестве примера он приводит брак.
- Штрафы, законы, налоги и т. д. — все это примеры принуждения. Он не говорит, что эти вещи плохи сами по себе, но они принудительны .
Если вы согласны с Гоббсом, Локком и Кантом, вы более или менее золоты, поскольку их взгляды на то, что является и что не является принуждением, согласуются с взглядами Фомы Аквинского. Вы не принуждаете, пока вам не приходится насильно навязывать что-то кому-то.
Милл сложнее. Даже наличие штрафов, скажем, за мусор подразумевает принуждение. Конечно, он утверждает, что это необходимо, но тем не менее это принуждение. Было бы трудно повлиять на кого-то так или иначе без каких-либо рычагов. Чтение первоисточника: « О свободе » Милля .
Нозик много говорит о принуждении, и я окажу вам медвежью услугу, если попытаюсь упростить здесь его позицию. Части его аргумента, которые я считаю актуальными (и революционными), следующие:
Таким образом, согласно Нозику, вы можете влиять на кого-либо, если вы не угрожаете им (или, очевидно, на самом деле не жестоко обращаетесь с ними), если угроза приводит к тому, что их действия диктуются вами.
Это кажется глупым, но в этом есть большой смысл. Проверьте этот простой мысленный эксперимент.
Вы управляете страной, но наступают тяжелые времена. Посевы вымирают, многие эмигрируют и т. д. Вы вынуждены вводить меры жесткой экономии, которые не нравятся многим гражданам, но вы делаете все возможное и всегда были справедливым лидером (а) . Однако формируется небольшая диссидентская группа (назовем их Повстанцами). В конце концов вы поймаете их лидера, Боба. Боб фанатик. Он искренне верит, что вы ужасный лидер. Сначала вы пытаетесь заговорить с ним. Вы пытаетесь его образумить, вы пытаетесь заставить его понять, что тяжело быть у власти и что не все черно-белое. Как уже упоминалось, он фанатик. Он отвергает любые рациональные доводы, поэтому вы переходите к следующему шагу. Вы пытаете его и пытаетесь заставить отказаться от верности силам повстанцев,. Он убежден, что прав. На следующее утро вы решаете поступить следующим образом: публично казнить Боба. Восстание вскоре умирает, так как многие боятся и решают разорвать свои связи с диссидентами (с) .
Чтение первоисточника: Socratic Puzzles .
Глядя на приведенный выше пример, мы видим различные вехи принуждения:
Итак, ответ на ваш вопрос «как далеко вы можете зайти» зависит от двух вещей: 1) как именно вы определяете принуждение и 2) готовность потенциального принуждаемого изменить свое мнение.
«Когда китайцы отказались от бинтования ног, это произошло потому, что литераторы, правящий класс, созданный системой национальных экзаменов, которая управляла империей на протяжении тысячелетий, потому что они поняли, что это неправильно, но они также поняли, что, поскольку это было неправильно , это вело к бесчестию Китая. Это привело к презрению к китайцам».
http://bigthink.com/ideas/24100
Я думаю, что Аппиа нацелился на очень мощное оружие. Это близко к кантовскому понятию авторитета, которое «стреляет холостыми»; тем не менее, это совсем другой регистр и что-то вроде железной руки.
Если компания установит низкие цены, она пожертвует прибылью и обанкротится. Если компания устанавливает высокие цены, то публика найдет справедливую цену в другом месте, и компания понесет такие же убытки с другой стороны. Принуждение для этого не нужно. Конкурентоспособные значения исправят проблему.
Сила; обман; мошенничество; принуждение; являются следствием друг друга. Они используются людьми сегодня и веками; правительства; религии; диктаторы. Манипулировать дураком и заставлять людей приносить жертвы. Отличный инструмент для узурпации ваших денег, вашей собственности, вашей жизни. Можем ли мы влиять на других, не используя принуждение? да, мы можем логически использовать наш собственный разум. Не следуйте, не навязывайте и не принимайте принуждение или силу. Это было бы. Аморальный. Только прими и внуши благое себе и всем. Это было бы. Мораль.
Рекс Керр
бвДрако