Год или два назад я прочитал статью о том, что было названо новой ветвью философии, в которой изучалось не только то, что реально, но и то, что имело приоритетное значение в определенных областях в зависимости от этой «реальности».
«Страна», «уверенность», «Папа», «Президент» и «Короли» были примерами вещей, которые не были реальными.
Основания для этого были сложными, но основное эмпирическое правило заключалось в том, что если вся человеческая память была стерта, включая внешнюю письменную и культурную память в любой форме, а также «внутреннюю» концептуальную память, то все, что не осталось, не было реальным.
Он также классифицировал различные типы «реальности», например, если бы этот сценарий каким-то образом произошел, то можно утверждать, что такие вещи, как «Страна» и «Король» и т. Д., Возникли бы снова, поэтому в них есть определенная психологическая реальность, тогда как маловероятно, что « Санта-Клаус вернется, и поэтому это было менее классифицировано как менее «настоящее».
Он также утверждал, что было бы морально (?) неправильно, чтобы требования чего-то менее реального диктовали что-то более реальное, например, если человеку (реальному) говорят принять веру в страну (не реальную) государством (не реальным). реальный), то это неправильно на том основании, что человеческое должно иметь приоритет. В нем также утверждалось, что для оптимального психического здоровья, учитывая, что функция мозга состоит в том, чтобы поддерживать жизнь организма, и что мозг, по-видимому, чаще всего будет стремиться представить наблюдателю (что бы это ни значило) максимально точное представление реальности, что позволит избежать заблуждения, такие как «Страна», то каждый раз, когда предпринимается попытка культурной идеологической обработки или промывания мозгов, это неправильно на том основании, что оно переворачивает императивы реальности.
Этот субъект определил «страну» как что-то вроде политического механизма или соглашения, которое возникает более или менее органично для удовлетворения потребности, и если вера должна быть навязана людям, тогда с концепцией будет что-то не так, а не люди.
Решающей частью всего этого был приоритет важности, и статья подвергла критике теорию, хотя я думал, что она была весьма проницательной.
Итак, вкратце, может ли кто-нибудь сказать мне, к какой ветке это относится, или, что еще лучше, они знают о статье и поэтому могут дать ссылку? Я думаю , что теоретик был японцем, но не уверен.
Во-первых, общая ветвь философии, которую вы ищете, — это онтология . Онтология — это раздел метафизики, изучающий реальность вещей в мире.
Теперь конкретный тип онтологии, который вы здесь описываете, кажется чем-то вроде иерархического критического/объективного идеализма. Например, рассмотрим кантианскую структуру, в которой существующие вещи зависят от разума «я»; но эти вещи разделяют универсальность реализма. Возможно, немного близка к описанной вами структуре «Символические формы» Кассирера или (под другим углом) «Феноменология» Гуссерля . Я бы также посоветовал вам посмотреть статью SEP о концепциях .
Это очень сложная (и трудно аргументированная) онтологическая структура. Более того, этические и политические последствия, вытекающие из этого, — это совсем другое. Вы можете придерживаться иерархической структуры «реальности», не выводя из нее этических выводов.
Анекдот (который я сейчас узнал) — оказывается, современная японская философия находилась под сильным влиянием немецкого идеализма , что вполне подходит для такого типа онтологии.
Я не узнаю какой-либо конкретной теории из вашего описания, но, вопреки Ю. Вайсу, я бы сказал, что это звучит как полная противоположность немецкому идеализму, скорее как возврат к грубому эмпиризму и антиплатонизму.
Учитывая, что это, по-видимому, имеет морально-практическое измерение, основанное на «реальности», я бы заподозрил его как основу реакционной политической позиции, как, например, когда Тэтчер утверждает, что «общества не существует», есть только отдельные личности и семьи, тем самым устраняя потребность в каких-либо «социальных» заботах или политике. Это все равно, что сказать, что лесов не существует, есть только деревья.
Существует долгая история антиидеализма, который отрицает первенство «форм» или коллективных, абстрактных идей, таких как «лошадь» или «копытное», в отличие от этого конкретного животного. Попытка стереть все универсалистские «идеи» и восстановить их из «реальности» — своего рода антирационалистический шаг, предпринятый Локком и другими либеральными эмпириками. Под «реальным» они начинают с определенности чувств и занимают «номиналистическую» позицию по отношению к словам и понятиям, особенно к тем, которые приобрели безотчетный догматический авторитет, такой как царство или папство.
Эта идея быстро сталкивается с проблемами, поскольку Беркли и Юм демонстрируют ее внутренние парадоксы и скользкий путь к абсолютному скептицизму. Затем Кант приводит окончательные доводы в пользу лежащих в основе априорных понятий, таких как пространство и время, которые необходимы для формирования любого связного представления о том, что мы называем «опытом», как о чувственном опыте «реальных» вещей. Сам Кант сформулировал стройную идею своего рода «реальности» и оплот против догматического рационализма, но в значительной степени разрушил обращение к наивному реализму.
Тем не менее, призывы к реализму постоянно повторяются в философии, как правило, как средство коррекции чрезмерности спекуляций и часто с примесью консерватизма. «Феноменализм» (не феноменология) физики XIX века занимал аналогичную позицию по отношению к любому теоретическому багажу помимо «реальных» или воспринимаемых объектов, так что Мах, например, отказывался верить в атомы, как это предполагал Больцман и даже после Эйнштейна. убедительная демонстрация их фактического существования.
Мах был тогда крестным отцом некоторых ответвлений логического позитивизма, которые подобным же образом пытались отделить «действительное» от воображаемого или номинального и классифицировать «более реальное» и «менее реальное», как это понимали Рассел и др., избавляя мир от единороги!
Таким образом, это только помещает теорию, которую вы описываете, в очень широкую, очень упрощенную родословную, если это поможет. Я уверен, что есть много возрождений «реалистического» проекта, и он может быть весьма интересным, но, как я уже сказал, он часто является подставой для политического консерватизма и явно противостоит всем предполагаемым ужасам, сотворенным немецким идеализмом после Канта. Как и в случае с учением Тэтчер, то, что выбрасывается как «нереальное» или «менее реальное», обычно является вопросом удобства, например, оправдание чего угодно избранными отрывками из Библии.
Физз
Физз
Двойной узел
КриглКрагл
пользователь51915
пользователь51915
КриглКрагл
пользователь51915
Э Там
пользователь51915