Каковы основные различия между Ницше и Платоном?

Каковы философские и герменевтические последствия различных способов написания философского текста, в частности дидактического и диалогического стиля Платона по сравнению с эмфатическим и «интимным» стилем Ницше?

Принимая как должное различные акценты произведений, каковы основные различия в стиле между произведениями и каковы философские последствия этих различий? В частности, как каждый участвует или не участвует в социальном анализе и/или построении теоретической основы?

Можно ли считать один из этих стилей более критически «строгим» или «надежным», чем другой? Каковы некоторые основные критические замечания (и условия критики) обоих?

Хорошо, я изменил вопрос. Можно ли его разблокировать? Спасибо!
Хорошо, я вижу - спасибо за приветствие! Я только что отредактировал его снова, чтобы сделать его более сфокусированным.
Хм... "Преимущества/недостатки" - это какой-то странный критерий. Преимущества и недостатки с точки зрения чего? Какие типы ответов вы ищете здесь?
Хм, с точки зрения изучения проницательных вещей о мире, особенно человеческой психологии и социальных наук.
Я провел серьезную переформулировку вопроса в надежде прояснить и привлечь к нему некоторое внимание - я хотел сообщить вам, чтобы вы могли откатиться, если необходимо, но я бы посоветовал вам попытаться сохранить его как минимум , и улучшите и уточните его, если сможете.

Ответы (2)

Чтобы переформулировать вопрос в более привычных терминах:

«Какой тип аргумента более устойчив к ошибкам: дедуктивный или индуктивный?»

(Я не слишком знаком с работами Ницше, поэтому я собираюсь обмануть и предположить, что, поскольку он выступает против априорных идей , он склонен рассуждать с индуктивной позиции. Я предполагаю, что это то, что вы подразумеваете под «социальным анализом». Республика Платона также делает то, что я бы назвал «социальным анализом», но, как вы подразумеваете, он склонен полагаться на первые принципы.)

Чтобы ответить: это зависит. Я не согласен, например, с тем, что у индукциониста «весь анализ не рухнет, если он ошибается». В конце концов, эмпирические данные предполагали, что атомы были наименьшей возможной единицей материи (отсюда и название), пока дальнейшие доказательства не показали, что существуют более мелкие объекты. Со временем атомистическая теория становится все более неверной по мере сбора большего количества данных.

Между тем было показано, что многие практические выводы Платона ошибочны в смысле точности, но его работы по-прежнему очень актуальны сегодня, несмотря на то, что они построены на предположениях, которые уже не являются общепринятыми. Многие из его идей могут быть переработаны в современные термины без радикального нарушения процесса рассуждений. Его теории социальной стратификации сегодня не пользуются большой популярностью, но его идея о том, что общество должно управляться рациональными принципами, вполне верна.

Возможно, лучшим критерием надежности является то, что общие утверждения, как правило, более устойчивы к ошибкам, чем конкретные утверждения, но конкретные утверждения, как правило, более полезны, когда они верны. «Алмазы тверды» — это общее утверждение, которое, вероятно, переживет любую новую информацию, но «алмазы — самый твердый материал» — это более конкретное (и полезное) утверждение, которое может не пережить новой информации. Обратите внимание, что оба этих утверждения являются индуктивными и основаны на наблюдениях, а не на априорных предположениях.

Вовсе не ответ на ваш вопрос, а личное мнение: Ницше (как и Толстой и Паскаль) кажется куда более продуктом своего времени, чем Платон. Он кажется нишевым философом, который обращается к конкретным личностям и культурам больше, чем к другим. Его взгляд на мир мне не нравится, и поэтому мне трудно понять его ход рассуждений. Паскаль для меня полная противоположность: я понимаю, откуда он идет, хотя я знаю, что многие люди этого не понимают. Между тем, и Платон, и Аристотель, пришедшие с противоположных сторон дедуктивного/индуктивного спектра, похоже, хорошо воспринимаются многими людьми. Однако у меня нет прямых доказательств этого утверждения.

Я категорически не согласен с этой характеристикой Ницше; то, что вы не находите это привлекательным или сложным, не означает, что оно не привлекает широкой аудитории или является «нишевым». Работы Ницше — одни из самых популярных и широко читаемых среди всех философов, и мне трудно проглотить утверждение, что он «принадлежит» только к какой-то избранной группе людей (то есть он широко читаем даже среди неспециалистов).
Хотя в остальном ответ отличный :)
@Joseph: я согласен с твоим несогласием. Хотел бы я знать, как выразить свое смутное ощущение, что Ницше более конкретен (и, следовательно, менее надежен), чем Платон. Другим примером может служить Толстой: его до сих пор широко читают, но не потому, что многие согласны с его философией. Интересно, является ли часть того, почему Ницше широко читается, заключается в том, что он интересен крайними позициями, которые он занимал. Но я просто копаю свою яму невежества и необоснованных утверждений глубже, так что я остановлюсь.
Я ценю ницшеанскую двойственность. Умный. Я также думаю, что это отличный ответ.
Отличный последний абзац.
Несмотря на вдумчивость, ваш ответ, Джон, мне кажется, искажает философию Платона и Ницше (не говоря уже о Толстом и Паскале). Ввиду того, что вы не объясняете причины вашего анализа Платоновской республики , я не могу точно сказать, как вы пришли к ней, но я подозреваю, что она рождена из своего рода посткантианского анализа древних, который господствовал с 1700-х - начала 1900-х годов. То есть вы понимаете Платона буквально, чего, как он говорит в своем 7-м письме и как говорит Аристотель, комментируя своего старого учителя, никогда не следует делать.
@Jon: Я недавно переслушал «Республику » и, честно говоря, не понимаю, почему мы не должны воспринимать ее социальные теории как буквальные предложения. Конечно, здесь мы имеем вариацию проблемы Сократа . Вложил ли Платон слова в уста Сократа или это точное отражение мысли его наставника? Глядя на вопрос и мой ответ сейчас, я думаю, что вопрос был слишком широким, и ответ состоит из множества необоснованных догадок. Я не уверен, насколько ценен любой из этих постов.
@ДжонЭриксон. Опять же, я бы посмотрел на свидетельства древности (от философов, конечно), что Платон присутствовал в своих диалогах со своей «теорией» (или Сократа). (Опять же, когда он замечает об образовании Дионисия в своем Седьмом Послании , проливается некоторый свет на тот факт, что он не пишет трактатов, « Метафизики » Аристотеля , сочинений императора Юлиана об эзотерическом характере сочинений Платона, и этот список можно продолжить). С Республикой надо помнить, что город - это аналог человека (и речь идет не о создании "лучшего" города, а о том, чтобы увидеть лучшего человека...).
Но если вас интересует Сократ (в отличие от Сократа Платона), я бы посоветовал взглянуть на « Облака » Аристофана и «Сократические диалоги» Ксенофонта, и вы обнаружите, что характеристики Сократа у Аристофана и Ксенофонта сильно отличаются от характеристик Платона (конечно, , « Облака » — комедия); поэтому, с учетом сказанного, платоновского Сократа никогда не следует читать как слово Сократа; он персонаж Платона. Конечно, платоновский Сократ может быть, а может и не быть знаменосцем исторического Сократа; Я бы предположил, что творение Платона одновременно и его, и основано на реальном парне.

Некорректно сравнивать мастера-создателя с последователем, даже если последователь является ярым поклонником. Все произведения Ницше комментируют, сравнивают, отвечают Платону (например, открытие Заратустры, выход из пещеры и т. д. и т. д.)

Кроме того, Платон довел свою эпоху до крайности; будучи трижды изгнанным деспотами и демократами, изгнанным из трех городов-государств, постоянно находящимся в бегах, он вряд ли был замкнутым теоретиком/профессором, как Ницше.

Эти мои два гроша, никаких дальнейших знаний-увы.

Каковы основные различия между Ницше и Платоном?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v