Платон обычно пытался решать философские проблемы, используя схематический подход. Вероятно, одним из лучших примеров этого является трехчастная система, которую он применяет как к человеческой душе ( psyché ), так и к идеальному городу, предполагая, что между ними существует отношение изоморфизма. Согласно этой теории, обе сущности можно разделить на три компонента: разум, дух и желание. Но эти три части представлены как очень отличные друг от друга, до такой степени, что вся теория кажется несколько бессвязной 1 .
Аристотель также развивает свою теорию души, основанную на фундаментальных составляющих, организованных в иерархическую систему. Но, в отличие от довольно «механистического» взгляда Платона, теории Аристотеля пытаются более органично показать, как эти составляющие работают вместе. И это верно не только для души, но и для других его теорий, таких как его физика, этика и т. д.
История говорит нам, что Платон был математиком, а Аристотель по существу был биологом. Итак, можно ли с уверенностью сказать, что их различное происхождение оказало очень сильное влияние на их философию? Иными словами, Аристотель склонен рассматривать объект исследования как организм, потому что он привык иметь дело с животными и растениями, а Платон больше привык к абстрактным геометрическим понятиям?
1 Уильямс, Б. «Аналогия города и души», в Р. Краут, изд., « Республика Платона: критические очерки» , стр. 49–60.
Проведение такого рода причинно-следственных связей, в принципе, не проблематично. Однако в единичных случаях трудно построить хорошие объяснения, потому что сложно, если не невозможно, оценить их достоверность.
Насколько я понимаю ваш вопрос, вас на самом деле беспокоит не то, построена ли дальнейшая работа Платона и Аристотеля на предшествующих знаниях, которые они получили в процессе своего образования. Ваш вопрос скорее в том, существует ли существенная детерминация между профессиональным опытом Платона и Аристотеля и их соответствующими теоретическими доктринами. Этот вопрос задают в интерналистских подходах к социологии знания (в данном случае: социологии философии).
Итак, можно ли с уверенностью сказать, что их различное происхождение оказало очень сильное влияние на их философию?
Это утверждение является сильной версией основного предположения социологии знания. Проще говоря (и, таким образом, несколько вводя в заблуждение): экстерналистские подходы в социологии знания предполагают такие детерминистические связи в отношении социальных, экономических и политических предпосылок, интерналистские подходы относятся в основном к интеллектуальной основе. Однако эти объяснения нацелены в основном на социально обособленные группы людей, а не на отдельных лиц. В биографических подходах к интеллектуальной истории такие предположения часто применяются к отдельным лицам, в основном, но не исключительно, к выдающимся деятелям истории.
Иными словами, Аристотель склонен рассматривать объект исследования как организм, потому что он привык иметь дело с животными и растениями, а Платон больше привык к абстрактным геометрическим понятиям?
Утверждение кажется на первый взгляд вполне правдоподобным («почему бы и нет?»), но это скорее проблема, чем особенность. В то время как общее предположение, приведенное выше, часто принимается как должное, трудно оценить более конкретные утверждения, подобные вашему, потому что они основаны на очень слабых аналогиях между одной областью (профессиональная подготовка, например, биологические методы) и другой (абстрактные доктрины, охватывающие множество других). вещи вне биологии). Это проблема, потому что, оглядываясь назад, многие другие соединения (включая другие аналогии) могут быть установлены по желанию без каких-либо хороших методов для их проверки.
Эта проблема известна как построение историй просто так , особенно когда эти «истории» используются в качестве объяснений («Аристотель склонен рассматривать объект исследования как организм, потому что он привык иметь дело с животными и растениями»).
Подводя итог : проведение такого рода причинно-следственных связей, в принципе, не проблематично. Однако в единичных случаях трудно построить хорошие объяснения, потому что сложно, если не невозможно, оценить их достоверность.
Если вас интересуют такого рода объяснения в истории философии, я могу порекомендовать вам амбициозную книгу: Рэндалл Коллинз, Социология философий: глобальная теория интеллектуальных изменений, HUP 2000.
Вот реклама:
С помощью сетевых диаграмм и непрерывного повествования Рэндалл Коллинз прослеживает развитие философской мысли в Китае, Японии, Индии, Древней Греции, средневековом исламском и еврейском мире, средневековом христианском мире и современной Европе. Из этой истории вытекает общая теория интеллектуальной жизни, которая избегает как редукции идей к влиянию общества в целом, так и чисто случайного локального конструирования значений. Вместо этого Коллинз сосредотачивается на социальных местах, где формируются сложные идеи: модели интеллектуальных сетей и их внутренние разделения и конфликты. Согласно его теории, когда материальные основы интеллектуальной жизни меняются вместе с ростом и падением религий, образовательных систем и издательских рынков, открываются возможности для расширения одних сетей, в то время как другие сжимаются и закрываются.Аристотель , Чу Си, Шанкара, Вирт Генштейн и Хайдеггер — внутри этих сетей объясняются эмоциональные и символические процессы, которые, формируя коалиции в уме, в конечном счете приводят к оригинальным и исторически успешным идеям.
ярость
Отавио Маседо
Мозибур Улла
БРК