Рассмотрим следующий сценарий:
Я один дома и случайно проливаю бутылку кетчупа на пол в кухне, и кетчуп разбрызгивается по полу так, что складываются слова «Алекс, ты мудак» .
Суеверный человек увидит в этом явное свидетельство того, что какие-то потусторонние силы пытаются мне что-то сказать.
Рациональный человек сделает вывод, что кому-то удалось, несмотря ни на что, разыграть надо мной какую-то изощренную шутку, как маловероятно, что кто-то когда-либо мог подстроить кетчуп и пол таким образом, чтобы получился такой узор.
Ни один из них ни на секунду не допускал возможности, что это чистое совпадение. И все же физически возможно, хотя шансы ничтожно малы, что кетчуп каким-то образом выпал точно по этой схеме.
Почему это так? Почему можно быть уверенным, что какое-то агентство вовлечено?
Я пытаюсь выяснить здесь связь со скептицизмом: почему радикальный скептицизм приемлем во многих других эпистемологических сценариях (существует ли внешняя реальность? есть ли у других людей разум или они просто зомби? и т. д.), но в этом В этом случае мы были бы уверены, что это не совпадение, что за происшествием стоял какой-то агент?
Более того, в реальной жизни я мог быть уверен, что сколько бы раз я ни пролил кетчуп на пол, я никогда не получу вышеупомянутую картину (если только не будет задействован какой-то обман). Что является основанием для такой уверенности?
Некоторые уточнения:
Хотя многие ответы были поучительны, многие из них, кажется, реагировали на тот факт, что шаблон был осмысленным предложением. Я понимаю, что мой пример ошибочен. Мой вопрос остался бы прежним, если бы кетчуп выпал в виде упорядоченной шестиугольной решетки, или символа инь-ян, или любого другого узора, демонстрирующего недвусмысленный порядок. Большинство людей посчитало бы, что такая картина, возникающая случайно, не только маловероятна, но и совершенно невозможна в реальной жизни, хотя такая картина брызг физически возможна.
Проблема заключается не только в объяснении того, почему такой паттерн возник задним числом (т. е. если он произошел, то за этим должен стоять агент). Если бы кто-то заранее провел эксперимент с брызгами кетчупа, он бы с абсолютной уверенностью сказал вам, что такой упорядоченный узор никогда не будет повторяться.происходит, даже если это физически возможно. Почему мы считаем такое событие невозможным? Откуда такая уверенность? Мы можем скептически относиться ко всему, мы можем даже сомневаться в том, что завтра взойдет солнце или что луна может упасть с неба, но это единственное, в чем мы уверены. Это не просто вопрос вероятностей, поскольку, если бы кого-то попросили сделать ставку на такое событие, они бы посмеивались над этим предложением, и тем не менее люди постоянно делают ставки против астрономических коэффициентов, играя в лотерею*.
На самом деле, используя письмо, я считаю, что вы выбрали худший или самый запутанный пример для исследования невероятности и скептицизма . Я во многом согласен с Беном Пайпером.
Написание само по себе очень и очень преднамеренно маловероятно . Мы создаем символы, которые нелегко спутать с продуктами природных явлений. Таким образом мы создаем сообщаемый «смысл», заключающийся в сведении возможности к действительности, неопределенности к достоверности. Мы будем искать смысл даже в перемешанном «письме».
Так что ваш кетчуп (без сомнения, пролитый на пиру Валтасара) на самом деле сигнализирует об очень высокой, почти наверняка неслучайной вероятности опосредования какого-то другого разума , подобного нашему . Именно своим появлением в виде «письма» и «осмысленного письма» оно сделало то, что мы намереваемся сделать с информацией: свело все другие возможности почти к нулю.
«Эпистемический» принцип, если вы хотите его так назвать, здесь можно найти в интенциональной структуре языка, репрезентации и более сложной проблеме «значения». Учитывая, что языки, возможно, являются глубочайшими структурами рационального бытия и предназначены именно для того, чтобы свести к минимуму естественный «шум», мы почти должны быть технически иррациональными , чтобы принять ваш сценарий как «совпадение».
Я думаю, вы можете списать все это на счет естественной предвзятости подтверждения.
Наша система восприятия не так пассивна, как ее традиционно изображает недавняя история. Мы не воспринимаем вещи и не понимаем их. Вместо этого, похоже, восприятие работает, проецируя варианты, которые соответствовали бы нашим самым любимым предположениям, и оценивая, как они согласуются с внешними данными. https://www.braindecoder.com/up-to-90-of-your-perception-could-be-made-up-purely-by-the-brain-1104633927.html
Вид искажений, которые появляются, когда мы проверяем зрение, например, показывает чрезмерный уровень предвзятости подтверждения: иллюзии лиц повсюду, различение цветов, которое нарушено бессознательными предположениями о природе тени, вопиющая неспособность воспринимать вещи, которые искажают смысл. например, дополнительные интерполированные слова, которые делают текст менее осмысленным), ложная перспектива и т. д. (Эти и некоторые другие примеры: http://distractify.com/old-school/2015/02/22/mind-blowing-optical-illusions-1197825445 )
С точки зрения Ницше (или «эгоистичного гена»), так и должно быть: человеческое восприятие сильно склоняется к тому, чтобы видеть вещи, которые дают нам власть над окружающей средой — вещи, которые подтверждают нашу способность предсказывать или этот ответ на наши мечты. (Потому что природа животного, как и человека, заключается в том, чтобы исследовать все измерения силы.)
В какой-то степени объяснение — это просто еще один уровень восприятия, и нет веских причин, по которым процесс более высокого порядка должен существенно отличаться от более детальных. Психологи принимали это на протяжении поколений, сосредоточив внимание на том, насколько сильна наша склонность предполагать и проецировать.
С этой точки зрения единственное объяснение, которое кажется нам наименее полезным, — это полная случайность. Это делает нас бессильными в одно мгновение, поэтому до него очень трудно добраться. Любая альтернатива, связанная с людьми или более глубоким смыслом, предстанет перед нами первой, если только мы не приучили себя не рассматривать ее преднамеренно. их сходства с нами. Мы отвергаем их только потому, что совершали одни и те же прыжки на протяжении тысячелетий и ошибались.
По иронии судьбы, наука невероятно эффективно использовала единообразие, возникающее в результате объяснений посредством полной случайности. Но в каждом конкретном случае мы рефлекторно сопротивляемся объективности таким образом. Эта индивидуальная «уверенность» проистекает из нашего высокомерия в отношении силы наших механизмов восприятия (которая логически встроена в сами механизмы), на что философы прямо нападали, по крайней мере, с тех пор, как индуизм впервые принял понятие «майя». а не из какого-либо разумного эпистемологического принципа.
Любая закономерность была бы крайне маловероятной. То, что может сделать ваш конкретный шаблон почти невероятным , заключается в том, что и без того высокая невероятность усугубляется тем фактом, что случайный шаблон соответствует нескольким определенным, хорошо известным шаблонам проектирования, каждый из которых сам по себе крайне маловероятен, включая:
Я не математик, но я предполагаю, что если вероятность любого случайного шаблона кетчупа равна x , то вероятность вашего конкретного шаблона на порядки выше, может быть, как x ^ 10.
Но то, что делает это невозможным, вовсе не чрезвычайно высокая невероятность. Дело в том, что он соответствует многим значимым шаблонам, которые были определены заранее.
Если вы хотите более глубокого изучения идеи, я рекомендую книгу Уильяма Дембски The Design Inference .
Ваш вопрос: «Какой эпистемологический принцип позволяет нам быть уверенными в том, что маловероятные события никогда не произойдут в реальной жизни?» очень интересно, но приведенный вами пример, если можно так выразиться, заводит проблему в неправильном направлении.
Позвольте мне рассмотреть одно проблемное предположение в вашем вопросе, что форма брызг кетчупа имеет какое-то отношение к смыслу. Это не так.
Философ Рудольф Карнап в совершенно другом контексте однажды привел прекрасный пример, очень похожий на ваш по структуре:
Если бы в небе внезапно появлялись необычные яркие узоры — даже если бы они принимали форму букв, которые, казалось, составляли предложение, — наука не могла бы понять их, если бы сначала не постигла их, не описала и не объяснила […] как физические факты. Вопрос о том, составляет ли такое расположение символов осмысленное предложение, должен решаться без учета того, появляется ли оно на небе или нет. Если это расположение символов заранее не является осмысленным предложением, оно не может им стать, независимо от того, насколько ярким явлением оно является в небе. (Психология на физическом языке, 1932, стр. 179-80 английского перевода)
Подумайте о яркости букв по аналогии с тем, насколько формы брызг кетчупа напоминают буквы. Подумайте о континууме, в котором брызги могут совсем не напоминать буквы, почти напоминать буквы, едва напоминать буквы и явно напоминать буквы. Ни один из этих шагов не делает их более значимыми.
Оставляя в стороне конкретный контекст, Карнап здесь подчеркивает, что смысл не является частью физических событий, которые вы видите. Это зависит от случайного развития ассоциации некоторых форм с некоторым значением. Тот факт, что вы придаете им значение, основан на психолого-перцептивном распознавании — это точно такое же явление, как если бы вы увидели лицо Христа, появляющееся в пролитом кетчупе, как предполагает Нельсон Александер . См. Запись WP Восприятие религиозных образов в природных явлениях для получения более подробной информации, а также о восприятии (религиозных) форм слов в природных явлениях.
Тот факт, что вы признаете некоторые формы осмысленными, также зависит от того, какие формы вы считаете осмысленными. Чтобы увидеть этот момент еще яснее: я мог бы пролить кетчуп, а затем построить язык, который состоит из алфавита, идеально напоминающего формы, которые я вижу на полу. Вы были бы удивлены тем, что говорит мне кетчуп :) Или, что еще проще, я мог бы напрямую связать формы с некоторым значением и перевести эти формы на существующий язык.
Предложение: почему бы не переформулировать интересный вопрос, изложенный в вашем заголовке, с гораздо менее проблематичным и спорным примером, например: «Я уверен, что меня никогда не убьет астероид»?
Я думаю, что здесь смешиваются два типа уверенности. Один из них — математический, т. е. быть уверенным, когда вероятность события равна нулю процентов. Другое — психологическое состояние, когда человек решил, верит ли он в то, что что-то произошло, или нет. Человек вполне может достичь психологической уверенности по любому количеству причин, даже если это не обосновано математически. На самом деле это происходит совсем немного, или, по крайней мере, кажется. (Люди часто присутствуют так, как будто они абсолютно уверены, но изменят свое мнение в свете новых доказательств.)
В вашем примере:
«Ни один из них ни на секунду не допустил бы, чтобы это было чистым совпадением. И все же физически возможно, хотя шансы бесконечно малы, что каким-то образом кетчуп просто выпал точно по этой схеме».
Вы явно имеете в виду психологическую достоверность, которая математически не обоснована. Возникновение психологической уверенности — это, конечно, эмпирический вопрос, и его следует решать в рамках психологии. На самом деле, однако, кто-то может реагировать так, как вы описываете, не будучи психологически уверенным. Они могут просто начать искать альтернативные объяснения, потому что считают их гораздо более вероятными, чем случайность. Они могут даже выразить мнение, что глупо даже рассматривать возможность того, что это случайность, не потому, что они уверены, что это не так, а потому, что другие альтернативы гораздо более вероятны.
Это иллюстрирует, почему я думаю, что две «уверенности» не разделены. Ваш пример приравнивает их полное игнорирование возможности случайности к их уверенности в том, что это не случайность. Глупо рассматривать альтернативы с чрезвычайно низкой вероятностью. Я не беспокоюсь о том, что в моей ванной находится медведь-панда, хотя это вполне возможно. Это не значит, что я уверен, что никогда не найду его там.
PS Также вместо «бесконечно малого» вы можете рассмотреть «чрезвычайно малое». Я уверен, что вы имели в виду это приблизительно, но у него есть математические определения, которые, я полагаю, вы не хотели вызывать.
Я думаю, что такого эпистемологического принципа не существует, но, учитывая, что всегда есть много возможных объяснений данного наблюдения (включая галлюцинацию или сновидение), если факт, что что-то происходит по простому совпадению, крайне маловероятен, то всегда есть шанс, что одно из них альтернативные объяснения получат больше доверия.
Возможно, есть момент, когда гипотезе о том, что наблюдение происходит в результате простого совпадения, следует доверять меньше, чем самим законам физики, что поднимает интересные вопросы: это совпадение можно считать строго невозможным , потому что мы скорее пересмотрим нашу физику, чем поверим в нее . . Однако представляется возможным, по крайней мере в принципе, быть все более и более уверенным в нашей физике (в ее полноте, в нашем совершенном контроле над наблюдаемой ситуацией и т. д.) до такой степени, что мы признали бы, что это не может быть ничем. но совпадение. Сейчас в повседневных ситуациях мы очень далеки от этого уровня контроля.
Обратите внимание, что в вашем примере я могу придумать третий способ: оставаться агностиком в отношении правильного объяснения.
Такого принципа нет, потому что он просто ложен. На самом деле в реальной жизни постоянно происходят невероятно невероятные вещи. Учтите, что что-то может происходить, скажем, раз в секунду. Это 2,5 миллиона раз в месяц. А в мире миллиарды людей. Вероятность того, что где-то с кем-то произойдет одно событие из квадриллиона, не так уж маловероятна.
Есть интересная книга, посвященная этому статистику Дэвиду Хэнду. Он называется принципом невероятности: почему продолжают происходить невероятно маловероятные вещи .
Не следует быть полностью уверенным. Это иррационально.
Если вы выберете крошечное подмножество S из вселенной возможностей U , то это просто не тот случай, когда элементы в S никогда не появятся . Если U спроектирован так, что все элементы равновероятны, мы можем легко вычислить, насколько вероятно, что наблюдение s будет в S: это просто p = |S| / | У |.
Итак, что на самом деле происходит в уме рационального человека, так это то, что когда появляются феноменально редкие закономерности (например, первые сто слов Декларации независимости, появляющиеся в брызгах кетчупа), они сначала должны оценить соответствующие S выбранных (например, первая сотня слов Декларации независимости выделена в силу того, что она уже записана) и попробуйте оценить р. Это часто действительно очень очень мало, так как каждая буква (например) вряд ли сформируется, и формирование каждой буквы должно быть независимым, поэтому все вероятности должны умножаться.
Таким образом, вы получаете вещи порядка p = 10 -1000 , что находится в области «вы не ожидаете, что что-то из этого произойдет за всю жизнь вселенной, даже если вы посвятите всю вселенную созданию такие брызги». Не то, чтобы этого не могло произойти, но мы не должны этого ожидать. «Найти другое объяснение» — разумная эвристика в данном случае.
Таким образом, оправдана попытка найти почти любое другое объяснение, которое могло бы сделать наблюдение более вероятным. В частности, мы знаем, что некоторым людям нравятся розыгрыши, а некоторые люди действительно хороши в сценической магии и других магических вещах, а некоторые люди думают, что Декларация независимости довольно крутая и ее стоит скопировать. Таким образом, вполне оправданно считать, что p-значение для того, что это преднамеренно, довольно низкое, но все же намного выше, чем «это случайно».
Таким образом, рационально временно принять гипотезу о том, что это было преднамеренно, а не гипотезу о том, что это было случайно. (Могут быть другие гипотезы, которые еще более вероятны, например, лист бумаги с Декларацией независимости был нацарапан мелом, и мелок прилип к бумаге, а не чернила; а затем лист был оставлен на бумаге. пол и наступил на пачку, перенеся на пол трафарет воска, и брызги кетчупа скользнули по воску на буквы без воска . Независимость и то, что вы наблюдали.)
Но опять же, дело не в том, что вы априори исключаете редкое стечение обстоятельств. Скорее, это должно быть несколько информированное предположение об относительных вероятностях двух сценариев.
Ваш вопрос действует на двух разных уровнях: с одной стороны, вы описываете, как люди ищут естественные объяснения в повседневной жизни. С другой стороны, вы спрашиваете на теоретическом уровне
Какой эпистемологический принцип позволяет нам считать маловероятные события невозможными?
Мой ответ на последний вопрос: не существует эпистемического принципа, который строил бы мост от возможного — но весьма невероятного — к невозможному.
Что касается первого варианта, я предполагаю, что рациональный человек помнит несколько маловероятных случаев, которые в итоге получили рациональное объяснение. Возможно, он даже намеревается расследовать дело и найти рациональное объяснение. И пока он ее не нашел, воздерживается от каких-либо псевдообъяснений ситуации.
Кстати, а как насчет того, чтобы превратить ваши замечания по поводу скептицизма в отдельный вопрос?
Джозеф Вайсман