«Я доверяю своим чувствам» — почему это обычно ограничивается внешними чувствами?

Здесь много сложной терминологии. Это скорее комментарий к недостатку моего философского образования, чем комментарий к кому-либо еще. Я нахожу довольно простым, почему «внешним» чувствам доверяют больше, чем «внутренним».

Внешний смысл поддается независимой проверке. У меня на столе стоит синяя пластиковая чашка. Приведите 100 человек в мой офис, и мы сможем проверить, что это чашка. Затем мы можем посмотреть на наши отдельные наблюдения и контролировать выбросы. Джо не может подтвердить, синий он или красный. Джим вообще не может определить цвет. Джек идентифицирует его как синий цилиндр с одним открытым концом. У нас осталось 97 из 100 человек, способных полностью подтвердить наши внешние чувства (в этом простом примере). Остальные три могут быть частично подтверждены, и их сенсорные ограничения достаточно тривиальны для подтверждения дополнительным тестированием. Джо дальтоник. Джим слеп. Джек, по-видимому, никогда в жизни не видел чашки.

Как теперь независимо проверить «внутренний» смысл? Самым прямым ответом было бы использовать его для обнаружения чего-то внешнего и проверки точности «внутреннего» чувства. Может быть, какое-то тестирование в стиле «На какую карту я смотрю?» или определение того, что делает кто-то в другой комнате без каких-либо «внешних» чувств. До сих пор ни одно тестирование такого рода не продемонстрировало воспроизводимое и проверяемое «внутреннее» чувство с возможностью обнаружения в реальном мире (существует МНОГО невостребованных денег для любого, кто может это сделать).

Между прочим, многое из того, что упоминается как «внутренние» чувства, я бы классифицировал как простые реакции на внутренние раздражители. Боль — это психическая реакция на вещи, которые тело считает потенциально опасными. Счастье — это реакция на гормоны, выделяемые организмом при воздействии определенных видов социальной/физической стимуляции.

Я думаю, что в лучшем случае большинство этих «внутренних» чувств являются просто реакцией на текущее состояние нашего тела. Так что в каком-то смысле они что-то чувствуют. Я думаю, что присвоение этим «внутренним» чувствам чего-либо помимо роли «обнаружения состояния тела» потребовало бы большого количества независимых проверок, которых до сих пор просто не было.

(Первый постер, так что простите меня, если я «делаю это неправильно».)

В такого рода эпистемологии это эмпирический вывод о том, что «внутренне порожденные» смыслы ненадежны.

Возьмем в качестве отрицательного примера сны: Логически возможно, что сны людей надежно связаны с другими чертами объективной реальности. Однако на сегодняшний день никем не выявлен системный подход, позволяющий надежно связать состояния сна с другими состояниями мира. Поскольку мы не можем/не установили связь между состояниями сна и другими гранями реальности, мы бы не сказали, что переживания сна надежны.

Это можно противопоставить, скажем, способности чувствовать запах гниющей пищи (субъективное переживание) — это чувственное переживание является надежным признаком того, что употребление пищи вызовет проблемы.

В вашей цитате тот факт, что существует широкий спектр субъективных религиозных переживаний, даже среди людей со схожим прошлым/опытом, является проблемой, потому что это означает, что любая предполагаемая модель, связывающая эти субъективные переживания с другими аспектами реальности, должна быть пересмотрена. очень сложны, и поэтому их трудно построить и эмпирически проверить.

Кит Уорд говорит:

Наилучшая гипотеза, по-видимому, состоит в том, что многие люди имеют опыт духовных сил, но конкретная предоставляемая информация — будь то в форме видений или «услышанных» сообщений — очень сильно зависит от культурных ожиданий, общих фоновых верований и творческих способностей человека. человеческому разуму строить огромные здания онтологии из мельчайших намеков на тайну. Предзнаменования не годятся для очень конкретных заявлений, которые многие религии делают о Боге, духах и загробной жизни. Каждая культурная традиция выстраивает все более подробный набор таких утверждений.

Я мог бы утверждать, что, глядя на этот стул здесь, в моей комнате, во многих разных языках есть разные слова для этого очень конкретного и конкретного объекта.

Я мог бы также утверждать в соответствии с семиотикой, что слово «стул» является произвольным соглашением, никак не связанным и не формирующимся физически с этим стулом передо мной.

Я мог бы также утверждать, что слово «стул» становится более двусмысленным из-за того, что оно написано на стольких разных языках, из-за множества шрифтов и из-за всех различных способов письма, когда оно пишется от руки; и хотя все много способов это говорят и произносят.

Также совершенно верно, что слова «стул» не существует в этом мире, несмотря на то, что слово «стул» используется повсюду. Возможно, в каком-то ином мире есть платоническая сущность стула, отраженная в нас воображением или интеллектом.

Тем не менее, все это не отрицает очень конкретного смысла, в котором это слово полезно, будучи настолько наготове, что мы используем его, не задумываясь. В нашем воображении именно этот стул таков , что требуется некоторое умственное усилие, чтобы отделить слово «стул» от объекта «стул».

Таким образом, по аналогии, а не дедуктивной логике — или было бы более справедливым термином «логика аналогии» — вместо того, чтобы интерпретировать множество различных форм духовного, которые наполняли дух человека на протяжении столетий и тысячелетий, как нечто противоречивое; возможно, следует рассматривать его как константу со многими проявлениями.

Я не уверен, правильно ли я понимаю ваши вопросы из-за языкового барьера, но мой внутренний мир говорит мне, что ваш настоящий вопрос заключается в том, что, хотя мы принимаем точность наших внешних чувств как должное, почему мы продолжаем подвергать сомнению нашу интуицию? из внутреннего мира, почему точность интуиций внутреннего мира так низка? Чтобы ответить на часть ваших вопросов, я хотел бы сравнить органы чувств человека и собаки. Хотя мы можем чувствовать запах еды и определять ее свежесть с определенной степенью точности, мы определенно не можем вынюхивать наркотики, как собаки. И если бы нас заставили сделать это, большинство из нас попытали бы счастья, а некоторые из нас, кто соприкасается с внутренним миром, заглянули бы внутрь себя, чтобы понять, где могут быть наркотики. Альтернативно, в то время как наши интуитивные способности, а также наше обоняние не очень хорошо развиты, наш интеллект, безусловно, развит, и поэтому мы будем использовать определенную породу собак для выполнения этой работы. Я хочу сказать, что когда мы пытаемся использовать внешнее чувство для чего-то, с чем оно не очень способно, например, для того, чтобы вынюхивать наркотики, когнитивные предубеждения, безусловно, будут мешать. Но говорить о когнитивных искажениях, влияющих на восприятие собак, почти невозможно, потому что они настолько хорошо развиты. То же самое и с нашим внутренним миром, мы не привыкли так часто прислушиваться к своему внутреннему я, плюс есть непрерывный поток мыслей, которые мы иногда или чаще всего путаем с собственным внутренним голосом, плюс есть помехи от снаружи .. в таком сценарии обязательно возникнут когнитивные искажения. наш интеллект, безусловно, таков, и поэтому мы будем нанимать собак определенной породы для выполнения этой работы. Я хочу сказать, что когда мы пытаемся использовать внешнее чувство для чего-то, с чем оно не очень способно, например, для того, чтобы вынюхивать наркотики, когнитивные предубеждения, безусловно, будут мешать. Но говорить о когнитивных искажениях, влияющих на восприятие собак, почти невозможно, потому что они настолько хорошо развиты. То же самое и с нашим внутренним миром, мы не привыкли так часто прислушиваться к своему внутреннему я, плюс есть непрерывный поток мыслей, которые мы иногда или чаще всего путаем с собственным внутренним голосом, плюс есть помехи от снаружи .. в таком сценарии обязательно возникнут когнитивные искажения. наш интеллект, безусловно, таков, и поэтому мы будем нанимать собак определенной породы для выполнения этой работы. Я хочу сказать, что когда мы пытаемся использовать внешнее чувство для чего-то, с чем оно не очень способно, например, для того, чтобы вынюхивать наркотики, когнитивные предубеждения, безусловно, будут мешать. Но говорить о когнитивных искажениях, влияющих на восприятие собак, почти невозможно, потому что они настолько хорошо развиты. То же самое и с нашим внутренним миром, мы не привыкли так часто прислушиваться к своему внутреннему я, плюс есть непрерывный поток мыслей, которые мы иногда или чаще всего путаем с собственным внутренним голосом, плюс есть помехи от снаружи .. в таком сценарии обязательно возникнут когнитивные искажения. Я хочу сказать, что, когда мы пытаемся использовать внешнее чувство для чего-то, с чем оно не очень способно справиться, например, человек вынюхивает наркотики, когнитивные предубеждения, безусловно, будут мешать. Но говорить о когнитивных искажениях, влияющих на восприятие собак, практически невозможно, потому что они очень хорошо развиты. То же самое и с нашим внутренним миром, мы не привыкли так часто прислушиваться к своему внутреннему я, плюс есть непрерывный поток мыслей, которые мы иногда или чаще всего путаем с собственным внутренним голосом, плюс есть помехи от снаружи .. в таком сценарии обязательно возникнут когнитивные искажения. Я хочу сказать, что, когда мы пытаемся использовать внешнее чувство для чего-то, с чем оно не очень способно справиться, например, человек вынюхивает наркотики, когнитивные предубеждения, безусловно, будут мешать. Но говорить о когнитивных искажениях, влияющих на восприятие собак, практически невозможно, потому что они очень хорошо развиты. То же самое и с нашим внутренним миром, мы не привыкли так часто прислушиваться к своему внутреннему я, плюс есть непрерывный поток мыслей, которые мы иногда или чаще всего путаем с собственным внутренним голосом, плюс есть помехи от снаружи .. в таком сценарии обязательно возникнут когнитивные искажения.

Почему точность внутренних чувств низкая? Я хотел бы, чтобы этот ответ ограничивался только вопросами и, в частности, правильными вопросами. Хотя я хотел бы дать некоторую базовую информацию и пищу для размышлений, ответы на эти вопросы сразу могут оказаться непрактичными и неосуществимыми. Прежде чем вы усомнитесь в точности внутренних чувств, я хотел бы подвергнуть сомнению точность внешних чувств. Много раз вам казалось, что вы что-то слышали или видели кого-то, но на самом деле это было что-то совершенно другое, что вы понимаете только тогда, когда куча других людей подтверждает ваше восприятие как ложное. Почему у одних людей чувства острее, чем у других? Можно ли их усовершенствовать практикой? Неужели они просто невнимательны? Является ли острота чувств или ее отсутствие следствием выбора таких людей? Вопросы не ограничиваются только чувствами. Учитывая конкретную ситуацию или задачу, почему А работает лучше, чем Б, почему А всегда добивается успеха, почему Б всегда терпит неудачу? Приходить в другие части материального мира? Почему один сильнее другого? Почему кто-то рождается бедным, а кто-то богатым? Вопросы в конечном итоге приводят к тому, почему мы были созданы другими или вообще были созданы другим создателем? Это приводит к опасным областям религии и тому подобное. но я буду держать религии подальше от этого, чтобы мы не были склонны к предубеждениям. Ответ на все вышеизложенное в очень большой степени лежит в науке о карме. Что такое карма? Карма — это материя, очень тонкая материя, в тысячи раз более тонкая, чем мельчайшие частицы или самые тонкие лучи, которые мы знаем. Сам по себе он бездеятелен, но когда он соприкасается с душой, его проявления безграничны. Если сказать в двух словах, все материальные и духовные вещи вызваны кармой, которая может проявлять «хорошие» и «плохие» вещи в нашей жизни. Сделав прыжок отсюда, можете ли вы представить себе ситуацию, свободную от всякой кармы? Мы называем это мокшей или спасением. вещи в нашей жизни. Сделав прыжок отсюда, можете ли вы представить себе ситуацию, свободную от всякой кармы? Мы называем это мокшей или спасением. вещи в нашей жизни. Сделав прыжок отсюда, можете ли вы представить себе ситуацию, свободную от всякой кармы? Мы называем это мокшей или спасением.

Потому что ваши чувства — ваш единственный шанс на объективность. Без них все субъективно. Мне приходит на ум кошка, гоняющаяся за собственным хвостом. В конце концов он будет голодать.

Кошка, преследующая мышь или доверяющая своим чувствам, чтобы прыгнуть на мышь в нужное время, вероятно, проживет немного дольше, чем кошка, преследующая хвост.