Хорошо ли, что рецензент рекомендует статью для отправки в другой журнал после того, как она была отклонена?

В данный момент я рецензирую статью, которая определенно не подходит для журнала, в который она была подана (высокий импакт, темы должны быть интересны широкой аудитории). Контент не нов и в текущем состоянии совершенно недостаточен для публикации.

Теперь я бы порекомендовал отказ со ссылкой на некоторую литературу, в которой описаны те же результаты. Я бы предложил авторам несколько более подробных экспериментов, чтобы количественно оценить их результаты, а затем отправить их в журнал с более узкой направленностью.

Вот мои вопросы: Ничего, если я буду вести точный журнал, например

Я рекомендую представить исправленную рукопись в журнал XYZ, который больше ориентирован на тему авторов.

или я должен написать;

Рекомендую отправить исправленную рукопись в другой журнал, который больше ориентирован на тему авторов.

Я бы не стал этого делать, поскольку это означает, что вы думаете, что авторы не знают, какие специализированные журналы существуют в этой области.
Я думаю, что рекомендации всегда полезны. Авторы не обязаны следовать вашим рекомендациям. Было бы еще полезнее, если бы вы могли указать причины, по которым вы предлагаете именно этот журнал (или журналы).
Я видел ответы рецензентов, подобные следующему: «Это отличное исследование <вставить исследование здесь>, и это исследование лучше подходит для какого-нибудь теоретического журнала (например, JTCC). В этой статье не обсуждаются вопросы физической химии или химической физики. и, таким образом, не вижу причин принимать его для публикации в <вставьте название журнала физической химии>.
Что случилось с академической свободой??? Написать можно что угодно!!! Я категорически не согласен с @StrongBad: каждый хочет попробовать свою статью в ведущем журнале своей дисциплины ( скажем, Science или Nature или PNAS для естественных наук), прежде чем вернуться к тематическим журналам. Мое непосредственное предположение относительно статьи, которая, по моему мнению, как рецензента, не имеет широкой привлекательности, заключается в том, что ее авторы просто пробовали лучший журнал, чтобы посмотреть, приживется ли он.
@StasK Я в замешательстве, так как согласен с вашим утверждением и не вижу, с чем вы не согласны. Я просто не вижу смысла указывать авторам, в какой тематический журнал они должны повторно отправить заявку.
Вы сказали, что предложение о другом журнале подразумевает, что рецензент считает, что авторы не знают, какие журналы подходят. Я сказал, что подача узкой статьи в широкий, влиятельный журнал является отражением общего предпочтения публиковать статьи в крутых журналах. Некоторые области, такие как физика, имеют около 5 журналов; у других ~ 500, поэтому предложение рефери избавляет авторов от колебаний и нерешительности. Вполне вероятно, что рецензент является редактором этого журнала или недавно опубликовал там связанную статью и сразу видит, что подходит.

Ответы (4)

Совершенно нормально назвать один или несколько журналов, которые вы считаете более подходящими для этой статьи. Некоторые веб-интерфейсы для рецензентов даже имеют встроенную опцию.

Одна вещь, которую я рекомендую вам сделать, это использовать критерии публикации журнала, чтобы подтвердить свое мнение. Они могут быть переданы вам вместе со статьей или их можно найти на веб-сайте журнала. Если, например, правила журнала X говорят:

Статьи должны обладать высоким научным качеством, оригинальностью, значимостью и концептуальной новизной, представлять интерес для широкой и разнообразной современной читательской аудитории Х.

тогда хорошей практикой будет в вашей рекомендации редактору оценить рукопись в соответствии с этими критериями. Например, вы можете сказать:

Рукопись технически и методологически безупречна, написана ясно. Выводы в значительной степени (за небольшими исключениями, указанными ниже) подтверждаются результатами. Однако мне кажется, что это подробное исследование травм колена, полученных в авариях с вингсьютом, может не заинтересовать многих читателей The International Journal of Transportation Research .

Я думаю, что вы можете дать рекомендацию автору в качестве рецензента, хотя вы не обязаны это делать.

Если бы я был тобой, я бы сказал,

Я рекомендую отправить исправленную рукопись в другой журнал с большим вниманием к вашей теме, например, в Journal XYZ или Journal ABC.

чтобы у автора(ов) было больше вариантов.

Я согласен с scaaahu и F'x, но добавлю следующее.

Обычно такие предложения делает не рецензент. Если редакция журнала отправила рукопись на рецензию, это должно означать, что они считают ее пригодной для публикации в «своем» журнале. Именно редакторы (главные) принимают решение о поддержании хорошего уровня публикаций. Так что тот факт, что вы так относитесь к рукописи, может означать, что редакторы ошиблись или увидели в статье что-то, чего не видите вы.

Имея в виду вышеизложенное, я по-прежнему думаю, что делать подобные комментарии нормально, поскольку журнал также служит сообществу, и в рамках этого вы можете высказать свое мнение по вопросам, касающимся журнала. Так что если вы хотите сделать такой комментарий, имейте в виду, что вы не обязательно знаете, почему рукопись была принята к рассмотрению (ошибка или нет).

Часто бывает так, что редактор прямо просит рецензентов прокомментировать, соответствует ли, по их мнению, рукопись целям журнала. Даже если вопрос о соответствии не ставится явно в запросе на рецензирование, я чувствую, но, возможно, вы не согласитесь с этим как редактор, что это всегда неявная часть задачи.

Однажды, когда я (как редактор) отклонил статью для журнала, который хотел, чтобы статьи представляли широкий интерес, я порекомендовал конкретный, более специализированный журнал. Автор последовал моему совету и отправил статью в этот журнал, который тут же отправил ее мне на рецензию.

Ну, это имело смысл - вы уже прочитали статью, зачем тратить чужое время :)
@StasK Вы правы, если при подаче статьи во второй журнал авторы назвали меня редактором, который отклонил ее для первого журнала. Но я не знаю, делали ли они это; Я даже не знаю, сказали ли они второму редактору, что статья была отклонена в другом месте.
Ну, я, очевидно, тоже не стал бы этого делать (сказать, где раньше была газета и кто ее читал). Так что, по всей вероятности, это и есть закон малых чисел в действии.
Хорошо ли, что рецензент рекомендует статью для отправки в другой журнал после того, как она была отклонена?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v