Мы отправили рукопись в журнал Elsevier восемь месяцев назад — по сути, получили четкий прямой отказ:
Хотя рецензенты положительно отозвались о вашей рукописи, были серьезные критические замечания, препятствующие публикации. Эти комментарии указывают на то, что в вашей рукописи есть серьезные недостатки. Мы были бы готовы пересмотреть рукопись после того, как она подвергнется серьезному пересмотру с учетом критических замечаний рецензентов, без каких-либо гарантий принятия.
Мы потратили около семи месяцев, проводя дополнительные эксперименты и отвечая на все высказанные опасения, и мы повторно отправили заявку. Мы думали, что получили условное согласие. Два рецензента ответили, что мы рассмотрели все их проблемы, третий рецензент, однако, прокомментировал, что работа невозможна (просто на основании его/ее убеждения), и продолжил задавать несколько вопросов, которые на самом деле не имеют отношения, и предложил обсудить большую группу вопросов. вещей, не связанных с нашим исследованием в обсуждении (т.е. добавить много предположений).
Рецензенты положительно прокомментировали вашу рукопись, но у них есть несколько ценных предложений. Я рад принять вашу рукопись, основываясь на вашей доработке в соответствии с рекомендациями рецензентов».
Поэтому мы последовали предложениям третьего рецензента и внесли соответствующие поправки. Мы провели еще пару экспериментов, и все они подтвердили правильность наших первоначальных выводов. Затем через 2,5 недели мы получили отказ:
С сожалением сообщаю, что Ваша рукопись не может быть принята к печати. В дополнение к комментариям внешнего рецензента редакторы рассмотрели вопрос о том, приведут ли простые редакционные или технические исправления к достаточному приоритету для принятия по сравнению с другими рукописями, которые мы в настоящее время получаем.
Никаких новых комментариев рецензентов не было включено. Прежде чем отправить нам решение, редактор связался с нами, чтобы сообщить, был ли кадрирован вестерн-блот .
Мы ожидали, что журнал ее примет, так как в нем говорилось: «Я рад принять вашу рукопись». Я чувствовал, что мы получили условное согласие, но теперь отказ. Значит, я получил отказ, потому что наш вестерн-блот обрезан? Если им это очень не нравится, мы всегда можем перезапустить гель и представить некадрированные изображения (эти изображения не представлены в рукописи, а только в ответе рецензентам). Не по этой ли причине наша рукопись была отклонена?
Стоит ли обращаться? Или я буду терять время? Если мы не получили высокую оценку приоритета, почему они указали условное принятие во втором письме-решении?
Я действительно хотел бы услышать некоторые честные мнения, потому что мои собственные, вероятно, будут предвзятыми под влиянием моего расстройства и разочарования.
Я полагаю, вы неправильно поняли, что означало первое «принятие» (которое можно было бы сформулировать лучше, чтобы предотвратить это).
У журнала обычно много редакторов и редколлегия.
В типичной структуре журнального рецензирования ваша статья передается одному редактору, который решает, пройдет ли статья первую проверку, и назначает рецензентов, если да. После завершения процесса рецензирования этот редактор решает, следует ли отклонить статью, отредактировать ее или передать в редакционную коллегию в полном составе. Ваше «условное принятие», по-видимому, является первым редактором, продвигающим статью в полную редколлегию. Затем правление приняло окончательное решение отклонить статью. Обратите внимание, что некоторые журналы (в некоторых областях) могут иметь высокий процент отказов от редколлегии. Так что, хотя это первоначальное «принятие» может показаться победой, на самом деле вы еще не вышли из леса.
Я полагаю, что ваши шансы на успешную апелляцию невелики. Судя по всему, это решение лишь частично основано на вашей статье и в основном на технических деталях того, как журнал отбирает публикации. Они вряд ли склонят их в вашу пользу.
смотритель маяка