Повторное рассмотрение ранее отклоненной статьи, но некоторые авторы изменились по сравнению с предыдущей отправкой. Должен ли я сообщить об этом редактору?

Недавно я согласился рецензировать статью для журнала. На самом деле я рецензировал ту же самую статью для другого журнала, заявка на которую была отклонена. Однако это довольно распространенное явление, когда я просматривал свои заметки из предыдущего обзора, чтобы увидеть, решали ли авторы предыдущие проблемы, я заметил, что у нового представления на самом деле разные авторы. Например:

  • Первоначальное представление: Автор1 , Автор2 , Автор3, Автор4, Автор5
  • Новое представление: Автор1, Автор2, Автор5 , Автор6, Автор7

Я четко упомяну в рецензии, что рецензировал статью ранее (на самом деле статья находится в другом журнале того же издательства), но должен ли я упоминать в рецензии смену авторов?

Можете ли вы объяснить, почему вы считаете необходимым упомянуть об изменении авторства? Какое значение имеет рукопись в ее нынешнем формате? Новому журналу, по-видимому, будет все равно, кто были прежние авторы, только нынешние авторы.
Ну, если это буквально "та же самая статья", т.е. без изменений, я бы расценил это как признак того, что происходит что-то подозрительное. Я обязательно упомяну об этом редактору.
Был ли конкретный вклад, приписываемый Автору 3 и Автору 4 в исходной заявке, или вы могли бы сделать вывод? Этот вклад все еще присутствует в новом представлении? Можете ли вы определить вклад Автора6 и Автора7 в новое представление, которого не было в исходном представлении?
Актуален ли порядок авторов в вашей области?
@silvado Какое отношение это имеет к вопросу? Независимо от соглашения об упорядочении авторов, некоторые авторы были добавлены, а другие удалены.
@DavidRicherby Для автора5 Думаю, в этом случае это может быть уместным изменением списка авторов.
@silvado Порядок авторов зависит не только от области, но и от страны. У меня было «жесткое» сотрудничество, когда я был научным руководителем студента, который должен был стать вторым автором в публикации, несмотря на ограниченный вклад в представленную работу. Я полагаю, что это тот же самый случай в этой статье, который я сейчас рассматриваю.
Не вижу причин не упоминать об этом. @км

Ответы (3)

Добавление авторов во время редактирования статьи не является чем-то необычным , но их удаление довольно необычно и часто связано с чем-то неправильным.

Поскольку эта заявка отличается от исходной версии, которую вы видели, у редакторов нет этой истории перед ними, и я думаю, что это действительно хорошая идея отметить это как беспокойство для редакторов.

Более того, если статья не претерпела существенных изменений, но изменился состав авторов, то это тревожный сигнал о том, что авторы делают что-то не так. Если это так, то редакторы обязательно должны знать об этом и, вероятно, должны расследовать правонарушения.

Конечно, возможно, что это правомерно, но редактор должен попросить разъяснений. Я мог бы увидеть, как это происходит, если бы каждый из этих авторов отвечал только за 1-2 фрагмента анализа, а в предыдущем обзоре качество этих анализов ставилось под сомнение, и они больше не были включены. Так что я думаю, что ваше последнее замечание о «незначительно пересмотренном» верное.
Когда мы соглашаемся на рецензирование документа, мы обычно соглашаемся сохранять его конфиденциальность. Не следует ли в принципе сохранять конфиденциальность предыдущего представления в отношении другого журнала? Особенно до тех пор, пока не появятся явные доказательства неправомерного поведения.
@silvado Общение между рецензентом и редактором, как правило, также носит конфиденциальный характер, поэтому не стоит беспокоиться о публичном огласке. Что касается предыдущих сообщений: в случае возможного неэтичного представления, раскрытие предыдущего взаимодействия является вполне разумным и уместным.
@silvado «Чистое доказательство» не является проблемой. Предлагается, чтобы рецензент делился информацией с редактором; именно редактор решает, что делать с этой информацией.
@DavidRicherby Я просто говорю, что в принципе рецензент не должен делиться информацией, полученной из первого представления, с третьей стороной (редактором второго журнала).
@jakebeal Вы имеете в виду, что если кто-то делится со мной информацией конфиденциально, можно передать ее кому-то другому, опять же конфиденциально, без информирования первого лица, если я не раскрываю ее публично?
Обратите внимание, что я не предлагаю не раскрывать эту информацию второму журналу. Просто следует осторожно сопоставить потенциально неэтичное раскрытие конфиденциальной информации рецензирования с «разоблачением» потенциально неэтичного поведения автора.
@silvado Различные типы профессиональной конфиденциальности связаны с различными обязанностями и ограничениями. Например, психиатр должен сохранять конфиденциальность пациента, но также обязан сообщать, если он считает, что его пациент представляет опасность для себя или других. Научная рецензирование не имеет формальной регулируемой системы такого рода, но я считаю, что применим аналогичный баланс интересов. Рецензент, который считает, что автор нечестен, обязан перед сообществом потребовать проведения расследования, уравновешенного обязанностью автора сохранять конфиденциальность этого расследования.
Спасибо всем за отзывы. После тщательного сравнения двух представлений оказалось, что они фактически идентичны на 99% и, что хуже всего, на самом деле не учитывали комментарии ни одного из рецензентов предыдущего представления. Помимо прямой рекомендации об отказе, я упомянул все вышеперечисленное в примечаниях для редактора, и мне очень интересно посмотреть, как они справятся с этим.
Однократное удаление авторов происходит , если в статье необходимо сократить материал: рассмотрим в основном экспериментальный журнал со строгим ограничением по количеству страниц. Либо в первоначальном представлении было слишком много теории, либо требовалось больше подробностей об эксперименте, что означало нехватку места для теории. Таким образом, теоретики больше не участвовали в окончательной статье (но, надеюсь, опубликуют еще одну собственную статью). Я видел что-то в системе рецензирования по этому поводу; то ли это была опция, то ли инструкция, то ли пример, не помню.

Я был в ситуации, когда организация соавтора сказала нам удалить их из статьи по непостижимым юридическим причинам/соображениям безопасности. Автор дал нам разрешение удалить их. Так что это не обязательно неэтично. Но это хорошая идея, чтобы спросить. Я бы также проверил, есть ли изменения в подтверждениях. Я думаю, что автор был бы обязан поблагодарить их за их вклад, даже если они не могут сделать это по имени.

Наша соавторская организация в конце концов разрешила их повторно добавить в статью. Но я понимаю, как это может выглядеть отрывочно для того, кто не знал контекста.

Этот пункт о благодарностях имеет решающее значение: у меня тоже был потенциальный соавтор, которого нужно перевести в благодарности, но след кредита все равно должен быть совершенно ясен.
Другая возможность законного изменения - это если чье-то имя изменилось, но часто это просто имя (смена пола) или фамилия (свадьба), а не обе части - по крайней мере, в западных культурах. И да, я видел, как это происходило во время подготовки публикации.
Видел то же самое. Черновики статьи с разными списками авторов есть повсюду, поэтому я спросил пропущенного автора, как цитировать статью, и узнал эту историю. Но вряд ли здесь так: academia.stackexchange.com/questions/90836/…

Это похоже на плагиат: авторы новой заявки (а именно, Автор1, Автор2, Автор5, Автор6 и Автор7) выдают работу из первоначальной заявки за свою собственную, однако эта работа частично принадлежит другим (а именно, Автор3 и Автор4).

Лично я бы написал в редакцию и объяснил это. Я ожидаю, что редактор немедленно отклонит статью и предпримет дальнейшие действия. Я не думаю, что на данном этапе вам нужно просматривать документ.

Это могут быть и другие виды неправомерных действий, например продажа авторских прав.
@jakebeal, чем продажа авторства отличается от плагиата? И как в этом случае применяется продажа авторства?
Возможно ли, что статья была отредактирована таким образом, что вклады авторов 3 и 4 больше не включены (например, потому что они были включены в другую статью, представленную в другом месте?
@user2768: user2768: хороший момент, получение кредита на статью, за написание которой вы заплатили кому-то другому, является частным случаем плагиата. Однако копируемая работа, по-видимому, нигде больше не публиковалась, что обычно является частью того, что подразумевается под «плагиатом», не так ли? Так что это будет основным различием, наряду с различиями в мотивации.
@user2768 user2768 Возможно, в статье когда-либо участвовали только авторы 1, 2 и 5, и они дают ложную атрибуцию авторам 3 и 4 в первый раз и 6 и 7 во второй раз. Это может быть либо дар авторства по политическим причинам (например, начальнику отдела), либо продажа авторства. Однако он отличается от плагиата, как обычно определяется, тем, что это добавление несуществующей атрибуции, а не упущение атрибуции, которое должно быть сделано.
@jakebeal Я считаю, что ваш комментарий точно описывает, что здесь может быть, но, к сожалению, это довольно распространенное явление.
@jakebeal, может быть, дать свое объяснение в качестве ответа? Или расширьте исходный ответ, включив в него аргументацию.
Повторное рассмотрение ранее отклоненной статьи, но некоторые авторы изменились по сравнению с предыдущей отправкой. Должен ли я сообщить об этом редактору?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v