Плохое творчество можно сжато сформулировать в его лозунге: математика есть онтология.
Математику понимаю. Так что вопрос на самом деле заключается в другой части его лозунга. Я считаю его «есть» нормальным и обычным английским глаголом, выполняющим свою печально известную двусмысленную функцию. Так что же он подразумевает под Онтологией? Говорит ли это о той же онтологии, которую излагает Хайдеггер в своем «Бытии и времени» ? Является ли он процессным и активным, а не статичным и стабильным? В то время как время — это контиуум, Бадью в своей книге предпочитает событие — пунктуацию во времени. Это существенно?
Я могу ошибаться, но насколько я понимаю, Бадью видит в математике наш способ добраться до вещей в себе, в отличие от философии и естественных наук, которым приходится иметь дело со всем, опосредованным чувственным восприятием, со всеми эпистемологическими присущие этому (вещи-для-нас) препятствия.
Я также хотел бы отметить, что это утверждение не подводит итог творчеству Бадью; это важно, но там много других очень важных аксиом и утверждений (теория предмета и т.д.).
В качестве примечания. Глядя вниз на список вопросов, кажется, что подавляющее большинство вопросов (и, предположительно, авторов) относятся к аналитической/англоязычной традиции. Вы единственный континентальный голос здесь, Мозибур? :) (Я был бы рад помочь немного сбалансировать вещи!)
Когда я читал Бадью, он имел в виду утверждение в самом сильном смысле: математика — это просто то, что существует. Событие есть незаконное вмешательство в онтологию, нарушающее аксиому закономерности (или основания) тем, что принадлежит самому себе. Что касается его концепции времени, вы не одиноки в том, что она неясна. Его « Бытие и событие » критиковали за излишнюю статику — недостаток, который он пытался исправить в «Логике миров» , в которой речь идет не только о бытии, но и о появлении (в смысле становления).
Мозибур Улла