Когда Хайдеггер говорит о «Бытии», относится ли оно к тотальности всех сущностей в единстве «Бытия»?

Когда Хайдеггер говорит о «Бытии», относится ли оно к тотальности всех сущностей в единстве «Бытия»? То есть, по аналогии, является ли Бытие у Хайдеггера чем-то вроде «Пара Брахмана» (в индуистской философии) или чем-то вроде концепции Бога (разумеется, не антропоморфной)?

Я не уверен, что полностью понял вопрос... не могли бы вы внимательно посмотреть на английский язык? (Я думаю, что здесь есть интересный вопрос, но я не совсем уверен, что спрашивают)
См. Хайдеггер : «Рассмотрите некоторые философские проблемы, которые будут знакомы из вводных занятий по метафизике: существует ли стол, который, как мне кажется, я вижу перед собой? Существует ли Бог? Существует ли разум, понимаемый как сущность, отличная от тела? в следующей форме: существует ли х (где х = какая-то конкретная вещь)? Вопросы этой формы предполагают, что мы уже знаем, что значит «существовать»... 1/2
... Обычно мы даже не замечаем этого предположения. Но Хайдеггер знает, поэтому он поднимает более фундаментальный вопрос: что значит «существовать»? Это один из способов постановки того, что Хайдеггер называет вопросом о смысле Бытия, а Бытие и Время есть исследование этого вопроса».
@virmaior, если вы можете указать мне, где мой ответ кажется двусмысленным, я могу прояснить его для вас. Ваше благоразумие в чтении такого философского вопроса кажется мне признаком того, что у вас может быть хороший ответ. Я извиняюсь за мой плохой английский.
@LeandrosLópez под ответом ты имеешь в виду вопрос? С точки зрения английского, фраза «конечно, не антропоморфный» неясна. также «как какое-то представление о Боге» - очень двусмысленная формулировка.
@virmaior словами «конечно, не антропоморфный» я пытаюсь уточнить термин «Бог» в своем вопросе, а не как очеловеченный создатель или «сущность (во всей ее совокупности)», это уточнение может быть излишним в философском сообществе. Под «как какое-то представление о Боге» я имею в виду именно «некоторое представление о Боге, которое не является антропоморфным». Я читаю книгу Хайдеггера «Ницше» на итальянском языке, и там он проводит некоторую аналогию между «сущностью в ее тотальности» и «Богом» и говорит о «(де)антропоформации». Отсюда возникает мой вопрос.

Ответы (2)

Хайдеггер сосредоточен на значении и опыте себя или других вещей, а не на онтологическом статусе или аспектах конструкции или отношения вовлеченных вещей или существ.

Он внимательно сосредотачивается на опыте познания собственного существования и на знании того, что означает существование других вещей. Это уводит нас внутрь, а не вовне, и не так легко переносится на существ, с которыми мы не имели бы прямого опыта.

Итак, вопрос, который вы задаете, лежит вне и не зависит от его забот.

jobermark, можете ли вы провести сравнение между "сущностью в ее тотальности" и "бытием"? Это может сделать ваш ответ более понятным для меня.
«Бытие» в смысле «Бытия и времени» — это состояние, а не сущность. Он обсуждает различные способы бытия (осознавать себя без участия в задаче, быть в задаче, быть под рукой для развертывания) и то, как они меняют нашу психологию и отношение к вещам и времени. Это не касается различных видов существ или сущностей.
Я считаю, что «Быть ​​под рукой» относится к инструментам, а не к актеру.
не согласен, Бытие не есть состояние... быть может, событие?
@MATHEMETICIAN Я согласен, что мой словарный запас здесь не очень силен, но бытие — это составляющая последовательности событий, которая не меняется. Итак, по очень старому стандарту, этимологии, это состояние (статус — ppp от «взгляда» — «то, что остается»). Дело в том, что речь идет не о сущности, а о другом значении бытия.

Для Хайдеггера «Бытие» не является ни одним из двух ваших примеров, потому что они относятся к чему-то вне того, чем оно является в себе самом.

Однако индуистский брахман является «Бытием», когда он практикует свои убеждения и стремится присоединиться к Брахме. Точно так же, как Плотник является «Бытием», когда он занимается плотницким делом.

В отличие от ваших двух примеров, где действующие лица стремятся соединиться в единство бытия или конечной сущности, Хайдеггера интересует не «для чего», важно «действовать в соответствии с собой».

Когда Хайдеггер говорит о «Бытии», относится ли оно к тотальности всех сущностей в единстве «Бытия»?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v