Может ли это просто появиться из ниоткуда, или это должно быть что-то, что было слегка упомянуто ранее, что уловят только опытные читатели?
Когда я читаю книгу или смотрю фильм, я никогда не вижу предзнаменования. Как бы ни жаловались рецензии на предсказуемые повороты сюжета или финалы, я никогда не знаю, что будет дальше. Может быть, я слишком глуп, или, может быть, те рецензенты просто случайно ожидали того, что книга дала, но как бы то ни было, читателю вроде меня вообще не нужно делать никаких предзнаменований, потому что это напрасные усилия.
Мне нужно, чтобы все, что происходит в книге , имело смысл . Это может быть неожиданным или ожидаемым, внезапным или медленно нарастающим, это действительно не имеет значения. Но это должно быть мотивировано сеттингом, персонажами и историей, которую вы рассказываете, и соответствовать логике вашей вымышленной вселенной, и оно не должно быть случайным.
Хороший поворот вписывается в историю органично, по крайней мере, задним числом. Так что это не обязательно должно быть предзнаменованием, но обязательно должны быть элементы прежнего сюжета, которые принимают новую форму после поворота, наверняка.
Хороший поворот не просто меняет историю, он на самом деле улучшает ее. Итак , « Шестое чувство », как очевидный пример, до поворота сюжета была неплохой историей о привидениях, а после поворота превратилась в действительно хорошую историю о привидениях. И хотя режиссеру было немного неловко возвращаться назад и показывать нам все сцены с новой точки зрения, было также приятно видеть, как они вписываются в новые рамки.
Поворот, который органично не вписывается в историю, может показаться deus ex machina или случайным WTF-моментом. Я не думаю, что любой из них является удовлетворительным элементом повествования.
Значит преднамеренное предвосхищение? Здорово, если вы можете сделать это достаточно тонко, чтобы это сработало, но не обязательно, пока можно задним числом увидеть поворот, который повлиял на историю на всем протяжении.
Поворот сюжета противоположен предзнаменованию . Внимательный читатель книги и, как бы там ни было, человек, который с таким же вниманием и проницательностью смотрит фильм, должен уловить предзнаменование, тем более что предзнаменование делается ограниченным набором обычных приемов. Однако поворот сюжета рассчитан на то, чтобы нас удивить.
Поворот сюжета — это внезапный и удивительный квантовый скачок в понимании зрителями правды повествования. Это оставляет аудиторию удивленной, шокированной или сбитой с толку. Эта истина должна быть с самого начала. Вы не можете удивить публику изменением истины, но только осознанием истины. Итак, чтобы создать правду, которая удивляет, правда должна безобидно лежать среди отвлекающих маневров.
Между тем, предзнаменование имеет тенденцию быть написанным широко:
ДЖЕРАЛЬД. Ты хочешь сказать мне, Кэти Скарлетт О'Хара, что Тара, эта земля ничего для тебя не значат? Да ведь земля — это единственное в мире, ради чего стоит работать, ради чего стоит сражаться, ради чего стоит умирать, потому что это единственное, что вечно.
В тот момент Скарлетт все еще была девушкой, и ей было все равно на землю. Но земля находится в центре сердца взрослой Скарлетт на протяжении всей второй половины фильма, и именно это предвещает краткая речь Джеральда о земле.
Таким образом, поворот сюжета должен быть установлен, но не предопределен. Настройка сделана тонко, так что сюрприз не раздается слишком рано. Время от времени могут возникать противоречия между истиной, которую зрители естественным образом принимают, и правдой, которая позже удивит их, но эти столкновения затушевываются, смягчаются или быстро упускаются, чтобы не испортить надвигающийся сюрприз. В «Других » (2001, реж. Алехандро Аменабар) ненадолго появляется муж Николь Кидман и говорит достаточно странные вещи, чтобы усилить чувство надвигающейся гибели, не выдавая правды не только о себе, но и обо всех.
В «Шестом чувстве » (1999; М. Найт Шьямалан) мы видим, как в Брюса Уиллиса стреляет бывший пациент с психическим расстройством, но, не говоря об этом прямо, мы предполагаем, что он выздоравливает от раны, поскольку вскоре мы видим, как он снова занимается детской психологией.
Часто удивление сосредотачивается на идентичности, потому что мы живем в эпоху, насыщенную и пронизанную электронными средствами массовой информации, так что двоемыслие корпоративного государства выливается в ложный суверенитет личности. Мы думаем, что мы самодвижущиеся личности, когда на самом деле мы живем в паноптикуме и носим нестандартные личности. Новый пост-антиутопический жанр литературы и кино под названием « Параноидальная фантастика » появился, чтобы имитировать эту жизнь, контролируемую корпорациями. Самый сенсационный пример параноидальной фантастики — это, конечно, «Матрица ».(1999; Братья Вачовски), изображающий мир, полностью сгенерированный компьютером, и все персонажи в нем существуют в символическом/воображаемом сне. Настоящее — это что-то совершенно ужасное. Термины « символический », « воображаемый » и « реальный » исходят из модели психики, предложенной французским психоаналитиком Жаком Лаканом, чьи идеи весьма хорошо работают при анализе параноидальных фильмов и книг.
«Идентификация Борна» (2002, реж. Дуг Лиман) повествует о потере Джейсоном Борном (Мэтт Дэймон) личности в результате фаустовской сделки с правительственными силами, в результате которой Борн потерял свою душу и стал машиной для убийств для правительства. Любовь, по крайней мере, в промежутках между сиквелами, позволяет Борну на мгновение восстановить свою человечность.
И все же, по иронии судьбы, самый большой сюжетный поворот в параноидальной фантастике, касающийся идентичности, остается в качестве упражнения для зрителя: удивление не доходит до зрителей, сидящих в театре. « Бегущий по лезвию» (1982, Ридли Скотт) несколько раз поднимает вопрос о человечности Декарда (Харрисон Форд), но никогда не отвечает на него:
Рэйчел: Ты знаешь свой тест Фойгта-Кампфа? Вы сами когда-нибудь проходили этот тест?
Тем не менее, есть причина, по которой этот сюжетный поворот не доведен до конца в фильме: если мы покидаем театр, думая о том, человек ли Декард или репликант, мы не можем применить этот вопрос к себе.
Возможно, я отвлекся, но, с другой стороны, теперь я убедительно продемонстрировал тонкость, с которой создаются повороты сюжета, и это то, что вы должны сделать, чтобы удивить свою аудиторию, а удивление - это то, что все дело.
Джо