Постэкзистенциальное состояние

Можно сказать, что существует предэкзистенциальное состояние, определяемое как жизнь до понимания того, что смерть неизбежна, как у маленьких детей.

Вопрос 1: можно ли сказать, что постэкзистенциальное состояние также может существовать? То есть, как только пожилой или неизлечимо больной человек принимает свою надвигающуюся кончину, разве он не возвращается через это принятие в неэкзистенциальное состояние, отражающее состояние ребенка?

Вопрос 2: если мы определяем подлинную жизнь как основанную на решениях, не останется ли пожилым и неизлечимо больным только одно решение, а именно, как встретить смерть по-настоящему?

Я никогда раньше не слышал о «настоящей жизни». Является ли это устоявшимся термином искусства в философии? Что это значит: разве каждый отдельный человек не проживает жизнь подлинно, по определению? Как бы выглядела ненастоящая жизнь?
Это общий аспект морали, изначально составлявший основную часть цинизма, он стал огромной составляющей стоицизма. Он возродился в популярной культуре после того, как психоанализ убедил многих в том, что невозможно успешно лгать о вещах, если эта ложь не окажет непреднамеренного воздействия. Но это также касается глубоких людей, которые пытаются превзойти или возродить греческую традицию, ограниченную Платоном, таких как Хайдеггер, Кьеркегор, Ницше и Гуссерль. По крайней мере, некоторые переводчики также рассматривают его как основной компонент «тэ» в Дао/Дэ Цзин.
См . pdcnet.org/pdc/bvdb.nsf/… . В этой статье описывается, как в « Болезни к смерти » Кьеркегора критикуется идея о том, что встреча со смертью является окончательным подлинным состоянием.
@virmaior: Спасибо за ссылку. Я не рассматривал это, но главное заключается в том, что западные религиозные философы сочли социально полезным обсуждение даже «[критики] идеи о том, что столкновение со смертью является окончательным подлинным состоянием», указывая на то, что в их социальной среде критика такой ерунды тоже не казалась себе чепухой. Но что касается того, должны ли мы в 2015 году интересоваться тем, о чем рассуждали религиозные психи, то простой ответ — нет, за исключением психологических/психиатрических исследований.
@Cheersandhth.-Альф, ссылка не обязательно была для вас ... и напрямую связана с тем, что, по-видимому, является темой этого вопроса.
@Cheersandhth.-Альф Хорошо, так почему здесь не приветствуются психологические/психиатрические исследования? Мы занимаемся достаточно вопросами физики... Многие психологи считают такие «бессмысленные» аспекты личной моральной философии, как подлинность и сосредоточение внимания на смерти, очень важными по причинам, которые должны быть очевидны — нам нужно знать, испытывают ли пожилые люди физическую депрессию или просто сталкиваются с проблемой. сложные философские вопросы (например, Ялом). Но помимо этого, они просто естественно интересны многим людям. Прояви уважение или уходи.
@jobermark: Ваш комментарий очень неуважителен и, по-видимому, намеренно вводит в заблуждение, не говоря уже о непонимании простого вопроса «осталось принять только одно решение, а именно, как достойно встретить смерть». Это очень тривиально. Если вы сообщите мне, что я скоро умру, я просто буду принимать решения, пока не умру. Так что спрашивать об этом может только тот, кто довольно интеллектуально отсталый, например, из-за сильного конформизма. Так тривиально приводить контрпример. Как я сделал сейчас. Я готов повторить это, если вы хотите.
@Cheersandhth.-Alf Неуважение взаимно и заслуженно в вашем случае. Мое понимание смутно согласуется с вашим, прочитайте наши ответы, но мое мнение искренне аргументировано и немного вежливо. Никакое повторение недопустимо, даже только что сделанное. И ваша снисходительность не приветствуется. Я возражаю против того, чтобы считать Кьеркегора религиозным чокнутым, а также против мысли, что психология не заслуживает философского исследования, что явным образом вытекает из вашего комментария к virmiaior. Вы представляете оба как очевидные без комментариев. Поддержите их или откажитесь от них.
@jobermark: Мое знание Кьеркегора b4 это: (1) его (не очень) убедительный аргумент, что «Мой противник - комок соплей!», Мне это понравилось, и (2) что он был глубоко религиозен (т.е. псих) в несмотря на то, что он выступает против попыток доказательства бога христианской веры. Теперь я читал о нем, и, как оказалось, он был отцом христианского экзистенциализма, и книга «Болезнь к смерти» была посвящена этому, представляя это. Так. Хорошо, что Кьеркегор говорил о вере в этого бога и о спасении против проклятых, а не о нацистской точке зрения, что беспомощным людям нечего делать, кроме как умереть.
@Cheersandhth.-Альф Хорошо, значит, ты сразу же назвал его сумасшедшим, не понимая его работы. Как это аргумент в пользу этого? Какую бы сторону аргумента он ни привёл к доказательствам, которые вы дали в пользу того, что он «сумасшедший», было то, что ему вообще было что сказать по этому вопросу, что он и делает. Это по-детски и подло. Я закончил с тобой.

Ответы (2)

Принятие смерти не избавляет от ужаса или волнения перед неизвестным. А что лежит за пределами смерти, всегда неизвестно. Так что я не вижу, как можно на самом деле поддержать Вопрос 1. Истинно религиозные и некоторые психоделики утверждают, что избавились от этого страха, но затем они, кажется, привязываются к процессу умирания в позитивном ключе. Таким образом, они все еще находятся под влиянием своих собственных чувств по поводу смерти. Будь то негативное или позитивное чувство, мысли о смерти продолжают вызывать «трепет».

Мне кажется, что Вопрос 2 противоречит Вопросу 1. Если человек утратил навязчивую привязанность к смерти, должна ли его жизнь вдруг быть полностью посвящена смерти? Я думаю, что многие люди, которые покидают нас, становятся менее эгоистичными и более озабоченными теми, кто их выживает.

Касательно

Вопрос 1: можно ли сказать, что постэкзистенциальное состояние тоже может существовать?

Предполагая, что вопрос не предназначен для бессмысленных дебатов об определениях слов или в пределах пространства для маневра, допускаемого общей неопределенностью, тогда, возможно/вероятно, вы спрашиваете о том, может ли термин «постэкзистенциальное состояние» иметь практическое значение, существуют ли люди, которые не могут ни на кого повлиять, кроме как умереть.

Да, есть коматозные люди, они существуют, так что да.

По поводу (по-прежнему в вашем номере 1)

То есть, когда пожилой или неизлечимо больной человек принимает свою неминуемую кончину, не возвращаются ли они через принятие в неэкзистенциальное [sic] состояние, отражающее состояние ребенка?

Ранее вы определили «предэкзистенциальное состояние, определяемое как жизнь до понимания того, что смерть неизбежна, как у маленьких детей».

Единственное сходство с кем-то, кто узнал о надвигающейся смерти, а затем впал в кому, — это сходство в том, как выбранное вами описание звучит для слуха.

Так что ответ на сравнение с детьми — нет, это не правомерное сравнение, это просто глупая игра слов, основанная на том, как слова звучат. Если бы вы имели в виду что-то другое, то должны были бы хотя бы намекнуть на это. Например, если вы имели в виду головы, пустые от мыслей, то я мог бы ответить, что как научный факт, детские головы полны мыслей еще до рождения, так что тогда ответ все же нет, но, может быть, более осмысленный - нет.

Не обращая внимания на сравнение «эй, похожие звуки» с детьми, если вы имеете в виду, что «обязательно» люди впадают в коматозное состояние (большинство этого не делает), то нет, но если вы имеете в виду «могут», то да. Эти выводы следуют из простого наблюдения за действительностью. В основном люди не впадают в кому, когда узнают о каких-то коротких сроках своей кончины, но некоторые вскоре впадают в коматозное состояние. Замечу только, что спрашивать о таких вещах не нужно, так как эта информация уже должна была быть усвоена – из телевидения, радио, интернета, газет и т.д., не говоря уже об общем образовании – всеми, кто способен задать вопрос здесь. .

Тогда относительно

Вопрос 2: если мы определяем подлинную жизнь как основанную на решениях, не останется ли пожилым и неизлечимо больным только одно решение, а именно, как встретить смерть по-настоящему?

Опять же, на него можно ответить, просто исследуя реальность, и ответ будет отрицательным.

Задаваемые им вопросы кажутся явными аллюзиями на хайдеггеровские идеи об экзистенциальной самости и аутентичности в бытии-к-смерти. Поэтому я не думаю, что ответ, который вы даете, соответствует заданному вопросу, хотя я понимаю, как вы пришли к этому из слов. Если он имеет в виду что-то, не связанное с Хайдеггером, то это может быть хорошим ответом.
@virmaior: Чепуха. Есть явные намеки на что угодно, в том числе на что угодно из философии. Рассуждать о возможных намерениях из такого почти бесконечного набора возможностей глупо, если не считать средства излучать словесные запахи, которые могут показаться приятными для конкретной группы, к членству в которой человек желает принадлежать. ваше поведение в другом месте, которое прокомментировано. Стремление к тому, чтобы ответы содержали ссылки на существующую смутную философию абсурда и основывались на ней, когда на них действительно можно ответить, думая или наблюдая .
Напротив, google.co.jp/…
Я думаю, вы просто не понимаете, что такое философия... ни как академическая дисциплина, ни как примерно построенная вокруг нее СЭ.
@virmaior: Судя по тому смутному впечатлению, которое у меня сложилось о нем, я думаю, что если бы Вольтер жил сегодня, у него было бы много интересных мыслей о вещах, актуальных сегодня. Т.е. это мой тип человека, вольнодумца . Но затем у нас есть несколько гениальных логиков, таких как Паскаль, Декарт и Гёдель, которые упорно пытались доказать существование конкретного бога и тому подобное. Они, хотя и кажутся чрезвычайно умными, являются примерами чистого конформизма и того, как конформизм может заставить даже гениев прийти к идиотским выводам. Я думаю, может быть, Джон Сирл нонконформист, другие нынешние кажутся конформистами.
Я даже не имею ни малейшего понятия, какое это имеет отношение к вопросу или вашему ответу. Это примерно похоже на ответ на вопрос об указателях памяти в Java с комментарием о константах в MVC 10 для VB.
@virmaior: вы искажаете мой ответ на ваш комментарий. Это не удивительно. Но, подытоживая, вы написали: «Я думаю, что вы просто не понимаете, что означает философия... ни как академическая дисциплина, ни как СЭ, грубо построенная вокруг нее», и я ответил на это, и на ваше притворное непонимание эта связь абсолютно невероятна. Просто для полноты: тот, кто искажает или использует другие средства для создания впечатления, противоречащего тому, что, как он или она знает, является правдой, уже проиграл дебаты.
Я не уверен, какое отношение мой комментарий имеет к Вольтеру, свободомыслию, Паскалю, Декарту, Геделю, богу, идиотизму, конформизму, Джону Серлу или чему -то подобному ... Это чистая нелогичность .
@virmaior: Вы уже проиграли этот спор из-за искажения информации, но относительно вашего комментария: «Я не уверен, какое отношение мой комментарий [о значении философии] имеет к Вольтеру, свободомыслию, Паскалю, Декарту, Геделю, богу, идиотизм, конформизм, Джон Сирл или что-то в этом роде ... Это чистая нелогичность», я думаю, это говорит о многом. Не в состоянии связать ни одно из этих имен или терминов, таких как «свободомыслие», со значением философии.
Я в недоумении, как я искажаю информацию.
Постэкзистенциальное состояние
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v