Когда Кун говорил об ошибках Аристотеля?

Вы найдете это в 1987 г., «Что такое научные революции?», в книге «Вероятностная революция» под редакцией Л. Крюгера, Л. Дастона и М. Гейдельбергера, Кембридж: Издательство Кембриджского университета: 7-22. Перепечатано в Kuhn, The Road from Structure: Philosophical Essays, 1970–1993, с автобиографическим интервью, 2000: 13–32.

Источник: https://plato.stanford.edu/entries/thomas-kuhn/?PHPSESSID=7cbe04d487c09fc6d87e2092a58505aa . (§4.3).

Я бы поставил под сомнение оценку Куна. Вот еще одна оценка Джулиана Барбура, британского физика, который написал в своей книге «Открытие динамики» :

В большинстве описаний истории динамики считается, что Аристотель оказал извращенное влияние и задержал развитие предмета. Обычно его неблагоприятно сравнивают с Платоном и досократиками. Это суждение слишком поверхностно и, несомненно, было вызвано тем фактом, что драматический подъем современной науки в XVII веке совпал с ниспровержением последних остатков аристотелизма. Однако вполне можно утверждать, что в значительной степени качественная аристотелевская физика должна была предшествовать количественной стадии в развитии динамики.

Существует хороший, грубый и готовый способ оценить вклад Аристотеля. Ньютон, как известно, постулировал три фундаментальных закона движения. Изучение доаристотелевских авторов обнаруживает лишь следы чего-либо похожего на эти законы. С другой стороны, предшественники всех трех законов встречаются в основных работах Аристотеля, касающихся проблемы пространства, времени и движения.

Далее, они не просто упоминаются среди многого другого; напротив, они занимают видное место в его творчестве. Верно, что они подчинены его высшему телеологическому принципу (что «Бог и природа не создают ничего, что не выполняло бы цель»), от которого Ньютон полностью отказался (или, по крайней мере, как явный динамический принцип).

Однако эта возвышенная телеология — и теология — общей схемы Аристотеля сама по себе не была препятствием для научного прогресса, поскольку была далека от суровости реального мира. Бог мог видеть общую закономерность и определять конечную причину вещей; но мельчайшие детали, так сказать, делегировались действующим причинам, и именно с ними были связаны принципы Аристотеля, как и принципы Ньютона.

Я думаю, что это гораздо более трезвая оценка места Аристотеля в истории динамики, чем Куна, которая, как выразился Барбур, «поверхностна». Я бы также критиковал несколько пренебрежительное отношение Барбура к теологии Ньютона; известно, например, что он был неортодоксальным христианином, отрицал троицу и был унитарием ; и это, кажется, часть теологии Аристотеля; и, как кажется, увольнение Барбура является оценкой в ​​основном светского возраста; очевидно, научные достижения Ньютона далеко затмили его религиозную личность - но если интересоваться всей его мыслью, а не только частью - то это не должно быть за счет его общей космологии человека, мира и вселенной. .