Кто первым истолковал Иоанна 8:58 ego eimi как утверждение Яхве?

Какова самая старая запись интерпретации того, что утверждение «Я есмь» ego eimi в Иоанна 8:58 является утверждением Яхве из Исхода 3:14?

Иисус сказал им: «Истинно, истинно говорю вам: прежде нежели был Авраам, Я есмь». εἶπεν αὐτοῖς Ἰησοῦς ἀμὴν ἀμὴν λέγω ὑμῖν πρὶν Ἀβραὰμ γενέσθαι ἐγὼ εἰμί

Бог сказал Моисею: «Я ЕСМЬ КТО Я ЕСМЬ». И он сказал: «Скажи это народу Израиля:« Я послал меня к тебе »» »».

Если вы тринитарист, я полагаю, вы бы утверждали, что евреи, которые хотели побить его камнями, были бы первыми, кто истолковал это таким образом, хотя я думаю, что есть альтернативные объяснения того, почему евреи, возможно, хотели побить Иисуса камнями. В любом случае очень интересует христианская история этой интерпретации.
Комментарии не для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат .

Ответы (1)

Так что, возможно, у этого вопроса есть два аспекта:

  1. Каково первое буквальное утверждение «Я есмь» = «Яхве» в отношении этого стиха?
  2. Насколько рано это понималось как претензия на божественность?

Я ввожу второй аспект из-за вашего последующего комментария, в котором выражается мнение о том, что до появления доказательств, включающих четкую прямую связь с «ЯХВЕ», в противном случае этот отрывок не был бы заявлением о божественности. Поэтому из-за веса исторических свидетельств я буду рассматривать их в обратном порядке, ради последовательного порядка. Итак, в конце концов мы подойдем к основному вопросу, но это не значит, что этот отрывок до этого момента обычно понимался как-то иначе.

Насколько рано это понималось как претензия на божественность?

Кажется, это единая точка зрения ранней церкви:

Священные книги признают относительно Христа, что как Он есть Сын человеческий, так и то же самое Существо не [просто] человек; и как Он есть плоть, так Он и дух, и Слово Божие, и Бог. И как Он был рожден от Марии в последние времена, так и Он произошел от Бога как Первородный из всех созданий; и как Он алкал, так и насыщал [других]; и как Он жаждал, так Он издревле напоил иудеев, ибо Скалой был Сам Христос: так Иисус теперь дает Своему верующему народу силу пить духовные воды, которые текут в жизнь вечную. И как Он был сыном Давида, так Он был и Господом Давида. И как Он был от Авраама, так Он существовал и до Авраама. И как Он был слугой Божьим, так Он и Сын Божий и Господь вселенной.

Ориген прямо не заявляет об эквивалентности, но, по крайней мере, знал иврит, что добавляет значимости его собственному толкованию отрывка:

Мы поклоняемся одному Богу, Отцу и Сыну, поэтому, как мы объяснили; и наш аргумент против поклонения другим богам остается в силе. И мы не чтим сверх меры того, кто только недавно явился, как будто Он не существовал прежде; ибо мы верим Ему, когда Он говорит: прежде чем был Авраам, Я есмь. Опять говорит: Я есмь истина; и, конечно же, никто из нас не настолько простодушен, чтобы предположить, что истина не существовала до того времени, когда явился Христос. Итак, мы поклоняемся Отцу истины и Сыну, который есть истина; и они, хотя их двое, рассматриваемые как лица или сущности, суть одно в единстве мысли, в гармонии и в тождестве воли. Так всецело они едины, чтотот, кто видел Сына, Который есть сияние славы Божией и образ Его личности, видел в Нем, Который есть образ Божий, Самого Бога.

Он доказывает, что Он Бог, предлагая божественность, которую, если бы Он не был Богом, Он не мог бы дать. Если Христос был только человеком, то как Он сказал: «Прежде чем был Авраам, Я есмь»? Ибо никто не может быть прежде Того, от Кого он сам есть; также не может быть, чтобы кто-то был раньше того, от кого он сам произошел. И все же Христос, хотя Он и рожден от Авраама, говорит, что Он прежде Авраама. Следовательно, либо Он говорит неправду и обманывает, если Он не был прежде Авраама, тогда как Он был от Авраама; или Он не обманывает, если Он также Бог и был до Авраама.

Каково первое буквальное утверждение «Я есмь» = «Яхве» в отношении этого стиха?

Мы в невыгодном положении, потому что большинство отцов ранней церкви (заслуживающее внимания исключение — Ориген!) не проявляли интереса или понимания иврита и, казалось, использовали слово «Господь» всякий раз, когда цитировали Танах, как это делали их еврейские коллеги. Широкое использование LXX означало, что на тот момент не было особого интереса к тексту на иврите. И поэтому трудно быть уверенным, что многие из них вообще понимали, что «Я есмь» имеет «Яхве» в качестве эквивалента на иврите.

Первый пример, который я бы назвал определенной ссылкой, вероятно, относится к Иоанну Златоусту в его Проповеди 8 на Иоанна (347–407 гг. н.э.) — это просто отрывок, но если вы продолжите читать с этого места, вы увидите обширное и точное аргумент по этому поводу:

Но почему Он не сказал: «Прежде чем был Авраам, Я был вместо того, чтобы Я Есть»? Как Отец использует выражение «Я есмь», так и Христос ; ибо оно означает непрерывное Бытие, независимо от всего времени. По этой причине выражение показалось им кощунственным. Если бы они не могли вынести сравнения с Авраамом, хотя бы оно было и ничтожным, если бы Он постоянно уподоблял Себя Отцу, то перестали бы они когда-либо бросать в Него камни?

@Michael - поскольку вопрос касается самой ранней обработки этого отрывка христианскими писателями, я бы посоветовал посмотреть, как тот же отрывок трактуется писателями до Златоуста, поскольку в противном случае можно было бы просто перейти прямо к цитате из 4-го века. некоторые читатели ошибочно полагают, что этот отрывок не использовался гораздо более ранними авторами как относящийся к божественности Христа. Немного дополнительного контекста всегда полезно, тем более, что в наши дни мало кто читает отцов ранней церкви :)
Стив, я не думаю, что мы можем найти более старую ссылку на него до Златоуста, он, должно быть, был первым, кто придумал эту аллюзию, хотя следует отметить, что он лишь слегка намекнул на нее. Противопоставление «я был» не имеет смысла, так как «я есть» — это очень распространенная фраза, используемая всеми. Я даже подозреваю, что строчка «Почему это выражение показалось им кощунственным» могла быть добавлена ​​позже переписчиками, потому что она не согласуется с его экзегезой, поскольку он сказал, что это было пустяковое сравнение с Авраамом. Он придал особое значение слову «Я есть», и это породило интерпретацию.
@ Michael16 - контраст в том, что Иисус говорил в прошедшем времени, а затем без всякой другой причины перешел в настоящее время. Это как если бы я сказал: «Прежде чем пойти в магазины, я бегал» . Иисус только что заявил, что он жил в то же время, что и Авраам (который «видел свой день» ), и иудеи задавались вопросом, как это было возможно, когда ему было всего 30 лет. Иисус отождествлял не себя со статусом Авраама , а его возраст . И он подкрепил это, используя первое имя, которое Бог открыл Моисею: «Я есмь». Даже если термин «ЯХВЕ» никогда не существовал, точка зрения Иисуса была бы безошибочной.
@ Michael16 - Вероятно, поэтому вы не думали, что это хорошо сочетается с экзегезой - вы ошибочно приняли Златоуста за сравнение статуса Христа с Авраамом, когда на самом деле суть была в том, что Христос был старше Авраама и утверждает, что всегда был - делая сам эквивалентен Богу.
Я вижу, я забыл о том, что он мог сказать «прежде чем был Авраам, я был», но то же самое можно сказать и о «я есмь». Вот почему Златоуст намекает на Я есмь Яхве для существа. Обвинение в богохульстве было предъявлено только после того, как он заявил о своем превосходстве над Авраамом во фразе, которая является заявлением о Мессии, а не о Боге. И то, и другое по сути одно и то же, он делал себя равным Богу. Речь идет только о толковании Я есмь, которое, без сомнения, Златоуст начал с намека на имя Яхве. Он придал этому особое значение, хотя в этой фразе не было ничего уникального.
Настоящее время I am не абсурдно, оно более естественно. Если бы он сказал, что я был, это означало бы, что он был там в прошлой жизни реинкарнации.
Он не говорит, что этим утверждением он делал себя равным отцу. если бы Он постоянно уподоблял Себя Отцу, перестали бы они когда-нибудь бросать в Него камни?
@ Michael16 - не было современного понимания таких понятий, как «реинкарнация», давайте не будем смешивать здесь наши краски. Использует ли он «Я был» или «Я есть», оба означают, что Иисус старше . «Я есмь» только подкрепляет это, вспоминая личное имя Бога из Исхода 3. Быть старше Авраама и призывать «Я есмь» делало себя равным Отцу. Я понимаю, что это не ваша личная точка зрения, но совершенно очевидно, что это точка зрения Златоуста. Прочтите всю главу, если вы все еще не уверены в этом.
@ Michael16 - также, если вы не думаете, что есть более старый рефери до Златоуста, не стесняйтесь принять ответ :)
Стивен, я приму ваш ответ, но спустя много времени, если не будет найдено лучшего ответа. Мы не должны торопиться с принятием ответов, потому что мы не можем их изменить. Ваша цитата ценна, поскольку Златоуст должен быть причиной придания особого значения фразе «Я есть», но в целом ответ ошибочен и полон неуместных цитат. Есть много других с отличными ответами на другие вопросы по теме. Они ссылаются на книги. Я проверю некоторые из этих книг, если смогу их достать, если они проследят историю интерпретации, как она развивалась.
Спасибо, @Michael16, ты человек слова!
Кто первым истолковал Иоанна 8:58 ego eimi как утверждение Яхве?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v