Мог ли зомби-философ заключить «cogito ergo sum»?

Мог ли зомби-философ заключить «cogito ergo sum»?

Предположим, что философский зомби — это гипотетическое существо, неотличимое от обычного человека, за исключением того, что ему не хватает сознательного опыта, квалиа или разума.

В частности, я имею в виду поведенческого зомби, поведение которого неотличимо от человека, независимо от его внутреннего механизма.

Я предполагаю, что это, вероятно, будет настаивать на том, что не существует такой глупой штуки, которую философы называют квалиа, но это нормально, поскольку большинство моих хороших друзей настаивают на том же.

Интересно, мог ли бы такой зомби заключить cogito ergo sum, поскольку я верю, что Декарт действительно имел в виду (внутренний) опыт, влекущий за собой существование, и что цель я в этом утверждении состоит в том, чтобы просто указать на это первое лицо, прямое внутреннее свидетельство, а не на какое-то понятие. себя.

Но у зомби нет квалиа, так что...?

РЕДАКТИРОВАТЬ - чтобы уточнить, я не сомневаюсь, что философские зомби могут делать выводы в целом. Я не возражаю против того, чтобы признать, что даже ИИ может делать выводы. Я спрашиваю, может ли он прийти к этому конкретному выводу.

Вы сказали неразличимы, тогда это возможно. Вы сказали, что не имеет квалиа, тогда, вероятно, не может. Ваше самопротиворечивое определение означает, что такого зомби сделать , наверное, невозможно. Или дать четкое определение тому, что на самом деле представляет собой человеческое поведение. Хорошая новость в обоих случаях. К тому же <-> великие (настоящие) люди были ни в одном из аспектов нормальными - sO yEAH.
@AsphirDom, я не знаю, что философский зомби противоречит сам себе, и я не понимаю, как это следует из вашего аргумента. Некоторые разумные люди отрицают cogito ergo sum, или qualia, так что зомби-философы тоже могли бы, не противореча самим себе. Кроме того, философских зомби не делают, а придумывают. В качестве альтернативы вы можете представить себе высокоинтеллектуальную инопланетную расу, лишенную квалиа.
Люди, отрицающие qualia или cogito ergo sum, — зомби. Разница в том, настоящие ли они зомби или их можно разбудить. Большинство религий и логических исследований (вместе с человеческими желаниями) предполагают, что они должны быть не настоящими зомби, а скорее спящими существами. Вроде как дети, которым нет дела до философии или существования.

Ответы (4)

Cogito ergo sum логически работает в обобщенной форме, с которой могут справиться философские зомби.

У меня есть какой-то детектор D(_). Существует ли что-нибудь вообще? Если детектору передается какой-либо аргумент, то я могу сказать: да! Я могу не знать, что это такое, но я точно знаю, что оно там. Только одна проблема: я могу придумать фальшивый аргумент и вместо этого передать его. Существуют ли вообще какие-либо невоображаемые вещи? О, но подождите, у нас есть детектор, по предположению. D(D(_)). Та-да! Мы передали аргумент в D, значит, что-то существует, и на самом деле у нас есть детектор. Я не могу притворяться D, потому что он действует как детектор, а если он действует как детектор, то он и есть детектор. Кроме того, поскольку я (гипотетически) философский зомби, мой Dразум достаточно изощрен, чтобы знать, что это Dя.

Я, как зомби, ничего не могу из этого сделать, кроме того, что вселенная не является пустым множеством. (На самом деле Декарт тоже не может.)

как сомнение вписывается в эту картину?
@nir - явно нет. Неявно (или аналогично), если вы не передаете что-то в D, зомби не знает об этом, поэтому зомби «сомневается» в том, что это существует.
Я думаю, вы говорите о рекурсивной форме конечной машины, изобретенной Марвином Мински и Клодом Шенноном :)
Я полагаю, что зомби ставит на первое место всевозможные другие аргументы. Он вставляет изображение банана, а детектор говорит, что что-то существует, вставляет звук будильника и т. д. Зачем ему вставлять Dдетектор, если он уже «знает», что что-то существует?
@nir - я пропустил некоторые рассуждения (где аргументы могут быть воображаемыми); Я добавил это в редактировании.
Cogito ergo sum не является логическим. Это как раз о квалиа. Речь идет о квалиа существования. Он понял, что все реально . В каком-то смысле это означает, что он снова соединился с «настоящей» реальностью. Опять же - ничего общего с логикой, потому что у логики нет ни квалиа, ни восприятия (что то же самое, но кого это волнует). Он мог бы просто сказать - я существую! Но простой/спящий народ не понял бы, что это значит. Существование — самое важное слово во всей философии.
@AsphirDom - Cogito ergo sum о существовании или о квалиа? Они не одинаковы; Декарт использует насыщенное квалиа событие для обнаружения существования, но я показал событие без квалиа, которое делает это таким же образом. Кроме того, я не уверен, что эмпирический вопрос о том, возможно ли сомневаться в собственном существовании, решен; это было бы нерационально, но мы не обязаны быть рациональными строго.
@RexKerr, почему то, что действует как что-то, не является подделкой? разве воображаемый голос не может вести себя как настоящий голос?
@nir - Детектор, который постоянно возвращает true, когда вы сами его передаете, по определению является как минимум самодетектором. Это все, что вам нужно.

В контексте Декарта Cogito Ergo Sum важен, потому что вы не обязательно знаете, что что-то существует, кроме вас самих. Относится к мысленному эксперименту со Злым Демоном , с идеей, что даже если это так, вы знаете, что существуете, потому что можете сомневаться в своем собственном существовании, и это сомнение не является восприятием или квалиа, которые могут быть навязаны вам, как по существу. любое другое восприятие есть.

Кажется, это не работает в случае с философским зомби. Аргумент Злого Демона на самом деле не применим, потому что, если зомби в любом случае не способен испытать чувствительность и квалиа, у него не может быть никаких сомнений в том, что вещи, которые он «воспринимает», реальны. Таким образом, я был бы склонен ответить, что зомби не может использовать Cogito Ergo Sum, потому что он не может сомневаться в существовании чего бы то ни было, включая самого себя. Я предполагаю, что зомби знает, что он существует, и ему не нужны доказательства этого, потому что его нельзя обмануть или создать иллюзию, как это может сделать разумный человек.

+1 за приближение к идее, что P-Zombie ничего не может заключить.
Почему философского зомби нельзя обмануть? Программное обеспечение для распознавания голоса, кажется, все время обманывалось, когда я говорил что-то, чего не говорил. Системы поддержки по телефону, кажется, даже понимают, что обман возможен, и иногда повторяют то, что я (предположительно) сказал проверить.
@Magus, зомби может делать выводы по определению.
@ Каин, во-первых, я думаю, что сомнение - это просто мыслительный процесс, который всемогущий демон должен заставить вас поверить, что он у вас есть, точно так же, как с голосами и изображениями. Во-вторых, я не понимаю, почему требуются квалиа для сомнения, соответствующего информации, получаемой органами чувств.
@RexKerr Зомби можно обмануть в отношении идентичности вещи, а не существования другой вещи. Программное обеспечение виртуальной реальности может легко определить неправильный голос, но не может мечтать или галлюцинировать голос без разума.
@nir Я думаю, что если бы Демон мог симулировать неуверенность в себе, то Cogito Ergo Sum потерпело бы неудачу, поскольку получилось бы: «Я сомневаюсь в своем собственном существовании, поэтому я ИЛИ Демон создает у меня чувство сомнения в себе. Причина, по которой квалиа необходимы для сомнения, заключается в том, что мы знаем, что квалиа, которые мы испытываем, не обязательно совпадают с чувствами, которые мы получаем.При наличии только чувств и отсутствия квалиа нет места для третьей сущности, которая могла бы передавать ложную информацию.
@ Каин, во-первых, уверенность заключается не в реальности сомнения, а в опыте сомнения. Во-вторых, всемогущий демон мог взломать слух или зрительный нерв зомби и стимулировать их любым способом, необходимым для того, чтобы заставить зомби воспринимать конкретный иллюзорный голос или образ, вообще не требуя квалиа.
@Nir, но это именно так. Единственный способ, которым Демон может обмануть P-зомби, — это манипулировать его физическими особенностями, что ясно указывает на то, что зомби существует. Для реального человека есть другая альтернатива, а именно манипулирование переживаниями человека без необходимости физического существования, а это означает, что требуется другая форма доказательства.
Программировать галлюцинации довольно просто: достаточно позволить какому-то внутреннему источнику генерировать данные и вставлять их в поток данных извне. Это бесполезное свойство, поэтому мы обычно этого не делаем. (На самом деле, для тестирования программного обеспечения это делается постоянно, но мы склонны очень четко указывать, какие входные данные настоящие, а какие поддельные.)

Зомби-философы ничего не могут заключить в своем уме, потому что у них по определению нет разума. Однако они могли создать впечатление , что сделали вывод; но у вас (опять же по определению) совершенно нет возможности сказать, так ли это на самом деле.

Тот факт, что речь идет о «cogito ergo sum», ничего не меняет.

почему вы усложнили вывод с "внутри их разума"? Это кажется касательным к вопросу.

Они могли сказать слова, но никогда не могли поверить им, потому что у них нет верований. Они могут вести себя так, будто верят словам, но не верят на самом деле. Они могут вести себя так, как будто они пришли к такому выводу, они могут действовать так, как будто они в это верят.

Если под «прийти к выводу» вы имеете в виду наличие субъективного опыта достижения вывода, то по определению (у них нет субъективного опыта) они не могут прийти к какому-либо заключению ни о чем.

Если под «прийти к выводу» вы имеете в виду действовать точно так же, как не-зомби, у которого есть субъективный опыт достижения вывода, тогда да, они могут действовать так, как будто они пришли к выводу. (Тоже по определению, поскольку зомби могут вести себя так же, как не-зомби.)

каков субъективный опыт достижения вывода? и какое это имеет отношение к правдивости вывода?
@nir, если это законный вопрос, вы зомби, и вам нужна настройка. Предполагается, что вы мешаете всем нам узнать, что у вас нет субъективного опыта — продолжайте программу.
@джобермарк, что? Прошу прощения, но ваш комментарий кажется мне непонятным.
Я не попадусь в эту ловушку. Вы либо знаете достаточно, чтобы интерпретировать этот ответ, либо недостаточно знаете, чтобы задать вопрос выше. Поскольку вы сделали последнее, я совершенно не понимаю, как вы ожидаете, что я отнесусь к этому ответу серьезно.
Философия.stackexchange.com/ users/8556/nir Вся сила вашего исходного вопроса основана на двусмысленности утверждения «может ли зомби заключить..». опыт заключения. Также ложно поднимать вопрос об истинности вывода, поскольку можно прийти и к неверным выводам, и они часто бывают. Ваш вопрос заключался в том, могут ли они заключить, что нет, если они будут правы при этом.
@jobermark, ловушка? ваш комментарий просто непонятен. либо вы нарочно глупите, либо я боюсь, что вы слишком умны для своего же блага: youtube.com/watch?v=SL4c9gCRSKY
@VectorShift, я полагаю, вы поняли мой вопрос не так, как я предполагал. Я внес правку, чтобы уточнить это.
@nir Подведение итогов — это сознательный акт. Я думаю, вы должны найти способ сформулировать свой вопрос таким образом, чтобы зомби не требовал наличия сознания. Я не уверен в том различии, которое вы хотите провести между внутренним опытом и ощущением себя. У зомби нет ни того, ни другого по определению, так что это не лучший способ провести различие, требуя противоречия.
@VectorShift, 1) вот Тьюринг, приписывающий машинам мышление : «Я считаю, что в конце века использование слов и общее образованное мнение изменятся настолько, что можно будет говорить о мыслящих машинах, не ожидая, что противоречить». 2) Предположим, что под словом «заключить» я подразумеваю все, что делают зомби, когда они делают то, что мы бы назвали «завершением» в нашем мире. 3) Я не пытаюсь провести различие, которое вы упомянули, и я не понимаю вашей проблемы с вопросом.
@nir Обычный язык не делает различий между кем-то, кто действует так, как будто он в сознании, и тем, кто на самом деле находится в сознании. Мы говорим, что кто-то находится в сознании, когда видим, что он ведет себя так, как будто он в сознании. Конечно, весь смысл конструкции зомби в том, что это не одно и то же. Невозможно определить, действительно ли другой человек находится в сознании, это «проблема других разумов». Это немного похоже на разницу между «видеть машину» и «видеть свет, отражающийся от машины».
@nir Обычный язык не делает различий между ними, но последний является более точным описанием ситуации. Тьюринг говорил о машине, действующей достаточно сложным образом, так что мы могли бы сказать, что она думает так же, как мы говорим, что человек думает, когда действует определенным образом. Вам нужно рассмотреть проблему других разумов, чтобы научиться избегать использования таких терминов, как «заключить», «думать», которые предполагают сознание, тем самым смешивая наблюдаемое поведение с реальным сознанием.
Я знаком с проблемой других умов. Спасибо. Думаю, пора констатировать, что в нашем понимании вопроса и проблемы существует пробел, который мешает нам плодотворно их обсудить, и что этот пробел невозможно восполнить на этом форуме.
@nir Итак, вы готовы говорить о том, что зомби думают, верят, чувствуют, заключают и т. д., потому что игнорируете проблему? Вы приписываете сознательную деятельность сущности, которая по определению не имеет сознания?
@VectorShift, я объяснил себя как можно лучше в вопросе и в этих комментариях. Мы не понимаем друг друга. Давайте согласимся не согласиться.
@nir Не в этот раз. Вы строите все на игнорировании противоречия без каких-либо аргументов против. Это техника, которую вы принимаете? Ваше лучшее объяснение приписывания когнитивных состояний зомби звучит так: «Я думаю, пора сделать вывод о том, что в нашем понимании вопроса и проблемы существует пробел, который мешает нам плодотворно обсудить их»?
Мог ли зомби-философ заключить «cogito ergo sum»?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v