Несмотря на то, что это не совсем точно, мне нравится думать о гиперболическом сомнении Декарта как о утверждении, что нет никакого способа доказать, что информация, полученная посредством сенсорного опыта, точна. Ведь во сне сновидец полностью верит, что его переживания «реальны», но это не так, что он обнаруживает только задним числом.
Интересно, однако, насколько глубоко это связано с гораздо менее популярным (то есть сегодня) верованием Декарта, что функции разума в основном являются продуктами нематериальной души, которая связана с телом, но не зависит от него. Если разум материалистичен, а даже Декарт считал, что его собственный разум должен существовать («разум» определяется как просто сознательно мыслящая вещь), то обязательно ли следует, что разум получает химические сигналы от тела, органы чувств которого стимулируются? внешним миром и т. д. и таким образом избавиться от картезианских (или гиперболических) сомнений?
Я также слышал, что сомнение Декарта можно разрешить, обратившись к эволюции: разве для выживания разум не должен правильно воспринимать свое окружение?
(Пожалуйста, посмотрите мой собственный ответ, прежде чем публиковать другой)
Я считаю, что ответ отрицательный по нескольким причинам (от самого слабого к сильному):
Как отмечал сам Декарт, часть аргумента основана на существовании (и, следовательно, возможности) состояния сновидения. Даже материалист не может утверждать, что разум можно обмануть чем угодно, от оптических иллюзий до сновидений, и что какие бы химические сигналы ни были необходимы для состояний мозга, эти химические сигналы явно не требуют внешних стимулов, которые полностью соответствуют восприятию разума. из них.
Даже апеллирование к эволюции терпит неудачу в попытке показать, что разум обязательно правильно воспринимает окружающую среду и что состояние сна или подобное состояние искажения реальности не может быть постоянным состоянием разума. Кто-то, кто предлагает избавить Декарта от сомнений, мог бы сказать: «Ну, поскольку мозг развивался путем выживания, что зависит от правильного представления о внешней вселенной, единственный способ для разума-тела избежать медведя или подобной опасности — это чтобы он мог видеть медведя и видеть тяжелый камень, которым можно его ударить, и т. д.» Однако это не обязательно верно — возможно, вместо медведя, которого воспринял разум, реальность заключалась в том, что перед этим разумом-телом находился объект иной природы, и единственный способ продолжить выживание — двигаться навстречу .этот объект. Тем не менее, разум-тело эволюционировал, чтобы воспринимать медведя и думать , что он действует определенным образом, тогда как на самом деле он действует противоположным образом, но все это полезно для разума-тела, потому что конечный результат заключается в том, что медведь делает действие, которое позволяет ему выжить. Следовательно, эволюция не может помочь Декарту избавиться от сомнений.
Единственная причина верить в материализм (или эволюцию, или во что-то подобное) — это верить в научные открытия/теории и т. д., которые, в свою очередь, основаны на сенсорных наблюдениях. Нет причин оправдывать материалистическую концепцию проблемы разума и тела, если только человек уже не верит в существование материальной среды.
Декарт сам разрешил свои сомнения и доказал превосходство разума над телом своим «cogito ergo sum».
Этот парень
размышлениядивансигаретакурильщик
Этот парень