Кажется, что абсолютное добро невозможно убедить или логически доказать иначе, как внутри религиозных общин.
Q1) Правильно ли я думаю здесь?
Если нет абсолютного добра, кроме как с религиозной точки зрения, разве нормативная этика (теория морали) не касается только «справедливости»?
Пожалуйста, просветите меня некоторыми «моральными теориями», которые не предполагают, что некоторые добродетели абсолютно хороши, но могут помочь решить: «Что мне делать?» в реальных человеческих делах?
Q2) Особенно те, которые обсуждают нечто большее, чем «Правосудие».
Существуют ли нерелигиозные традиции, признающие «абсолютную добродетель»?
Вот пара подходов:
Объективизм считает, что существуют правильные и неправильные моральные выборы, и происходит от атеиста.
Декарт принимал за аксиому только свое собственное существование и, исходя из этого, использовал только разум, чтобы вывести моральное правильное и неправильное. Конечно, он оказался религиозным, но я, нерелигиозный человек, с тех пор придерживаюсь подобных подходов.
Разве этика не о справедливости?
Если вы прочтете об этике и справедливости , вы увидите, что справедливость — это только часть изучения этики, но, очевидно, важная часть, и трудно обсуждать этику, не обсуждая справедливость. Если
Нормативная этика предполагает достижение моральных стандартов, регулирующих правильное и неправильное поведение.
тогда трудно обсуждать правильное и неправильное поведение, не обсуждая, что должны делать другие люди.
«Моральные теории», которые не предполагают каких-то добродетелей, абсолютно хороши, но могут помочь решить вопрос «Что мне делать?» в реальных человеческих делах?
Все моральные теории, которые я знаю, целиком посвящены тому, как решать, что делать в реальных человеческих делах — христианство, марксизм, стоицизм, консеквенциализм, либертарианство, социализм и т. решения. Одни берут за отправную точку добродетели, другие начинают с чего-то другого, но приходят к чему-то очень похожему. Я бы бросил вам вызов: существует ли такая вещь, как моральная теория, которая ничего не говорит о том, что делать в реальных человеческих делах?
Прежде всего, я бы сказал, что абсолютное благо согласуется только с определенной теорией и не может быть доказано научно, но может быть далеко отстоящим с какой-либо религиозной точки зрения. Например: «Аналогия Солнца», написанная философом Платоном, пытается определить добро.
Как он сказал:
Не жизнь есть высшее благо, а хорошая жизнь. «Хорошая» жизнь настолько же благородна и праведна.
Объяснение всего этого вышло бы за рамки. Посетите http://en.wikipedia.org/wiki/Analogy_of_the_Sun для получения дополнительной информации.
Если вас интересует эта тема, вам следует также ознакомиться с учением Эпикура (гедонизм) и, конечно же, Аристотеля, а также со всеми теориями о «Summum bonum» (лат. «Высшее благо»). Чтобы ответить на ваш вопрос в терминах «справедливости»: я бы сказал, что справедливость и абсолютная доброта — это две разные вещи, которые можно установить в отношении естественным образом.
РЕДАКТИРОВАТЬ: я почти забыл величайшее из всех: «Иммануил Кант». Его моральная философия стала важной вехой в сегодняшнем понимании прав человека и нравственного поведения в целом. Его идеи свободы и его попытка превратить наше повседневное, очевидное, рациональное знание морали в философское знание были революционными.
вирмайор
мск