Мне нужна помощь в понимании последних двух абзацев 25-го раздела, третьего эссе, которое приведено ниже по бесплатной ссылке: http://home.sandiego.edu/~janderso/360/genealogy3.htm
Точно так же кто мог бы теперь возражать против агностиков, если они, как поклонники того, что по своей сути неизвестно и тайно, поклоняются самому вопросительному знаку как своему Богу? (Ксавьер Доудан однажды говорил о разрушительных действиях, вызванных «привычкой любоваться непонятным вместо того, чтобы просто оставаться в неизвестном»; он утверждал, что что древние этого не делали).* Если все, что «знают» люди, не удовлетворяет их желаний, а, наоборот, противоречит им и приводит их в содрогание, то какое божественное оправдание дозволено искать вину за это не в «желаниях»? а в "знании"! . . . «Знаний нет. Следовательно — есть Бог» — что за новая Elegantia syllogismi [силлогистическое превосходство]! Какое торжество аскетического идеала!
Говорит ли он здесь, что эти агностики восхищаются непонятным? О ком невнятном он говорит? Кроме того, говорит ли он, что люди скорее будут обвинять знание, чем свои желания/желания, когда осознают, что их знание указывает на то, что их желания не могут быть выполнены? Если да, то как это противоречит аскетическому идеалу, если аскетический идеал подавляет желания больше, чем знание?
Агностики, как их понимают сегодня, — это те, кто считает определенные доктринальные притязания на божественную реальность недоказуемыми или недоказуемыми (они были бы теистами, если бы так говорили, или атеистами, если бы нет); следовательно, они
«просто остаюсь в неизвестности»
по цитате Дудана.
Ницше здесь, однако, кажется, склоняется против агностика другого типа, который:
поклоняется самому знаку вопроса как своему богу.
Они не могут оставаться в покое в неизвестном; они делают нечто из неизвестного и поклоняются ему.
На самом деле, здесь N использует термин «непонятный», который имеет особое значение: он не может, в силу своей природы, быть понятым человеческим разумом или, возможно, каким-либо разумом, — который следует отличать от простого неизвестного, которое это вопрос знания: оно неизвестно, оно может стать более известным; а то, пожалуй, и вовсе известно.
В современных отчетах это можно было бы назвать формой мистицизма; о которых существуют разные версии: говорят настоящие мистики, такие как Аль-Газали или Мейстер Экхарт; или нью-эйдж, эрзац-мистицизм - своего рода стилизация.
Так вот, кажется, он против мистики; более тонко, он может быть против различных форм негативной теологии.
Агностики. Агностики утверждают, что нельзя знать, являются ли определенные утверждения истинными или ложными. Ницше интерпретирует это как любование неведомым, непостижимым. Непонятное — это не человек, не кто. Они восхищаются тем фактом (т.е. для них это факт), что некоторые утверждения непознаваемы.
Я думаю, что пункт об агностиках является побочным примечанием. Эти последние предложения кажутся мне заключением всего раздела III.25, в котором ставится под сомнение утверждение о том, что наука противоположна аскетическому идеалу.
Как обычно у Ницше, не совсем ясно. Вот мой удар по этому поводу: люди винят недостаток «знания» (я полагаю: знание метафизического, которое, конечно, не является настоящим знанием, поэтому Ницше заключал его в кавычки как «знание»), а не свои желания. , и из этого недостатка метафизического знания они изобретают Бога. Это не противоречит аскетическому идеалу, напротив, это его торжество.
Предложение таково: они (мы) не должны винить отсутствие метафизических знаний и изобретать Бога (или думать, что наука — это решение), а скорее мы должны подвергать сомнению наши желания. Эти желания вполне могут быть «обнищанием жизни» (как он говорит выше), слабой волей к власти. Мы должны стремиться преодолеть слабое стремление к метафизическому знанию, а не думать, что это вопрос знания или его отсутствия.
(немецкий источник: http://www.nietzschesource.org/#eKGWB/GM-III-25 )
Он говорит, что агностики — союзники аскетического идеала. Поклоняясь неизвестному, они ослабляют свою человечность и подавляют свою волю к власти. Весь смысл аскетического идеала в том, чтобы сломить человеческую силу и подчинить ее обиженному, слабому священнику. Н. разоблачает науку, атеизм и агностицизм как вещи, скорее ослабляющие человеческий дух, чем укрепляющие, поэтому они родственны аскетическому идеалу.