Каков современный взгляд на достоверность книги Ницше «О генеалогии морали»?

Я перечитывал « Генеалогию морали » Ницше . Проза трогательна, поскольку проза трогает человека (я очень мало), но содержание кажется мне плохо аргументированным (вместо методического разбора и рассмотрения возможностей опирающимся на риторический росчерк и единичные примеры) и в высшей степени анахроничным. с современной точки зрения (в комплекте с тем, что сегодня кажется особенно странным расовым/этническим/культурным взглядом и щедрой порцией исторических неточностей).

Учитывая это, я просто не знаю, что делать с этим произведением, если не считать его интригующего места в истории и влияния на мыслителей того времени. Критика чистого разума , напротив, излагает четко определенный и тщательно аргументированный тезис и, следовательно, вносит постоянный и в некотором смысле вневременной подход к морали, знанию и тому подобному (даже если можно спорить с рассуждениями или предположениями во многих местах). ).

Таким образом, вопрос (цитируется для выделения):

Есть ли какой-то консенсус в отношении того, какова непреходящая ценность ^* книги « О генеалогии морали» ? Где найти убедительный аргумент в пользу этой ценности? Или, может быть, это можно понять только в контексте других работ Ницше (которые я в лучшем случае бегло просмотрел), которые вместе содержат точку зрения непреходящей ценности? Или его лучше рассматривать не как часть собранных знаний в области философии, а скорее как интересную, но в конечном счете преходящую часть ее истории?

Чтобы расширить немного дальше: мои обычные источники для такого рода вопросов не были так полезны, как обычно. Википедия обобщает содержание, но очень скудно освещает критику и современные взгляды. IEP очень подробно описывает Ницше , но почти не упоминает о генеалогии морали . В SEP есть статья о моральной и политической философии Ницше , но дискуссия между «Генеалогией морали» и другими работами настолько перемешана , что я едва могу распознать в ней генеалогию ; это, тем не менее, заставляет меня задаться вопросом, рисуют ли произведения Ницше в целом более ясную картину того, какой ГМявляется неотъемлемой частью. И в каждом случае основное внимание уделяется тому, что он сказал, а не тому, что было правдой ; обсуждение или защита последнего — это то, чего мне больше всего не хватает, потому что так часто, даже когда я пытаюсь принять во внимание использование Ницше таких терминов, как «аристократ», его заявления кажутся настолько часто вопиюще неверными, что я удивляюсь, почему Г.М. с более чем историческим интересом. А может быть, это просто исторический интерес. Или, может быть, почти все согласны с тем, что это былов значительной степени вопиюще ошибочно, но оно было вопиюще ошибочно в таких интересных иных отношениях, чем интуитивно очевидные, но на самом деле неверные взгляды, существовавшие ранее (и продолжающие возникать), что оно имеет ценность как своего рода буфер, контрнарратив, который подрывает заманчивую, но все же ошибочное представление о человеческой морали.

^{*Чтобы уточнить, что я имею в виду под непреходящей ценностью, так как это, по-видимому, не интуитивно очевидный термин: философия как область пытается изучать вещи такими, какие они есть или должны быть, и как первичная область для нескольких типов исследования (мораль, постижимость мира и т. -анализ для других (например, философия математики и науки). Философия — это не просто выражение человеческого творчества или артистизма (для этого у нас есть искусство, литература, музыка и так далее). Следовательно, чтобы изучать философию, нужно знать, что именно изучает философия, и какие успехи были достигнуты в этом изучении: какие наиболее естественные вопросы задавать и какие убедительные ответы были даны? Есть ли счетчики на эти ответы и так далее? Таким образом, чтобы философский труд имел непреходящую ценность, он должен либопродемонстрировать что-то (хотя бы приблизительно) истинное и актуальное — либо впервые, либо как одно из лучших объяснений, либо оно должно поднять вопрос или открыть новую ветвь философии (или закрыть старую) и сделать это одним из самых убедительных и ясных способов, которые были разработаны. Она не имеет непреходящей ценности в том смысле, в каком я имею в виду, если бы она была просто частью исторической тенденции движения в новом направлении. Например, картина Джотто « Христос перед Каиафой ».была частью тенденции к улучшению перспективы в живописи, но она не имеет «долговременной ценности» для точности в живописи, потому что используемый метод неверен — достаточно неправильный, чтобы не повторять его, — и потому что он не очень Глядя на картину, было ясно, что он делал.}