Могу ли я запросить справку обо мне?

Могу ли я запросить справку обо мне из университетов США?

Предлагают ли они право на информацию и просят предоставить мне информацию, представленную в отчете судьи?

Я могу получить эту услугу из Великобритании.

Я спрашиваю об этом, потому что мой нынешний PI поздравляет меня с собеседованием на должность постдока, в следующий раз он спросил, как все прошло. Позже я обнаружил, что он прислал мне негативный реферат обо мне и не брал меня на работу. (Короче говоря, они были коллегами моего частного детектива, так что, согласно праву на информацию, мне сказали запросить у отдела кадров копии всех отчетов судей)

До сих пор PI не знает, знаю ли я о его ударе в спину, однако я хочу убедиться, что это из другого места в США, чтобы подтвердить, было ли это личным нападением или это произошло из-за того, что я обратился в группу его коллеги.

Если это настоящее предательство, какие действия я могу предпринять через университеты/академический уровень, не обращаясь в суды.

Я должен/должен был поставить этот PI в качестве рефери куда-нибудь, где они знают, из какой лаборатории я работаю. PI известен в университете своими играми, в которые он играет, однако он обладает высшей политической властью, поскольку у него есть миллиарды грантов, а сотрудники / студенты боятся говорить публично.

Редактировать:

Чтобы ответить на несколько ваших вопросов/комментариев:

@ Джону Кастеру : «Откуда вы знаете, что отчет был «отрицательным» по сравнению с «недостаточно положительным, учитывая других заявителей»?»

Я специализируюсь на использовании нескольких лабораторных методов. Пи написал в рапорте, меня нет! (Достаточно забавно, что PI - это тот, кто не знает этих двух методов - я прошел обучение у постдока и техника в разных институтах и ​​посетил семинар).

Однако остальной мир считает, что П.И. является экспертом именно в этой области и специализируется на этой конкретной технике, поскольку он опубликовал десятки статей. Правда в том, что он не знает техники, все исходят от техника и постдока (и постдок, и техник покинули лабораторию, у меня есть направление от техника, что я прошел обучение у техника)

Кому: пользователь151413 ; "Рекомендательные письма - это оценка, которая может быть отрицательной. (Иначе какой смысл в оценке?)"

Это было бы правдой, если бы это была честная оценка. Проблема здесь в заведомой лжи и даче ложной информации в оценке.

Почему это помечено как "Великобритания"?
Какой у Вас вопрос? В посте больше одного. В любом случае, неясно, можно ли по этому поводу подать в суд, если только он не заявил доказуемо неправильные вещи. Рекомендательные письма являются оценкой, которая может быть отрицательной. (Иначе какой смысл в оценке?)
В США вас обычно спрашивают, откажетесь ли вы от своего права на просмотр рекомендательного письма. Вы отказались от этого права или нет?
Если это вообще возможно в Великобритании, вы можете подать заявление на другую работу в Великобритании (которая вас не волнует) и попросить показать рекомендательные письма.
Итак, откуда вы знаете, что отчет был «отрицательным» или «недостаточно положительным, учитывая других заявителей»? Какой результат вы ищете здесь? Об отмене решения о найме не может быть и речи. Если вы хотите списать любую дальнейшую помощь от PI, продолжайте добиваться этого...
@Kimball, это только в контексте студенческих заявлений, когда студент отказался от своих прав FERPA. Я считаю, что для надлежащих заявлений о приеме на работу в таких штатах, как Калифорния, существует право просматривать свои (отредактированные) письма, это связано с общим законным правом работника знать, какая информация о них есть у их работодателя. Как таковое, это право считается слишком фундаментальным, чтобы на него можно было отказаться, даже если оно было согласовано «добровольно». (В основном предполагается, что любой отказ такого рода, согласованный работником, будет согласован под своего рода принуждением и, следовательно, недействителен.)
В Великобритании очень строгие законы о клевете, вероятно, намного строже, чем в США. Таким образом, даже просто угроза судебного разбирательства является реальной угрозой. При этом, вероятно, не стоит делать что-либо, кроме как отменить выбор рефери в будущем. Очень немногие люди, если вообще собираются писать характеристику на того, кто подает на их судью в суд (или создает им другие неприятности). Честно говоря, ваш случай, почему неразумно писать справку для кого-то, если она не будет положительной.
Ссылаясь на комментарий @Kimball, у меня сложилось впечатление, что в США, даже если студенты «отказываются» от своего права ознакомиться с рекомендательным письмом, этот отказ не может быть обеспечен юридически... информация, может быть?) не может быть юридически сопротивляться. Но этот отказ воспринимается как демонстрация добросовестности или намерения... хотя, я полагаю, его также можно использовать как приманку и подмену.
@paulgarrett Это когда-нибудь проверялось в суде?
@CaptainEmacs, я не знаю, было ли это проверено в суде или нет ... Но как давний специалист по приему в аспирантуру, я получил определенное количество квазиюридических советов от администрации университета, ... ведущие мне избегать откровенно негативных замечаний в письмах. Мы надеемся, что только позитивные вещи и пределы позитивности передают сообщение, не вызывая подозрений. Тем не менее, «жалобы» потенциально являются внутриуниверситетской версией часто необоснованных судебных процессов: они требуют огромного количества времени, если не денег. А ученые ценят свое время... :)
@paulgarrett ваше впечатление неверно. В FERPA есть прямое положение, разрешающее отказы, см. стр. 11 этого документа .
@ДанРомик, ах! Спасибо за информативный документ! Лучше, чем услышать-сказать. :)
@DanRomik У меня сложилось впечатление, что кандидат (если он нанят?) все еще может иметь юридическую возможность просмотреть свои письма, но это не так просто, если они подписали отказ. Большинство писем, которые я пишу в поисках работы в настоящее время, находится на mathjobs.org, и на этом сайте прямо сказано: Представленные рекомендательные письма на этом сайте являются строго конфиденциальными. Заявители не могут просматривать их ни при каких обстоятельствах.
@Kimball Я думаю, что ваше впечатление неверно, главным образом потому, что отказа, подобного тому, который вы описываете, просто не существует в контексте соискателей. Кандидаты, как правило, не имеют права просматривать свои письма, за исключением того, что в Калифорнии и, возможно, в некоторых других штатах нанятые кандидаты имеют право видеть отредактированную версию письма. Отказ ничего не изменит в этом положении дел. Отказ от ответственности: IANAL и я лишь частично уверен, что эта информация является точной.
@DanRomik Я думаю, что тогда я неправильно запомнил ситуацию с заявлениями о приеме на работу и студентом: эра до-mathjobs сейчас для меня довольно туманна.
«Я могу получить эту услугу из Великобритании». Это оптимистическое предположение. Существует множество законных способов отказа в предоставлении информации, и большинство крупных организаций знают, что это такое. Например, если ссылка идентифицирует человека, который ее написал, вы не можете получить к ней доступ, если это лицо не согласится. (И анонимная ссылка никому особо не пригодится!)
Сообщество знает, что ваш ИП не знает об этой технологии, и ваш ИП тоже это знает. Итак, вместо того, чтобы не упоминать об этом, он решил пойти «честно» и сказать «сообществу», что вы не знаете технику, потому что он не знает техники. э. Один вопрос: была ли эта техника требованием должности? если да, то вы правильно сделали, что попросили рекомендации у техника. В любом случае, поскольку вы упомянули, что «они» ожидают, что ваш PI будет ссылкой, вы можете подумать о том, чтобы иметь другие ссылки и давать свою PI как (очевидную, но) необязательную ссылку, что-то вроде 3-й ссылки, когда они запрашивают 2 ссылки.
@EarlGrey Спасибо. Технику это не нравится. Однако техник выдала мне сертификат, что она меня обучала. Это место полно рекламы и драмы, поскольку репутация PI для этой специфической техники сильно надумана. Это длинная и темная история. Постдок, разработавший эту методику, вычеркнут из истории! Разговоры о деньгах.
Если у вас есть друг, который может получать почту по адресу, который достаточно похож на место вашей работы, вы можете добавить этот адрес в свой список. Если будет токсичное письмо, ваш друг узнает. (Но кто-то действительно предательски возьмет трубку.)
Вы делаете сильные обвинения здесь. Оценка может быть отрицательной и честной. По вашей оценке, этот человек не владеет той или иной техникой, но это мнение наравне с мнением о том, что вы сами ее не знаете. Это нормально чувствовать разочарование, но преднамеренно лгать в рекомендательном письме (которое по определению является мнением) — это то, что нужно делать только при наличии неопровержимых доказательств из первых рук.

Ответы (5)

Как правило, учреждения очень неохотно предоставляют доступ к рекомендательным письмам кому-либо и кандидатам в частности. Это потому, что они знают, что если бы они регулярно делились этими письмами с людьми, о которых пишут, авторы писем перестали бы давать честные оценки.

Как следствие, независимо от вопросов закона или регулирования, вы должны ожидать, что университеты не дадут вам письмо. У вас может быть законный способ получить такое письмо, но вам, скорее всего, придется подать в суд на университет, чтобы получить его. Стоит ли это вашего времени или денег — это дело, которое вы должны оценить сами, принимая во внимание, что знание того, что написано в письме, на самом деле ничего не меняет. Университет не предложит вам должность, которую вы искали, только потому, что вы знаете, что было в письме.

Или, может быть, запрос FOIA?
@ AzorAhai-him- Разве Закон о свободе информации не будет применяться только в том случае, если рассматриваемый университет находится в ведении правительства?
Отличный ответ @Wolfgang Bangerth. Да, я согласен. В обоих случаях для меня нет никакого преимущества. В качестве альтернативы я могу исключить PI из списка судей. Проблема в том, что сообщество знает, откуда я родом, и они ожидают, что он будет рефери.
И еще момент по поводу получения письма в судебном порядке: они не обязаны писать характеристику, поэтому, если станет известно, что вы подали в суд на учреждение, то, скорее всего, никто больше не захочет писать вам характеристику.
@nick Да, но это может быть один законный способ
@ nick012000 Подходят ли государственные университеты под эти критерии? Я думаю, что они обычно считаются государственными учреждениями для целей 1-й поправки.
Большинство штатов сами имеют законы о свободе информации. Государственным вузам регулярно приходится отвечать на подобные вещи, в том числе данные о кадрах. В моем предыдущем университете у нас был случай, когда кто-то, кому было отказано в должности, подал в суд, чтобы получить информацию о его деле о пребывании в должности. Но за эту информацию нужно бороться, и, в конце концов, наличие информации ничего не меняет в принятых решениях.
См . здесь интересное обсуждение FOIA и постдоков. Краткое резюме: Закон о свободе информации обычно применяется к государственным университетам (не только к государственным), но существуют ограничения на то, какие документы он охватывает (которые зависят от юрисдикции), и, вероятно, для этого не так много прецедентов.

Вот ссылка на некоторую информацию о Законе о правах семьи на образование и конфиденциальность от 1974 года или FERPA для правил и положений в США. В общем, вы имеете право просматривать любые записи. Однако есть два важных предостережения в отношении LoR:

вы можете получить доступ к своим рекомендательным письмам только после того, как получите письмо о зачислении и решите поступить в колледж. Если вам отказали или вы решили не ходить в определенную школу, вы не сможете получить эти письма.

Как только вы добавите колледж в общее приложение, вы увидите вкладку для приглашения рекомендателей. Перед отправкой этих приглашений вам будет предложено прочитать о своем отказе от доступа и выбрать ответ.

Таким образом, рекомендательные письма должны быть переданы только после того, как вы присоединитесь к определенному учреждению, и перед подачей заявления вас спросят, хотите ли вы отказаться от этого права. Это означает, что в случае отказа у вас нет возможности просмотреть письма. Я предполагаю, что это было сделано для защиты авторов LoR. Это действительно сложная ситуация для вас, поскольку LoR от вашего текущего советника, безусловно, важен для получения новой должности.

Спасибо, Марио. Полезная информация :)
Подходит ли FERPA для постдоков?
@ AzorAhai-him-, это действительно хороший вопрос, и я, честно говоря, не знаю.
В приведенном ниже pdf-файле @Buffy видно, что разные стороны (успешно) подали в суд на работодателей с требованием предоставить LoR. Но ясно, что это вопрос юридических проблем, а не регулирования. Если не считать судебного разбирательства (возможно, из-за подозрения в клевете), кажется, нет нормативного способа заполучить вас в LoR.
Постдоки не являются студентами, и FERPA не применяется.
Это неверно, если учащийся отказывается от своих прав, что он часто делает и должен делать.
Ты прав. Это объясняется в ссылке, которую я разместил. В посте тоже уточню.
Общие приложения определенно не подходят для постдоков...

Другие ответы касаются юридических и нормативных аспектов вопроса. Вы также должны учитывать культурные аспекты: многие американские ученые ожидают, что абитуриенты предпочтут не читать их рекомендательные письма. Если вы нарушите эти ожидания, они не будут вам доверять.

Спасибо. Очень хороший совет. Кроме того, я согласен с этим.

В США ответ почти наверняка отрицательный , вам не следует просить показать ваши рекомендательные письма.

Даже самые положительные письма содержат откровенные описания, которыми авторы писем не хотят делиться. Если вы будете искать эти письма, ваши отношения с писателями обострятся, и у вас будет меньше шансов получить подробные письма в будущем.

Прямо сейчас вам нужно письмо, чтобы узнать, являетесь ли вы:

  1. Попали в ловушку оскорбительного частного частного лица , который пишет ложные письма, чтобы помешать вам получить работу, или
  2. Не так хорош, как вы думаете (по крайней мере, в глазах вашего частного лица).

Я понимаю, что это важный вопрос, но вам не нужно письмо, чтобы ответить на него.

Если ваш ИП ловит вас - и это происходит! - вы можете заметить, что: (1) вам везет с заявками, которые приносят пользу вашему PI, например, гранты, но ужасно везет с заявками, которые помогают вам уйти, например, с работой; (2) Ваши заявления о приеме на работу удовлетворяются до тех пор, пока не будут запрошены рекомендации, а затем потерпят неудачу; (3) Другие коллеги поражены вашим отсутствием успеха на рынке труда.

Если это так, ваши отношения с вашим ИП закончены (хотя вам, вероятно, придется молчать об этом, чтобы они не саботировали вас еще больше). Как можно скорее начните искать наставника, который действительно поддержит вас — либо коллегу, который может написать рекомендательные письма, либо нового начальника/частного лица.

Если ваш PI не считает вас очень опытным , вы обнаружите, что (1) они не выдвигают вас ни за что, даже за гранты и награды, которые принесли бы пользу лаборатории; (2) мало кто из ваших коллег хвалит вас; и (3) если вы спросите своего PI, они прямо скажут вам, что вам нужно улучшить.

Это ставит вас в трудное положение. Как и выше, вы можете обнаружить, что ваши отношения с вашим PI полностью разорваны, и вам нужно как можно скорее найти нового наставника. Вам также нужно будет глубоко подумать, желательно с помощью ваших самых благосклонных коллег, о том, какие изменения вы могли бы внести, чтобы добиться успеха. Это может включать в себя улучшение ваших навыков, лучшее сообщение о ваших достижениях, переход к исследовательскому проекту, который лучше соответствует вашим талантам, или отказ от исследований в пользу более подходящей карьеры (и более благосклонного начальника).

Ни один из этих вариантов не является легким; хорошая новость заключается в том, что в долгосрочной перспективе все они оставят вас в лучшем положении, чем сейчас.

Спасибо, Келли. Я так понимаю, мой случай относится к 1-й категории, Я попал в ловушку оскорбительного ИП. Я подал заявку на гранты, с ним мой процесс подачи заявок в основном до второго тура. после рапорта рефери он испортился. Я получил копию его рефери с ножевым ранением в спину из британского университета (он этого не знает). Я могу попросить других написать рефери, проблема в том, что для некоторых мест я должен поставить этот PI. Очень жаль.
@Dendrobium Да, мне жаль это слышать. Я рад, что у вас есть люди, желающие быть вашими судьями. Возможно, вы сможете обойтись без писем от PI в других заявлениях, если кто-то из других судей захочет объяснить, что происходит... В целом, похоже, что у вас есть варианты, но это все равно несправедливая ситуация, и это плохо для всего академического сообщества, что PI имеют так много власти над карьерой других людей с таким небольшим надзором, чтобы заставить их использовать ее справедливо. - Келли
Большое спасибо за вашу доброту. Это мое невезение. Этот сыщик разрушил карьеру нескольких человек. Один из постдоков жизни полностью стер из академических кругов и забрал его проект. В конце деньги говорят. Универом руководят гранты, так что П.И. - высокопоставленный политик. Только я должен верить сейчас сила веры, природа! Я не сделал ничего плохого. Спасибо.
Эти проблемы, к сожалению, распространены. Если это полезно, наилучшие результаты, которые я видел в подобных ситуациях, возникают, когда студент/постдоктор уходит быстро — либо к другому преподавателю, который их поддерживает и имеет достаточное политическое влияние, чтобы защитить их от первоначального консультанта, либо к неспециалисту. -академическая должность, где, как правило, рекомендательные письма не нужны, а советник вообще не имеет полномочий. Худшие результаты, которые я видел, происходят, когда студент/постдоктор остается на годы, надеясь получить одобрение от консультанта, который медленно разрушает их перспективы и самооценку.
Спасибо @Bizzard, да, я полностью с вами согласен. Я сделал то же самое. Если бы я это понял, я бы уехал отсюда на первом курсе. Каждый раз думал, смогу ли я завоевать человека, работающего 24/7.

В США было бы почти наверняка неприемлемо передавать информацию о вас третьей стороне. Но кто может сказать, какие разговоры идут между людьми, которые знают друг друга и говорят неформально?

Но законы о конфиденциальности здесь довольно строгие, поэтому официальный запрос третьих лиц на просмотр информации будет отклонен. Даже тот факт, что вы подали заявку, почти наверняка защищен.

Вот заявление одного американского университета (pdf) по юридическим вопросам, связанным с рекомендательными письмами.

Спасибо, что сообщили мне об этом.
Могу ли я запросить справку обо мне?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v