Могут ли гипотезы иметь части, которые поддерживаются или опровергаются по отдельности?

имхо, вопрос не очень актуален.

В принципе, ничто не мешает сформулировать «сложную» гипотезу с учетом множества фактов.

См. Уильяма Уэвелла о подтверждении:

«наши гипотезы должны предсказывать явления, которые еще не наблюдались» (« Novum Organon Renovatum» , 1858); во-вторых, они должны «объяснять и определять случаи иного рода, чем те, которые рассматривались при формировании» этих гипотез (1858 г.); и в-третьих, гипотезы должны со временем «становиться более последовательными» (1858 г.).

Гипотезы должны предсказывать явления, «по крайней мере, все явления одного вида», объяснял Уэвелл. Идея Уэвелла здесь просто в том, что, поскольку наши гипотезы имеют универсальную форму, истинная гипотеза будет охватывать все частные случаи правила, включая прошлые, настоящие и будущие случаи. Но он также делает более сильное заявление о том, что успешные предсказания неизвестных фактов обеспечивают большую подтверждающую ценность, чем объяснения уже известных фактов. Таким образом, он придерживался исторического утверждения, что «новые свидетельства» более ценны, чем «старые свидетельства».

Современный подход к логике подтверждения известен как гипотетико-дедуктивный метод :

В своей простейшей форме идея состоит в том, что теория или, точнее, предложение этой теории, выражающее некоторую гипотезу, подтверждается своими истинными следствиями. Описание метода Карлом Хемпелем , проиллюстрированное на примере процедур вывода Земмельвейса при установлении причины родильной горячки, было представлено как ключевой отчет о гипотетико-дедуктивном методе.

Гемпель описал процедуру Земмельсвейса как проверку различных гипотез, которые могли бы ответить на вопрос о причине родильной горячки. Некоторые гипотезы противоречили наблюдаемым фактам и могли быть немедленно отвергнуты как ложные. Другие нужно было проверить экспериментально, выяснив, какие наблюдаемые события должны последовать, если гипотеза верна (то, что Гемпель называл проверочными следствиями гипотезы), затем проведя эксперимент и наблюдая, произошли ли проверочные следствия. Если эксперимент показал, что вывод из теста ложный, гипотеза может быть отвергнута. С другой стороны, если эксперимент показывал, что выводы теста верны, это не доказывало истинность гипотезы.

В заключение, чтобы быть полезным, метод должен быть применен к настолько «более простым» гипотезам, насколько это возможно, чтобы иметь возможность проверить его на фактах.

Ответ «да», но правда почти бессодержательна. Однокомпонентный вариант практически невозможен, поэтому сравнивать эти два случая не приходится.

Было бы неразумно предполагать, что любая гипотеза связана только с одним фактом. Гипотеза должна быть сформулирована в терминах, являющихся частями других моделей, которые все еще могут быть независимо фальсифицированы или могут быть изменены таким образом, что значение используемых терминов будет слегка изменено. Итак, это обычный случай: гипотеза делает акцент на единственном расширении существующего тела, но опирается на комплекс поддерживающих структур, которые все еще открыты для фальсификации.

Кроме того, то, что автор считает настолько тесно связанным, что является единым фактом, обычно представляет собой множество фактов, когда события разворачиваются в реальности. Закон всемирного тяготения — это единая формула, но в нем есть несколько невысказанных частей, которые могли бы провалиться и которые подвергались независимой критике: понятие действия на расстоянии без среды, однородность пространства и пространственные отношения, благодаря которым этот закон применяется. как в земном, так и в более широком контексте и т. д. Ясно, что это какая-то единая идея, но это также комплекс взаимозависимых идей, некоторые из которых можно было бы поддержать, а другие отвергнуть.

Вот вопрос:

Может ли гипотеза, являющаяся частью научного метода, состоять из нескольких частей, которые могут быть опровергнуты или подтверждены по отдельности?

Гипотеза может быть переписана как совокупность нескольких утверждений, каждое из которых может быть опровергнуто доказательствами по отдельности. Например, рассмотрим гипотезу о том, что все лебеди белые, используемую Википедией для иллюстрации фальсифицируемости .

Например, утверждение «все лебеди белые» является фальсифицируемым, поскольку оно противоречит этому основному утверждению: «В 1697 году во время экспедиции голландского исследователя Виллема де Вламинга на берегу реки Лебедь в Австралии были черные лебеди». что в данном случае является истинным наблюдением.

Обратите внимание, что гипотезу «все лебеди белые» можно переписать как «все лебеди — птицы определенного вида, и они белые». Часть о лебедях как о птицах определенного вида не была фальсифицирована. Часть о том, что они белые, была фальсифицирована, поэтому ее пришлось изменить.

Ссылка

«Фальсифицируемость», Википедия https://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability.