Может быть, холизм несовместим с научным методом?

Я думаю, что в современных научных кругах практически все рассматривается как проводник псевдонауки в наши дни. Однако я не думаю, что холизму уделяется особое внимание.

Если вы возьмете версию науки о сверхчистой башне из слоновой кости, где вы разрабатываете гипотезу о мельчайшей грани Вселенной, а затем тратите бесконечное количество времени на проверку этой гипотезы, то все можно рассматривать как «основу». редукционистские усилия», построенные на этих крошечных проверенных гипотезах. Однако наука реального мира никогда не была такой статической. Всегда мелькают идеи, еще не закрепленные в восходящей структуре теорий. Довольно часто эти идеи возникают при наблюдении за гештальт-поведением. Однажды наблюдая эти вещи, наука затем стремится уменьшить их, потому что гораздо легче разработать научный эксперимент в соответствии с научным методом, если вы придерживаетесь редукционистского подхода.

Однако они очень сильно зависят от этих идей, которые не закреплены. Они указывают ученым, куда идти дальше. Возможно, мы не видим этого в физике, где господствует атомная теория, но в биологии нужно учитывать множество гештальт-эффектов. Со временем мы пытаемся их уменьшить, но нет никаких доказательств того, что таким образом можно уменьшить все. Даже в физике атомная теория принимается в лучшем случае как аксиома и, по крайней мере, как руководящая теория.

Сознание — одна из таких вещей. Хотя наука может попытаться применить к нему редукционизм, пока это не удалось. Таким образом, любая наука, изучающая сознание, должна принять некоторый уровень холизма, потому что у них еще нет редукционистской структуры, на которой можно было бы основываться.

Как и все вещи, это баланс. Если наука заходит слишком далеко в сторону редукционизма, она оказывается вяло реагирующей на вновь открытые гештальт-паттерны. Если он слишком далеко зайдет в сторону холизма, ему будет трудно проводить повторяемые и воспроизводимые научные эксперименты.

Проблема является (или должна быть) совершенно практической. В мире есть системы, эффекты которых мы можем испытать и пожелать понять, но причина этих эффектов неизвестна полностью. Чистый редукционизм затормозил бы науку в отношении сложных систем (таких как погода) до полной остановки, поскольку разработка теорий, предсказывающих их результаты на основе понимания составляющих их факторов, потребует столетий работы.

К счастью, у нас уже есть научные средства целостного обращения со сложными системами, не прибегая к «шарлатанству». Основным инструментом является использование вероятности для обозначения этих неизвестных факторов и степени их влияния. Это прекрасно работает для таких вещей, как погодные системы, эпидемиология, генетика и т. д.

Фридрих Хайек впервые предположил после Поппера, что к сложным системам не может (и не следует) подходить та же редукционистская наука, что и к простым физическим системам, но что строгость может поддерживаться за счет использования моделей с вероятностными предсказаниями.

Например, Стюарт Кауфман применил статистическое моделирование случайных логических сетей, чтобы показать, что аттракторы существуют в сетях регуляции генов без необходимости демонстрировать каждое отдельное взаимодействие (что не было и до сих пор не полностью известно). Работа Билла Маккелви берет идеи Кауфманса и добавляет некоторую математическую строгость, но все же без редукции (во всяком случае, он добавляет еще больше холизма). Возможно, вам будет интересно прочитать его статью www.billmckelvey.org/documents/Thwarting%20Faddism.pdf , в которой конкретно рассматривается проблема «фадизма» в науке о сложности.

Я буду обсуждать это так, как если бы это была просто практическая проблема, хотя на самом деле это реальная проблема, указывающая на границы того, что может сделать наука. Предположим, у вас есть целостная теория, в которой имеет значение «все»; как ты собираешься его тестировать? как он будет делать прогнозы? Таким образом, наука, стремящаяся к созданию проверяемых прогностических теорий, не может допустить слишком большого холизма. (Вот почему в некоторой степени различные формы лженауки включают в себя холизм: позволяя всему влиять на все остальное, сторонники могут отмахнуться от кажущихся противоречий как вызванных одним из неконтролируемых участников).

В науке есть области, где используются более ограниченные формы холизма. Популяционная генетика (которую, насколько мне известно, можно изучать без подробного знания структуры ДНК), некоторые формы материаловедения (например, формулирование динамики зернистого материала в объеме, не вдаваясь в детали их взаимодействия) и т. д. И это интересные/ценные области исследований.