В настоящее время я работаю над магистерской диссертацией под руководством кандидата наук. Совсем недавно она опубликовала статью в качестве первого автора в известном журнале, где она утверждает, что следовала методологии, используемой ее коллегами и соавторами (в их других статьях). Однако я знаю, что это неправда и что кандидат наук полностью осознает, что она тоже лжет. Я знаю, что она солгала, потому что в диссертации студентов магистратуры, которые ранее работали под ее руководством, утверждается что-то совершенно отличное от того, что доктор философии привела в качестве источника в своей статье.
Вопрос: Чего я не знаю, так это того, квалифицируется ли этот поступок как научный проступок и/или насколько он серьезен. Если да, то как называется такой поступок?
Некоторые различия между методологией, которую она фактически использовала, и той, которую она использовала, незначительны. Проблема в том, что этих «незначительных различий» так много, что они могут оказать существенное влияние на результаты. например, как долго образцы центрифугировались, скорость вращения центрифуги, температурные настройки газовой хроматографии и т. д.
Основное (?) отличие относится к составу питательного бульона (микробиология), который, я уверен, она даже никогда не готовила на протяжении всей своей докторской диссертации.
К сожалению, мне ясно, что руководителей докторантов это не волнует, поскольку они, кажется, работают в тандеме, чтобы увеличить индекс Хирша друг друга. Так что отчетность для них не будет иметь большого значения. Но для моего собственного здравомыслия я хотел бы знать, насколько важен такой поступок?
Тут дело не в цитировании, а в корректности репортажа. Если метод отличается от цитируемой версии, уместно будет сказать что-то вроде «Метод от FrozzBozz et al. [73], модифицированный путем изменения числа оборотов в минуту с 3000 до 6000, питательной среды с LB на M9 и фазы луны. от нового до полного».
Но действительно ли метод отличался?
Теперь, безусловно, необходимо привести аргументы в пользу уровня детализации, который необходим и уместен в протокольных отчетах. Например, подробности о том, как встряхивают образец, могут иметь или не иметь значения, но часто опускаются, потому что люди часто просто не очень систематичны в этом. Точно так же обычно не сообщается о расположении образцов на 96-луночном планшете, даже несмотря на то, что иногда возникают эффекты локальности. Таким образом, одна группа может сообщать о многих вещах, которые вас беспокоят, но не сообщать о них другой.
Ключевое различие между отчетными и несообщаемыми деталями метода заключается в том, может ли разумный читатель ожидать, что они окажут значительное влияние на результат. Во многих областях это более четко: например, документ по алгоритмам, сообщающий о количестве итераций, необходимых для решения проблемы, не будет указывать систему, на которой работает алгоритм, но отчет о времени выполнения будет. Однако в биологических науках это часто бывает совершенно неясным, и у разумных людей здесь очень разные точки зрения. Таким образом, доктор философии. Кандидат может даже не поверить, что они вообще существенно изменили метод!
Мой совет: начать с подхода к этому с этой точки зрения, неконфронтационным образом. Начните с того, что просто попросите помощи в понимании различий в методах. Если они не объясняют осмысленно, то было бы уместно обратиться к PI, который в конечном итоге контролирует вас обоих, и попросить помощи в выяснении того, какие детали изменения метода следует включить. На этом этапе не нужно вдаваться в обвинения во лжи, и вы оба можете в конечном итоге узнать что-то новое в процессе.
Хэнлон:
Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне объяснимо глупостью.
Это скорее ошибка или лень, чем проступок. Такие вещи часто случаются, когда студент проводит эксперимент, а руководитель пишет об этом. Супервайзер думает, что знает, что сделал студент, но это не так.
Обычно это не имеет большого значения. Однако, если ошибка связана с безопасностью жизни, вам все же может потребоваться указать на нее.
В этой области науки существует множество экспериментальных деталей, которые в конечном итоге часто оказываются весьма произвольными. Настройки центрифуги являются очень распространенным примером этого. Во многих случаях действительно не имеет значения, держите ли вы материал в центрифуге слишком долго или при более высоких g, чем необходимо. Но, с другой стороны, часто нет никакой реальной пользы в попытках определить действительно необходимые настройки. Для некритических шагов очень, очень часто используются несколько чрезмерные настройки, которые, как вы знаете, в целом надежны, но почти наверняка не оптимальны. В этих случаях, если бы кто-то центрифугировал немного сильнее или немного короче, это не имело бы никакого значения.
В химических реакциях есть еще один случай, который случается очень часто. Время реакции до 8 часов является обычным явлением, выше этого вы быстро доберетесь до «за ночь». Выполнение реакции в течение ровно 14 часов немного раздражает, если вы также хотите спать, и во многих случаях сохранение реакции немного дольше не приносит никакого вреда. Поэтому имеет смысл просто попробовать реакцию на ночь, и если это работает без проблем, вы, как правило, не пытаетесь выяснить, сработает ли что-то между 8 часами и ночью, это просто не принесет вам никакой пользы.
Знание того, какие параметры являются критическими, а какие произвольными, является очень важным навыком. Часто невозможно определить это только по бумагам. Даже состав питательной среды может не иметь значения, в зависимости от того, что именно вы делаете со своими бактериями.
Строго говоря, вы действительно должны указывать в своей статье любые отклонения от протокола. Если вы отклоняетесь, вы не сделали это точно так, как указано в вашей ссылке, и вы должны упомянуть об этом, даже если это вообще не имеет значения. Лично я в любом случае предпочел бы явно перечислять методы в каждой статье (по крайней мере, для основных используемых методов), гоняться за серией «как выполнено в цитировании XYZ» совсем не весело. Но в области, в которой я работал, есть довольно много изменений, которые могут показаться значительными, которые я, вероятно, полностью проигнорировал бы. В зависимости от конкретной темы может быть много некритичных шагов, которые в итоге не повлияют на результат. Они могут немного повлиять на выход или что-то в этом роде, но не на заключение статьи. Конечно, опускать эти детали не совсем правильно,
Ответить на ваш вопрос невозможно без точных деталей и знания предметной области. Это действительно зависит от того, важны или нет параметры, которые различаются. Я лично не стал бы предполагать неправомерное поведение только на основании этих фактов.
пользователь2768