Может ли быть Creation Ex Nihilo?

В христианской и исламской теологии можно утверждать, что не может быть Сотворения Ex Nihilo, поскольку «до» Сотворения был Бог.

В философском натурализме (который не является физикализмом — он включает его) можно было бы иметь вечно существующую вселенную, согласно Хойлсу (теперь игнорируемому) стационарную вселенную; в теории Большого Взрыва можно утверждать, что какие бы физические законы ни выполнялись во времени, должны существовать законы, действующие вне времени, которые обуславливают создание Вселенной; законы конечно не пустяки.

В буддизме кажется, что вселенная вечна (хотя и циклична).

Во всех трех Ничего не получается в любое время.

Здесь вспоминается Парменид — небытия нет .

Это указывает на предположение: Творение Ex Nihilo невозможно в строгом смысле; когда я говорю строго, я имею в виду, что Ничто не следует понимать в смысле Парменида, а не говорю Гегеля, где это означает чистую неопределенность.

Имею ли я право придерживаться этого - или есть веские контраргументы?

Я могу думать только о чем-то вроде этого: (эта) вселенная — всего лишь одна из всех «возможных» (или «потенциальных») вселенных. Все «возможные» (или «потенциальные») вселенные объективно столь же «реальны» или объективно столь же «нереальны». Однако суперпозиция всех вселенных — это… ничто . Итак, мы оказываемся во вселенной, которая в сочетании со всеми другими возможными вселенными ничего не дает. Нарушение симметрии. [ Машет рукой. ] Антропный уклон. [ Машет другой рукой. ] :)
Возможный дубликат Может ли что-то появиться из ничего или нет? Почему? (и, я подозреваю, некоторые другие).
Возможно ли, что «творение» — это толкование, которое мы используем для описания одного из граничных условий вселенной, но что оно не было «сотворено» как таковое? Если мы предположим, что «время» — это характеристика нашей вселенной, то есть если мы очень серьезно отнесемся к идее, что нет времени, кроме как в нашей вселенной, и, возможно, даже что наша вселенная — это на самом деле все, что существует (нет даже «вне нашей вселенной»), то трудно понять, как избежать идеи, что сама вселенная не может быть подчинена такому понятию, как «творение», не нарушая при этом того, что мы обычно подразумеваем под этим словом.
Вот кое-что интересное. Термин ex nihilo содержит в себе двусмысленность. «h» показывает внимание к неопределенности, а не просто к небытию.

Ответы (3)

Что касается вашего заявления о буддизме, я бы отослал вас к этому отрывку из Палийского канона (наиболее полного из сохранившихся ранних буддийских канонов).

Вопреки вашему утверждению, это показывает, что Будда явно не размышляет о космологии.

«Итак, Малункьяпутта, вспомни, что мною не провозглашено как непровозглашенное, и что объявлено мною как провозглашенное. мной не объявлено, "Космос конечен"... "Космос бесконечен"... не объявлено мной.

"И почему они мною необъявлены? Потому что они не связаны с целью, не являются фундаментальными для святой жизни. Они не ведут к расколдованию, бесстрастию, прекращению, успокоению, прямому знанию, самопробуждению, Развязыванию. Вот почему они мной не объявлены.

Маджхима Никая 63, Кула-Малункйовада Сутта

Широко связанные:

«Относительно увиденного, услышанного и познанного он не имеет ни малейшего представления. Тот брахман, который не цепляется за воззрение, с чем он может быть отождествлен в мире?»

Сутта Нипата 4.5, «Параматтхака Сутта: О просмотрах»

Лично мне кажется, что любое космологическое предшествующее состояние «ничего» экзистенциально проблематично.

Здесь Хайдеггер анализирует феноменологию «ничего»: различие между essentia и экзистенциальной практикой в ​​схоластике , в которой «ничто» описывается как «чистейшая неопределенная возможность всего возможного» — то есть не актуальное состояние. Однако школы томистов и суаресов, по-видимому, различаются своими философскими системами в этой области, как описано здесь в последнем разделе: Католическая энциклопедия, сущность и существование , поэтому неясно, существует ли стандартная точка зрения.

Так что, по крайней мере, Будда согласился со мной. (Уф!) Это хорошее воскресенье

Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо тщательно рассмотреть, что именно подразумевает фраза «творение ex nihilo» (или «творение из ничего»). С грамматической точки зрения эта фраза абсолютно ничего не говорит о начальных условиях до сотворения. Он просто указывает, что само творение должно быть полностью из ничего. Другими словами, Бог мог бы существовать до этого творения, но все равно это было бы ex nihilo, если бы не было материи или энергии в пустоте до творения, которую Он использовал для создания этого творения.

Подводя итог, можно сказать, что барьеры, которые ваш вопрос ставит перед значением слова «сотворение ex nihilo», грамматически неоправданны. Поэтому возможна ex nihilo творческая работа.

Ваш аргумент поражает меня как модальная проблема.

В каком смысле законы не ничто? Если им нечему подчиняться, то я бы сказал, что законы представляют собой перестройку ничего и, следовательно, сами по себе являются ничем.

В противном случае вселенная изобилует законами, управляющими действиями всех отсутствующих вещей, которые могли бы существовать. Этикет для единорогов в Камелоте становится неразрешимо сложным — они ничего не могут сделать, учитывая их небытие, и все же у них есть безграничные и безграничные обязательства.

Это кажется экстравагантным до крайности. Оккам упал бы с ног, если бы не был уже мертв. Поэтому я бы сказал, что законов, которым нельзя следовать, не существует. Они просто потенциальные. Если потенциальность есть категория существования, то онтология немедленно развивает всевозможные парадоксы.

Более поздний психоанализ избегает этого, жестко разделяя кардинальные, фиксированные и изменчивые реальности, исключая из правил полного существования, которые не имеют референтов или последствий, и потенциальных вещей, которые никогда не реализуются, даже если они оказывают определенное влияние на наше поведение посредством символизма и идеализации. Я думаю, это оправдано.

Если существуют ограничения на то, что может существовать, то эти ограничения — не вещи, а лишь потенциальные вещи, которые должны существовать, если существует что-то еще.

Таким образом, Большой взрыв действительно представляет собой творение ex nihilo.

Как насчет форм Платона в его космологии? Предположим, мы думаем, что могут быть другие законы... тогда возможна другая вселенная; Космология модального мира Льюиса ослабляет все эти ограничения, кроме противоречия.
Я бы сказал, что потенциальные вещи не ничто в строгом парменидовском смысле; но они есть у Гегеля.
Его Ничто есть чистая неопределенность.
потенциальность как неопределенность, как вы говорите, строго не содержит онтологической категории; но возможно, как вы говорите, в модальной категории; однако, когда я прошу о творении ex nihilo — я прошу о парминидовском Ничто; что непонятно из моего вопроса.
Для меня вопрос заключается в том, нужно ли нам сегментировать существование, или оно может быть единой связной вещью. Я думаю, что что-то столь же фундаментальное, как парадокс Рассела, указывает на то, что нам нужно либо сегментировать реальность каким-то абсолютно абсолютным образом, либо отказаться от интуиции отрицания. Если слово «нихило» имеет какое-то значение, то мы не отказываемся от отрицания. Я отредактировал свою любимую сегментацию в ответ на ваши комментарии.
Ok; Я не могу сказать, что не согласен с тем, что вы говорите; но я хочу подчеркнуть, что моя исходная точка иная — я спрашиваю о Парменидовой Пустоте; Я изменю свой вопрос, чтобы отразить это.
Хорошо, но люди могут просто ошибаться, и Парменид был просто неправ. Если все едино, то либо логика серьезно скомпрометирована, либо нам нужно полностью отказаться от понятия отрицания и, следовательно, от «ничего».
Конечно; люди могут ошибаться. Но я не выступаю здесь за парменидианское единство; просто его представление о Ничто с точки зрения заданного вопроса.
Что приводит нас прямо к парадоксу Рассела и логически несостоятельно . У вас есть это особенно сильное представление о Пустоте только потому, что оно основано на Единстве всего, по крайней мере, до такой степени, что Единое можно отрицать. Он предполагает сильную связанность реальности, которая настолько сильна, что логически непоследовательна. Никому не нужно находить смысл в бессмыслице, а Парменидская Пустота — это бессмыслица.
Какое значение имеет здесь парадокс Рассела ? Я использую парменидовское понятие Ничто, потому что это понятие я хочу исследовать в отношении Мира; Я не исследую здесь его понятие Единства и его значение.
Что же касается осмысления бессмыслицы, то это то, что одно прочтение парадокса Рассела сделало с концептуальной системой Фрегеса; ему пришлось переделать то же самое с Расселом — его теорией разветвленных типов.
Сказать «Все есть Одно» — это такая же банальность холизма, как «Все атомарно» редукционизма; оба должны быть квалифицированы, чтобы означать что-то разумное; Меня интересует аргумент Парменида отчасти из-за его собственного внутреннего интереса и того, что он был важен с исторической точки зрения — не возбуждает ли ваше любопытство тот факт, что атомы в какой-то момент были концептуализированы как парменидовы — по крайней мере, Либницем?
И стоит ли говорить, что паранепротиворечивая логика позволяет как множеству Рассела , так и универсальному множеству быть осмысленными из онтологии множеств?
Но вся эта логика становится предпосылками и подрывает идею Пустоты. Если есть сумасшедшие слои правил, которые нужно применять, чтобы что-то понять, значит, эти требования существуют, а пустоты нет. Если эти правила действительно необязательны, то нет необходимости в том, чтобы что-то действительно работало. Вы можете позволить буддизму решить это за вас, но тогда вы потеряете способность так точно определять «ничто», потому что «ничто» происходит от идеи вещи и ясности отрицания, которую вы только что смыли буддизмом. ..
По сути, я просто соглашусь с концом первого ответа. «Ничто» по своей сути настолько проблематично, что должно быть иллюзорным, а более строгие понятия «nihilo», включая Парменида, являются ложными представлениями, основанными на человеческом непонимании.
Что ж, Парменид согласился бы с вами - он вводит его только для того, чтобы отмести.
Может ли быть Creation Ex Nihilo?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v