Может ли королева отменить Brexit?

В этом ответе от 2017 года о том, могла ли королева остановить Брексит, говорится (выделено мной):

Кроме того, исполнительная власть британского правительства заключать международные договоры и выходить из них является королевской прерогативой , осуществляемой от имени королевы премьер-министром и кабинетом министров. Если бы Королева сочла нужным, то теоретически она могла бы сама использовать эти силы. Президент Франции Макрон предположил, что Великобритания может остаться в ЕС; Королева могла бы просто заявить, что она использует этот вариант и отменяет Brexit королевским указом .

Остальная часть этого ответа указывает на то, что для современного монарха было бы совершенно беспрецедентно действовать без / вопреки совету своих министров, и делает вывод, что

Если бы страна не находилась в таком кризисном состоянии, что это было равносильно неминуемой или фактической гражданской войне, почти невообразимо, чтобы королева вмешивалась в политику таким образом; или что правительство, парламент и общественное мнение потерпят такое вмешательство, если она попытается.

В свете того факта, что ни одно из восьми предложений, представленных на столе, не получило поддержки большинства, включая вариант «мы не сработали, поэтому отмените вывод», у Великобритании не остается четкого пути вперед. Я уверен, что в ближайшем будущем будет больше переговоров и больше голосов, но для целей этого вопроса предположим, что все голоса не прошли, и сейчас 11 апреля (за день до того, как ЕС ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).

Учитывая все различные судебные решения и голосования, имевшие место после этого ответа, мне интересно, может ли королева отменить Brexit. Есть ли у нее все еще технически право сделать это как часть ее до сих пор неиспользованной исполнительной власти, или это была только возможность возражать против первоначального голосования? Признает ли ЕС отказ от статьи 50, изданный королевой вместо премьер-министра?

По сути, это вопрос, может ли она , а не хочет ли она . Как бы мне (как жителю США) не хотелось бы, чтобы она сказала что-то вроде: «Вы вообще ни о чем не можете договориться, поэтому я сохраняю статус-кво. Вернитесь, разработайте план и попробуйте еще раз, если ты хочешь». Я ожидаю, что она не будет вмешиваться в это больше, чем во что-либо другое политическое.
«Королева имеет право вето. Королева имеет не более одного права вето».
Ей было бы гораздо проще назначить Яна Блэкфорда из премьер-министра SNP (поскольку у Терезы Мэй явно нет поддержки в HoC), который отменил бы для нее Brexit.
@MartinSchröder - По крайней мере, мне это кажется более политизированным, чем фраза «вернитесь к чертежной доске и попробуйте еще раз». Я согласен, что это гораздо более легкий путь, хотя.
Нынешний статус-кво — это не Brexit. Если королева сможет использовать свои полномочия только для того, чтобы заблокировать решения парламента, это то, чего можно добиться.
Зачем ей это? Как суверенной Великобритании, ей, должно быть, было больно видеть, что ее страна находится под властью иностранных политиков.
@MartinSchröder: Если кажется вероятным, что сама страна будет уничтожена (Шотландия и Северная Ирландия будут иметь нетривиальный шанс на отделение, если Brexit состоится), у нее, похоже, есть стимул использовать это единственное право вето.

Ответы (2)

Очень сложно ответить на такой гипотетический вопрос, но вот...

Королева могла в одностороннем порядке попытаться отказаться от Brexit, выведя Великобританию из ее договорных обязательств перед ЕС. Это входит в компетенцию королевской прерогативы . Поскольку договорные обязательства также прописаны непосредственно в законодательстве Великобритании, и эти законы не обязательно будут отменены, вполне вероятно, что решение будет подлежать судебному пересмотру (в любом случае оно может быть предметом). Вероятно, это также вызовет раздражение некоторых конституционных перьев.

Однако отмена Brexit — это несколько иное. Это не согласие или отмена договора. Он отменяет статью 50. Европейский Суд, заявляя , что статья 50 может быть отменена, ясно указал на обстоятельства, при которых это может быть сделано. В частности, они использовали ту же формулировку, что и призыв, т.е. в соответствии с собственными конституционными требованиями .

Верховный суд Великобритании уже постановил , что это означает, что парламент должен проголосовать за него. Это очень важно, поскольку они постановили, что правительство Ее Величества (и, соответственно, Корона) не может в одностороннем порядке применять статью 50. Таким образом, из этих двух решений следует, что Королева не могла в одностороннем порядке отменить статью 50.

"Из этого следует" - это ваше мнение. Я бы ожидал другого судебного дела, если бы оно было рассмотрено. Отзыв уведомления не равнозначен его подаче
@Caleth Я не считаю, что критерий отзыва такой же, как и для вызова. Это решение Европейского суда в двух словах. Очевидно, в моем ответе подразумевается, что, если бы королева предприняла такую ​​попытку, это имело бы логическое применение существующим постановлениям. Такого, конечно, не было бы. Там было бы больше конституционной театральности, чем вы могли бы потрясти палкой. Отсюда моя точка зрения о гипотетиках.
Суд Великобритании все еще может решить, может ли исполнительная власть использовать свою прерогативу для отзыва уведомления, поскольку он принял решение только о подаче. «Юридический вопрос заключается в том, может ли исполнительная власть использовать прерогативу Короны для уведомления об отзыве ». Акцент мой.
И позже обе стороны в этом случае предполагают, что уведомление является безотзывным, что, по-видимому, не так. Это усугубляет правовую неопределенность
@Caleth Queenie в стороне, было 2 отдельных решения. Во-первых, Верховный суд Великобритании решил, что означает «собственные конституционные требования» для Великобритании. Это было написано в уведомлении об отзыве. Они решили, что это парламентское голосование. Этот суд обладает юрисдикцией в отношении этого вопроса только в отношении Соединенного Королевства. Впоследствии и отдельно Европейский суд вынес решение о том, кто может отменить статью 50 (если кто-либо). Они постановили, что это была та же самая власть, которая сослалась на него. Европейский суд имеет юрисдикцию по этому вопросу (как это относится к договору ЕС в целом). Таким образом, по состоянию на декабрь нет никакой двусмысленности в отношении отзыва.
И я предполагаю, что «собственные конституционные требования» для отзыва уведомления не рассматривались британским судом, а только те, которые касаются подачи уведомления. Есть два примера «своих конституционных требований», а не один

Когда-то Великобритания была настоящей монархией.

В наши дни королева действует как корона в парламенте , что является причудливым способом сказать, что все притворяются, что королева по-прежнему является источником суверенной власти, но она милостиво позволяет своему парламенту на самом деле принимать законы.

Если королева проигнорирует эту фикцию и будет вести себя так, как будто она все еще правящий монарх, то либо кто-то очень вежливо намекнет, что старая леди чувствует свой возраст и что ее должен взять на себя кто-то помоложе, либо кто-то, обладающий реальной политической властью, использует ее. как спасающий лицо способ выбраться из беспорядка.

Это не отвечает на вопрос.
@Pyritie, несколько вопросительных знаков в сообщении, и я думаю, что отвечу на некоторые из них. Исторически британская корона обладала полномочиями, которые не использовались веками. Принято считать, что в наши дни полномочия Короны — это вежливая фикция. Реставрация будет зависеть от политических обстоятельств, а не от буквы пыльных пергаментов.
Это во многом отвечает на вопрос. На бумаге королева может обладать этой властью, но в политической реальности попытка ее реализовать не приведет к результату, о котором спрашивается.
Может ли королева отменить Brexit?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v