Хилари Патнэм в « Разуме, правде и истории » пытается опровергнуть картезианские (или гиперболические) сомнения, доказывая, что «мозг в бочке» не может на самом деле думать , что это мозг в бочке.
Часть аргумента (если я правильно его понял, что маловероятно) основывается на том факте, что для того, чтобы быть действительной «мыслью», идея должна быть связана с чем-то в реальности. Поскольку у мозга есть мысль о себе, он должен существовать в действительности.
Написав это таким образом, аргумент кажется настолько явно неверным, что я уверен, что что-то упускаю. Как Патнэм определяет «мысль» таким образом, чтобы мыслящая вещь существовала так, как она себя воспринимает?
Я нашел краткое изложение аргумента здесь , в « Философы исследуют матрицу» (не то, чтобы я рекомендовал книгу или фильм, на который ссылается название), но оно кажется таким же ошибочным: если у меня просто есть иллюзия руки , разве моя «мысль» или речь о моей руке не является действительным указанием на мою иллюзорную руку? Слово «рука» по-прежнему указывает на что- то , даже если оно не имеет онтологического существования.
Патнэм считает, что значение терминов для физических объектов, таких как «камень», «лампа», «тигр» и да, «мозг» или «чан», — это просто объект, к которому они относятся. Кроме того, связь между термином и объектом осуществляется через остенцию; указывая на объект и называя его, говорящий заставляет имя получить ссылку. Следовательно, мы не можем использовать эти термины связным образом, не обращаясь к объектам в мире, с которыми они причинно связаны через акт наименования.
Теперь, если бы оказалось, что то, что мы должны были бы назвать «чаном» и то, что мы должны были бы назвать «мозгом», были просто набором пикселей, предложение «Я — мозг в чане» было бы эквивалентно «Я есть мозг». набор пикселей, который мы называем «мозгом», в наборе пикселей, который мы называем «чаном». Излишне говорить, что для того, чтобы картезианский скептицизм имел какой-либо вес, эта эквивалентность не должна иметь места (скептику нужна ссылка, чтобы выйти за пределы нашего непосредственного окружения). ), поэтому аргумент Патнэма является мощным. Короче говоря, вы правы, говоря, что такие слова, как «рука», должны к чему-то относиться (по крайней мере, когда они используются правильно), но важно помнить, что они относятся к окружающим нас объектам, независимо от того, состоят ли они из атомов или пикселей.
Теперь все, что проходит через ваше сознание, является мыслью? Я сомневаюсь, что многие люди сказали бы, что все, что они осознают, является мыслью; Я бы сказал, что я осознаю мысли, объекты, ощущения и т. д. Это не значит, что никогда не приводились аргументы в поддержку идеи о том, что все в некотором смысле является мыслью (Спиноза, Беркли), но это очень противоречит здравому смыслу. и часто безуспешно защищался. Кроме того, аргумент Патнэма не требует, чтобы все было мыслью, на самом деле он неявно предполагает, что существуют вещи, которые не являются мыслями...
Я не уверен, как Патнэм определил бы «мысль», но я бы сказал, что это похоже на то, как он определяет «концепцию». Для Патнэма понятие с говорящего об объекте х представляет собой набор описаний о х, которые говорящий ассоциирует с х. Следовательно, если вы считаете «мысль» синонимом «концепции», то аргумент Патнэма предполагает различие между мыслями и объектами.
Для дальнейшего чтения я предлагаю «Именование и необходимость» Крипке и «Значение и ссылка» Патнэма.