Является ли наша реальность совершенно иллюзорной, как ее изображают в религиях или различных философских воззрениях?

Я знаю, что во многих религиях или в трудах многих философов высшая истина или сущность существования изображается монистически. Некоторые даже утверждают, что весь наш опыт является иллюзией, с чем я не могу не согласиться и что это также подтверждается наукой. Опять же, наука в настоящее время также поддерживает монистические взгляды на происхождение материи.

Однако означает ли это, что все иллюзии, которые мы испытываем, не связаны с реальностью? Или должно быть верно, что мы «создаем» посредством нашего опыта объекты, которые не существуют в «абсолютном»? Должны ли мы достичь «Абсолюта» путем редукции ? Или даже если мы достигнем монистической сущности, мы сможем определенно описать Абсолют?

Чтобы задать вопрос, приведу пример:

Эта бутылка передо мной не является «бутылкой», если использовать прибор, который может обнаруживать только барионы (восстановление). Границы его и окружающей его вселенной имеют одну и ту же сущность, состоят из атомов и не имеют различий (как мы знаем в настоящее время) с точки зрения сущности. Вот видите, мы уменьшили структуру нашего объекта. Однако их (бутылки и ее окружения) различие и его проявление в моем сознании вызваны их организацией и расположением. Должно ли это расположение и организация быть иллюзией? Да, все связано друг с другом, и нет никаких различий с точки зрения «сущности», как мы знаем, но приводит ли знание этой сущности к достижению абсолюта?

Если мы рассуждаем об этом с точки зрения так называемого «Абсолюта», разве мой опыт этой иллюзии не должен быть частью реальности?

Если нет реальных различий, то не является ли само различие между реальным и иллюзорным нереальным? И если это так, то почему бы не ограничить слово «иллюзия» сенсорными искажениями, а не абстрагировать его на всю метавселенную?
Блестящий вопрос! Пункт вашего второго предложения - это именно то, что я пытался выделить в вопросе. Тот факт, что вы переживаете искаженную реальность, не означает, что эти различия не сформированы. Однако сторонники этих верований, кажется, даже игнорируют саму логику как иллюзорную, что вызывает у меня дополнительные вопросы.
Определяете ли вы «мониста» с точки зрения того, что все различия ложны, или с помощью других терминов, таких как представление о том, что существует только одна субстанция (а-ля Спиноза), или родственная идея, что все части реальности существуют только как части? взаимосвязанное целое, так что даже логически невозможно, чтобы они могли существовать независимо? Для последнего можно провести аналогию с математическим структурализмом , где каждый математический объект определяется только с точки зрения его отношений с другими, но различия между ними значимы и точны.
Организация и аранжировка являются такой же частью действительности, как и то, что устроено и организовано, они включены в «редукции». Я думаю, что проблема в небрежном использовании слова «иллюзия». Ничто не является буквально иллюзией, иллюзия принимает это за что-то другое. Мираж является лишь иллюзией, когда его принимают за настоящий оазис, в противном случае это реальное явление, изучаемое оптикой и психологией. Точно так же опыт является иллюзией только в том случае, если он наивно принимается за чистую монету, в противном случае он является частью реальности, изучаемой «в абсолюте» вместе с тем, переживанием чего он является.
@Hypnosifl Ваша точка зрения заставила меня подумать о редактировании вопроса, поскольку смысл, возможно, не ясен, спасибо. Я имел в виду первое мнение, которое вы изложили, например, в терминах буддизма. Что сущность одна и единственная. Как вы сказали, Спиноза не игнорирует существование различных объектов, он предлагает одну субстанцию ​​в качестве «источника» или основы.
@Conifold Спасибо за кристально чистую аргументацию. Когда вы утверждаете, что создаете и «науку, изучающую миражи», и «миражи», проблема становится очень запутанной, и я попытался ее решить.
@Ghostpunk - Но буддизм не говорит, что реальность едина, а это различие - иллюзия, что больше похоже на позицию некоторых ведантистов. Например, см. здесь страницу доктрины «двух истин», где абсолютная истина (более «чисто» монистическая точка зрения) и относительная истина (которая рассматривает реальность как состоящую из частей) понимаются как взаимозависимые, наряду с «пустотой» ( шуньята), в котором говорится, что «все существует по отношению к другому».
(продолжение) Это значение пустоты было развито особенно в школе Хуаянь , которая оказала влияние на другие школы, такие как дзен... см. особ. раздел основных аргументов на странице Huayan в SEP и обсуждение метафоры сети Индры. Подробнее об учениях Хуаянь о пустоте в этой статье , которая находится на с. 66 описывает идею, очень похожую на математический структурализм.
@Hypnosifl Спасибо за исправление! К тому времени, когда я писал этот комментарий, я знал, что в буддизме существует несколько позиций относительно понятия истины, и я привел пример со ссылкой на определенную позицию. Я мог бы быть более ясным, я извиняюсь за это.
@Hypnosifl К сожалению, у меня нет надлежащих знаний о буддизме, за исключением того, что я недавно узнал в Интернете и через друга, который разделяет свои взгляды, основанные на взглядах буддистов. Этот абзац, на который вы ссылаетесь, ясно показывает различия с тем, о чем я говорил в вопросе, это отличный источник, спасибо за это.
То, что «воспринимает» ваше тело, — это не твердая материя, а электромагнитные силы, удерживающие вместе атомы и молекулы. Прочтите книгу Эрвина Шредингера здесь - archive.org/details/WhatIsLife-EdwinSchrodinger
@ Свами Вишвананда Я очень хорошо это знаю. Вот почему я подчеркнул, что согласен с мнением, что восприятие является иллюзией, и это мнение поддерживается наукой. Мой вопрос не об этом спорит, а наоборот, если мой опыт восприятия материи ошибочен, то есть там вообще не бутылка, а только мой опыт.

Ответы (2)

Когда восточная философия говорит об иллюзорности мира, это не подразумевает глубоко онтологического (подобного физике) утверждения, которое часто приписывают. Это больше соответствует более позднему Витгенштейну: слова (и, следовательно, наша сознательная мысль) связаны с миром конвенционально , а не эпистемологически . Мы не «познаем» мир через какой-то процесс исследования или исследования. Вместо этого мы «решаем», что мир имеет определенную характеристику, применяя слова, и «знание» является следствием этого решения.

Объясняю: если мы положим рядом кирпич и камень, а потом приведем кого-то из каменного века, то этот человек увидит два камня. Он знал бы о различиях — один камень имеет странный цвет и необычайно правильную форму, — но он не «знал бы», что кирпичи сделаны руками человека, и он не «знал бы», что они имеют особое применение в строительстве. строительство. У него будет только одна категория, а у нас две. Категория «кирпич» является чисто условной, как и категория «камень».

Категории — это фильтры, через которые мы видим мир, и мы обычно ошибочно принимаем нашу отфильтрованную версию мира за реальную вещь (у которой нет внутренних категорий).

Но цель восточной философии не в том, чтобы философствовать о физических категориях. Восточная философия хочет добраться до моральных или ценностных категорий: хорошее/плохое, правильное/неправильное, высшее/низшее и т. д. Она хочет показать, что эти категории также условны и что мы не можем по-настоящему понять их функцию и использование, если не выйдем за их пределы. категории и получить доступ к неделимому целому.

Я понял, что мотивация была в основном этической. Означает ли эта наша категоризация, что через эти фильтры мы создаем нашу собственную реальность, отделенную от абсолютной истины, или эти познавательные процессы уводят нас дальше от нее?
@Ghostpunk: Что такое «абсолютная правда» кирпича? Подумайте о шахматах... На одном уровне шахматы — это (возможно) кусок дерева, размеченный чередующимися цветами, и ряд камней, вырезанных в определенные формы; на другом уровне это поле состязания, где действия регулируются стандартизированными правилами. Нельзя вывести второй уровень («человеческий» мир) из первого уровня («естественного» мира), так что же такое «абсолютная истина» шахмат? На что мог подумать инопланетный археолог, обнаружив шахматы в дымящихся руинах Земли?
Блестящий комментарий, спасибо. В этом я придерживаюсь буддийского принципа взаимозависимого возникновения. Ни один объект не имеет внутреннего значения. Значение возникает только при отношении объекта к чему-то другому. Однако это не означает, что мы должны игнорировать возникающие значения как не имеющие истинностного значения. «Абсолютное бытие» должно охватывать все возможные случаи зависимого возникновения. Я говорю это, потому что ваш пример, похоже, имеет похожее значение.

В соответствии с моей собственной философией, истинное конечное подлинное лицо (онтология) «Реальности» непознаваемо, поэтому скептицизм здесь честен. Далее, многие люди будут удобно рассматривать восприятия и эпистемическое понимание, «отраженные» в их внутреннем уме от их внешнего опыта, как соответствие Реальности (старая знаменитая «Теория Истины Соответствия»). Таким образом, в этом контексте реальность, воспринимаемая разумом, является не иллюзией, а отражением, здесь вы можете иметь 3 типа фракций эпистемологии, чтобы попытаться спекулировать онтологической реальностью через эти единственно доступные отражения из человеческого разума (фундаментализм, когерентизм, инфинитизм). Лично я считаю фундаментализм, онтологический механизм подобен гигантскому компьютерному стеку.

У вас есть очень сильная сторона, которая также похожа на мои ранее существовавшие мнения. Особенно мне понравилась фраза "не иллюзия, а отражение". Эту компьютерную аллегорию можно распространить на взгляды на сознание, а именно на эмерджентизм.
Является ли наша реальность совершенно иллюзорной, как ее изображают в религиях или различных философских воззрениях?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v