Как я правильно понял, в области информатики в научных публикациях нет "стандартных обозначений" для объяснения различных аспектов компьютерной системы. Несмотря на то, что в каждой дисциплине существуют некоторые соглашения для обозначения различных элементов в системе (например, в сети и коммуникации, обычно Nотносится к узлу и Tвремени и т. д.), для их использования в научной статье обычно требуется определить их в документе в любом случае.
Мой вопрос здесь заключается в том, как я могу правильно продолжать использовать уже доступный и четко определенный набор обозначений, терминологий и системную модель из уже опубликованной статьи в моей новой статье, чтобы мне не требовалось переопределять или объяснить их?
Чтобы привести конкретный пример, в этой статье я определил набор обозначений, а также модель системы. Если я хочу продолжать использовать те же обозначения и модель системы в своей новой статье, как я могу правильно процитировать их в моей текущей статье и пропустить их повторное объяснение, не создавая потенциальной путаницы для рецензентов?
Буду очень признателен за реальный пример (со ссылками), чтобы я мог обсудить его с моими соавторами.
Обновление 1: Как заявили @DaveLRenfro и @Anyon в комментариях, похоже, что в области математики и физики обычной практикой является обращение к ранее опубликованной статье для терминологии и обозначений. Однако этот вопрос больше касается аналогичной практики в области компьютерных наук.
Обновление 2 : Предоставление доказательств относительно повторного использования терминологии, обозначений и системных моделей в любой академической статье в области компьютерных наук будет высоко оценено.
Обновление 3. Существуют разные мнения о повторном использовании терминологии из другой статьи, но в данном случае я считаю предпочтительнее сделать это, поскольку это соответствует статье, из которой я хочу заимствовать терминологию и, что более важно, обозначения.
Обновление 4 : Как обсуждалось в комментариях (теперь перенесено в чат), в Google Scholar есть более 3 десятков обращений к фразе « для терминов, не определенных в этой статье », но почти все они либо связаны с областью математики. или физика.
Я не уверен, почему вы думаете, что для вещей, требующих точных определений, стандартная практика должна отличаться в математике и компьютерных науках (я изучал, публиковал и преподавал и то, и другое).
Это может не оказать вашим читателям большой услуги, но достаточно сказать, что ваши обозначения, определения терминов и т. д. взяты из конкретного цитируемого источника. Это избавит вас от любых обвинений в плагиате или нарушении авторских прав.
Это плохая услуга для ваших читателей только в том случае, если маловероятно, что они уже видели предыдущую статью и должны прочитать ее, прежде чем они смогут начать вашу. Кроме того, в этом случае это плохая услуга для себя, поскольку некоторые не будут беспокоиться.
Тем не менее, многие люди смогут различить большую часть того, что вы пишете, из контекста, при условии, что это хорошо написано.
Но если вы цитируете первоисточник своих обозначений, то краткий пересказ значения термина при первом употреблении будет и приемлемым, и полезным.
Если вы хотите/нужно повторить полные определения из более ранней статьи, то цитирование, опять же, решает проблему плагиата, но вам нужно учитывать авторское право. Некоторые вещи вообще не могут быть защищены авторским правом, если идея может быть выражена по существу только одним способом. Производная в математике такова. Идея слишком связана с выражением, чтобы разрешить авторское право на выражение. (Идеи не могут быть защищены авторским правом - только выражение). Но в других случаях вам может понадобиться и процитировать, и перефразировать, если в противном случае нужно скопировать слишком много более раннего выражения.
И, когда вы копируете, убедитесь, что вы четко обозначили то, что копируется, такими вещами, как кавычки или отступы.
Но, опять же, практика математиков и программистов в таких вещах ничем не отличается.
В принципе, нет никаких причин, по которым нельзя было бы цитировать определения/обозначения, точно так же, как аргументы по существу, наблюдения или другие части статьи. Однако это поднимает практическую проблему, заключающуюся в том, что читатель должен обратиться к другой статье, чтобы понять обозначения и значение терминов в вашей настоящей статье. Независимо от конкретной области, золотое правило во всех таких случаях должно быть ясным и облегчать задачу для вашего читателя , так что это должно быть вашим руководящим принципом в этом решении.
Дилемма, с которой вы сталкиваетесь, возникает только тогда, когда определения/обозначения достаточно объемны, чтобы вы хотели избежать их длительного повторения. Итак, сначала подумайте, есть ли способ представить требуемые определения/обозначения в более лаконичной форме. Спросите себя: свел ли я это к простейшей форме? Если вы сможете значительно сократить этот материал, вы можете обнаружить, что нетрудно поместить его прямо в новую статью.
Если вы решите полагаться на определения из предыдущей цитируемой статьи, я настоятельно рекомендую вам, по крайней мере, дать некоторое перефразированное эвристическое резюме того, что означают определения. Это то, что полезно, чтобы "встряхнуть память" читателя, который читал другую вашу статью, и, если ваше эвристическое объяснение достаточно хорошо, оно может даже служить адекватной заменой формальным определениям в некоторых случаях (позволяя читателю чтобы примерно понять вашу статью, даже не возвращаясь к предыдущей).
Здесь нет серебряной пули, так что в конечном счете вам придется принять решение о подходящем компромиссе между экономичностью настоящей статьи и удобством для читателя за счет набора обозначений/определений в одном месте. Удачи.
Массимо Ортолано