Написал ли рабби Моше де Леон Зохар?

Хотя «Зоар» «традиционно» приписывается раввину Шимону бар Йохай зт'л, авторство « Зоара » вызывает споры с тех пор, как он был обнаружен и опубликован рабби Моше де Леоном. Примечательно, что есть отчет, цитируемый ниже от имени рабби. Вдова Моше де Леона признает, что ее покойный муж сам написал произведение.

богатый человек из Авилы по имени Жозеф предложил вдове [де Леона], оставшейся без средств, крупную сумму денег за оригинал, с которого ее муж сделал копию; а потом она призналась, что ее муж сам был автором произведения. По ее словам, она несколько раз спрашивала его, почему он решил приписать свои учения другому, и он всегда отвечал, что учения, вложенные в уста чудотворца Симеона бен Йохая, принесут богатый источник прибыли. ( Еврейская энциклопедия , см. источники там же)

Что современные раввинистические и/или академические ученые могут сказать по вопросу о том, сам ли Р. де Леон составил «Зоар» и насколько правдоподобно свидетельство его вдовы?

Обратите внимание, что в этом вопросе не спрашивается, написал ли его рабби Шимон Бар Йохай. Этот вопрос был задан отдельно .

Это был не единственный источник. Другие современники утверждали, что он был мастером имен Всевышнего и использовал Шем ха-Косев, а затем сел и вдохновенно написал его. Это также было бы его письмом, хотя он, возможно, тогда (они сказали бы) ченнелинг маггида или Рашби.
Также расспрашивали и вдову и его дочь по счету. А еще в ее рассказе было, что он сказал, что таким образом они действительно обратят внимание на его слова. Так что это была не (просто) жадность, а забота о том, чтобы его правильные каббалистические идеи были приняты.
Какая разница?
Джошваксман, этот пример был просто примером, а не исчерпывающим изложением дела, вопрос в том, как такие доказательства интерпретируются сегодня раввинистическими и академическими учеными. @DoubleAA - другой вопрос, заданный, написал ли Рашби Зохар, но вывод, который он не сделал, не обязательно означает, что это сделал де Леон. И наоборот, то, что де Леон не является автором, не обязательно означает, что им является Рашби. Ни один из вопросов не является «кто написал Зоар», и я считаю, что их разделение помогает адаптировать очень большой вопрос к более удобному формату для этого сайта.
@Yirmeyahu Если это так, то большая часть приведенного ниже ответа не имеет значения. 6, 7, 8 и 9, например, ничего не говорят о де Леоне.
@DoubleAA Я считаю, что комментарий больше подходит к самому ответу.
@Yirmeyahu Думаю, я хочу сказать, что либо никто не понял вашего вопроса, либо никто не обратил на него внимания, потому что этот ответ получил девять голосов за 5 часов. Я думал о нашей пользовательской базе выше...
@Yirmeyahu Вы сами это цитируете уже в вопросе! Если бы вы не цитировали уважаемую энциклопедию , документирующую этот факт, то ваш недавний откат был бы правильным. Сейчас вы просто сеете сомнения, казалось бы, для продвижения повестки дня. К слову о редакции...

Ответы (1)

Из Википедии :

Р 'Менахем Мендель Кашер в статье в периодическом издании Sinai опровергает многие пункты [Гершома] Шолема (используемые для утверждения, что Зоар был автором Р. Моше Де Леона). Он написал:

  1. Многие утверждения в трудах Ришоним относятся к Медрашим, о которых мы не знаем. Он пишет, что на самом деле это ссылки на Зоар. На это также указал рабби Давид Лурия в своей работе «Кадмус Сефер ха-Зохар».
  2. Главный противник Зохара Элайджа Дельмедиго называет Зоар существующим «всего» 300 лет. Даже он соглашается с тем, что она существовала до времен рабби Мозеса де Леона.
  3. Он приносит документ от Р'Ичока М'Акко, которого Рамбан послал исследовать Зоар. В документе приведены свидетели, подтверждающие существование рукописи.
  4. Невозможно согласиться с тем, что рабби Моше де Леон сумел подделать произведение масштаба Зогара (1700 страниц) за шесть лет, как утверждает Шолем.
  5. Сравнение Зохара и других произведений Де Леона показывает серьезные стилистические различия. Хотя он использовал свою рукопись Зогара, многие идеи, представленные в его работах, противоречат или игнорируют идеи, упомянутые в Зохаре. (Лурия также указывает на это)
  6. Многие мидраши получили окончательную редакцию в эпоху Геонизма. Некоторая анахроничная терминология Зохара может восходить к тому времени.
  7. Из тысяч слов, используемых в «Зохаре», Шолем находит два анахроничных термина и девять случаев неграмматического употребления слов. Это доказывает, что большая часть Зохара была написана в установленные сроки, и лишь небольшая часть была добавлена ​​позже (как уже упоминалось, в геонический период).
  8. Некоторые трудные для понимания термины могут быть отнесены к аббревиатурам или кодам. Он находит следствия такой практики в других древних рукописях.
  9. «Заимствования» из средневековых комментариев можно объяснить просто. Нередко примечание, написанное сбоку от текста, при последующем копировании добавляется в основную часть текста. Сам Талмуд имеет геонические дополнения по такой причине. Конечно, это относилось бы к Зохару, с которым не существовало других рукописей, с которыми можно было бы его сравнить.
  10. Он цитирует древний манускрипт, в котором упоминается книга «Сод Гадол», которая, по-видимому, на самом деле является «Зоаром». Что касается незнания Зоарами земли Израиля, Шолем основывает это на многочисленных ссылках на город Капуткия, который, как он утверждает, находился в Турции, а не в Израиле.

Р'Рувен Марголис (Peninim U' Margolies) утверждает, что в древнем израильском надгробии упоминается деревня Капуткия. Кроме того, Зоар утверждает, что эта деревня находилась в пределах дня ходьбы от Лода, и исследование Марголис подтверждает это. Это означало бы, что автор Зогара точно знал географию Израиля.

1, 6, 7, 8, 9 и 10 не отвечают на вопрос AFAICT. Почему они включены?
2 и 3 кажутся довольно неискренними. 4 явно не является доказательством чего-либо (и неточным; по оценке Шолема, на это ушло более 6 лет). 5 потенциально актуален. Я рекомендую удалить все, кроме пункта 5, и расширить его, включив подробные примеры. До тех пор этот ответ слишком пушистый и недетализированный.
Хотя я считаю, что установление альтернативного авторства (и аргументы, подтверждающие его) уместно здесь, они лишь частично и косвенно отвечают на этот вопрос. Это гораздо более актуальный ответ @ judaism.stackexchange.com /questions/34269/…
Это может быть неискренним, это вопрос личного мнения, но, похоже, это хорошее резюме статьи Р'Кашера. Хотя мне не нравится, как некоторые из них сформулированы.
@joshwaxman Вот почему я не понизил голос. Этот постер цитировал свои источники, поэтому я не буду минусовать его за лицемерие.
Написал ли рабби Моше де Леон Зохар?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v