Почему журнал принял мою предыдущую статью для публикации, но отклонил последнюю рукопись из-за того, что она «выходит за рамки журнала»?

В прошлом году я отправил рукопись в журнал IEEE, и статья была принята к публикации. Недавно я отправил новую рукопись в тот же журнал, но на этот раз статья была отклонена, и мне сказали, что я должен отправить ее в другой журнал, так как моя статья не входит в сферу его компетенции. Обе статьи нацелены на схожие приложения. Кроме того, во второй статье используются некоторые работы из первой статьи, вносящие существенные улучшения в решение гораздо более сложной проблемы. Основываясь на комментариях рецензента (и моей личной оценке), я не считаю, что работа, представленная во второй статье, носила «постепенный» характер. Отнюдь не. Двое из трех рецензентов дали положительные отзывы. Однако третий рецензент упомянул о том, что «выходит за рамки журнала».

Я ломаю голову, пытаясь смириться с тем, как моя первая статья могла быть принята этим журналом, но вторая статья была сосредоточена на той же прикладной области и достигла существенных улучшений в гораздо более сложной проблеме (подкрепленной измеренные результаты) могут быть отклонены. Есть идеи?

Я не знаком с этой ситуацией, но вы могли бы спросить об этом редактора? Не в форме конфронтации «Я думаю, вы допустили ошибку», а скорее в духе «Не могли бы вы объяснить мне причину, чтобы я мог избежать этой ситуации в будущем?»
Может быть, «объем журнала» требует некоторой новизны?
@EnthusiasticStudent Я сохранил ваше добавление тега «отклонение», но я предпочитаю формат моего исходного заголовка.
@MadJack Все зависит от тебя. Кстати, вы также можете вернуться к исходной версии.
@ Ri49 Да, действительно. (Вышеупомянутая статья была в конечном итоге принята другим ведущим журналом в моей области.)

Ответы (3)

Четыре идеи:

  1. В прошлый раз это действительно вышло за рамки, но они либо

    • не заметили и ошибочно приняли, или
    • у них не было достаточно документов для решения проблемы, поэтому они приняли ваш, хотя он немного выходил за рамки.
  2. Они допустили ошибку, и ваша новая статья фактически находится в рамках рассмотрения. Однако вы не приобретете друзей и не улучшите свои шансы, пытаясь убедить их в этом.
  3. Журнал немного изменил объем за последний год или пытается немного изменить охват сейчас, или разные редакторы имеют разные представления о том, что такое охват (как предложил Нейт Элдридж).
  4. В первой статье была небольшая деталь, из-за которой она попала в область исследования, чего не хватает во второй статье, и мы не смогли определить ее для вас.
может публикация в журнале стала более конкурентоспособной в этом году? Я видел случаи, когда журналы, которые раньше были менее строгими, становились более избирательными после того, как они столкнулись с внезапным увеличением числа представленных материалов (особенно если у них было только ограниченное количество мест).
@socialsciencedoc Конечно, это то, что я имел в виду, когда сказал, что в прошлый раз у них «недостаточно статей, чтобы заполнить проблему».
Вариант 3: Ваша последняя статья была обработана другим заместителем редактора, у которого другие представления о том, какой должна быть тематика журнала.
@NateEldredge Это вполне может быть так. Спасибо.
@NateEldredge очень вероятная возможность, я добавил ее в № 3 по вашему предложению :)

Вопрос и большинство комментариев предполагают, что процесс публикации более рациональный, чем он есть на самом деле. Это случилось со мной совсем недавно: журналы А и Б один за другим отвергли мою статью; в обоих случаях редактор и/или рецензент сказали, что я должен представить ее в журнал C. Я так и сделал, и теперь журнал C сообщает мне (с отчетами двух рецензентов), что моя статья интересна и технически правильна, но не подходит для своего журнала.

Я не вижу здесь никакой иррациональности. Журналы A и B просто ошиблись в своих оценках того, насколько журналу C нужна ваша статья. В этом нет ничего удивительного: журнал C знает себя гораздо лучше, чем A и B знают его.
Какая-то иррациональность (или хаотичность) определенно присутствует в процессе публикации, но описанная вами ситуация не является примером.

Причин может быть сколько угодно. В конечном счете, поскольку ваши два документа были разными, вполне возможно, что один был в рамках, а другой — нет.

Возможно, ваша первая статья была на грани охвата журнала. Даже если бы это было не так, возможно, дополнительный анализ, который вам пришлось провести для второй статьи, не входил в рамки журнала. Например, людям из CERN пришлось разработать серьезные компьютерные системы для обработки всех данных, поступающих с Большого адронного коллайдера. Эти системы были совершенно необходимы для решения более сложных проблем, возникших в результате экспериментов с БАК, по сравнению с теми, которые ставились до того, как БАК был построен. Однако подробное описание этих компьютерных систем, я полагаю, было бы не по теме физического журнала.

Кроме того, помните, что есть некоторые статьи, которые, по общему мнению, входят в тематику журнала, и есть много статей, которые, по общему мнению, выходят за рамки (например, политическая история в биологическом журнале). Все остальное субъективно: кто-то скажет, что это в рамках, кто-то нет. Некоторые люди скажут, что сегодня это возможно, но если вы спросите их снова через год, они скажут, что это уже не так.

Почему журнал принял мою предыдущую статью для публикации, но отклонил последнюю рукопись из-за того, что она «выходит за рамки журнала»?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v