Рэнд прямо не ссылается на Канта в своем творчестве, однако в своем первом эссе в своей книге « Объективистская этика » Рэнд пишет:
Основной социальный принцип объективистской этики заключается в том, что как жизнь является самоцелью, так и каждое живое человеческое существо является и самоцелью не является средством достижения целей или блага других, и что, следовательно, человек должен жить для своих целей. ради себя, не принося себя в жертву другим и не принося других в жертву себе. Жить ради себя означает, что достижение собственного счастья есть высшая нравственная цель человека.
Ее предпосылка такова:
поэтому каждое живое человеческое существо является целью и самоцелью, а не средством для достижения целей или благополучия других.
Это очень похоже на одну из формулировок категорического императива Канта — философ, от которого она якобы отводит взгляд. Затем она переходит от этой предпосылки к тому, что кажется логичным и рациональным, и ее окончательному выводу:
и поэтому человек должен жить ради себя, не жертвуя собой другим и не жертвуя другими себе.
Сначала это кажется просто переформулировкой посылки обычным языком. Рассматривайте «человека как самоцель». Целью должен считать не только он себя, но и другие. Отсюда «живи для себя, не жертвуя ни собой другим, ни другими себе». Второе утверждение кажется просто пояснительным. Однако происходит кардинальное изменение языкового темпа и акцента .
Традиционно жертвоприношение представляет собой приношение пищи, предметов или жизней животных высшей цели, в частности божественным существам, в качестве акта умилостивления или поклонения и часто подразумевает ритуальное убийство. Следовательно, «принесение себя в жертву другим» символически подразумевает установление других как высших целей , ради которых человек приносит себя в жертву, убийство себя , то есть полное отрицание себя как цели. Это драматическое возвышение языка посылки: я могу, в конце концов, относиться к вам как к цели, не отрицая себя как цель, или я могу относиться к вам как к цели, не ставя вашу цель выше, чем мою, одним лишь этим актом.
Следовательно, нельзя принимать ее посылку за аксиому, поскольку второе утверждение было раскрыто не рационально , а риторически ; таким образом, это ее второе утверждение, которое является аксиомой в ее этической системе - ее предпосылка ложна.
Кант исходит из своего категорического принципа:
«Поступай так, как будто максима твоего поступка должна стать по твоей воле всеобщим законом природы».
Это просто означает: действуй тогда и только тогда, когда максима твоего действия, закон, которому он следует, на самом деле может быть законом, обязательным для всех в Сообществе, не отрицая себя. Например, мы не воруем, потому что если бы всем было позволено воровать, это отрицало бы идею собственности.
Отсюда Кант выводит:
«Вы используете человечество, будь то в своем собственном лице или в лице любого другого, всегда в то же время как цель, никогда просто как средство».
Это просто ключевое различие между Системой Рэнда и Системой Канта, потому что оно позволяет Канту сказать, что иногда можно относиться к другому как к средству — то есть, чтобы кто-то работал на вас на фабрике, и, таким образом, в то время, когда он работает, он становится средства для моей цели; но не только как средство - это исключает рабство. (Действительно, здесь следует различать благотворительную и тираническую работу или рабство).
Теперь Кант довольно известен тем, что дал рационалистическую основу этике. Рэнд классно говорит, что ее этика рационально обоснована. Это, судя по приведенным выше свидетельствам, кажется простым полемическим и необоснованным утверждением.
Если ее этика не имеет рациональной основы, то как ее понимать? Какое место она занимает в типологии этики? Присвоила ли она кантовское изречение без кантовского рационализма? Должен ли я понимать ее как пропагандиста не рационалистической этики, а этики добродетели ?
Я думаю, что вы, возможно, неправильно понимаете ценность просто формулировки человечества в кантовской формуле. Дело не в том, что иногда становится нормальным обращаться с людьми как со средством; дело в том, что становится нормальным относиться к людям как к средствам, пока вы должным образом признаете их в качестве целей. Придерживаясь аналогии с фабрикой, с точки зрения Канта, вы не можете относиться к своим работникам как к машинам [простым средствам], но вы можете признать, что отношения носят транзакционный характер, т. е. вы покупаете их время. Может быть, это приводит к тому же результату, что и вы написали, но в такой формулировке звучит так, как будто вы говорите, что Кант был бы согласен периодически [то есть иногда] сводить людей к простому средству в нашем отношении к ним.
Если Рэнд что-то берет из формулы универсализации, значит, она неправильно понимает требования формулы человечности или кончает. В обоих случаях требование таково, что я уважаю всякую рациональность, будь то в себе или в других. Другими словами, человек живет не для себя. Это каждое разумное существо живет для разума по картине Канта. Это дает нам несовершенные обязанности по отношению к себе и другим (развивать свои таланты и оказывать помощь). Эти обязанности возникают отчасти потому, что единственный способ универсализировать то, что мы требуем от других, — это быть предложением для других.
Формулировка Царства Целей делает это совершенно ясным. Вы можете найти интересную версию того, что это может означать, в книге Кристин Корсгаард « Создание королевства концов» .
Рэнд обычно не считается философом в профессиональных кругах, но я бы отнес ее точку зрения к форме эгоизма или социального дарвинизма. Ее взгляды не допускают возможности кооперативного сообщества, которое является ключевой особенностью большинства взглядов. В ее взглядах также есть некоторые элементы экзистенциализма, поскольку смысл обнаруживается через независимость, но есть и довольно четкие элементы, в которых, по ее мнению, существует идея рациональности, предшествующая этому.
Мозибур Улла
напыщенный
вирмайор
напыщенный
Джеффри Томас
пользователь20253