Юм задал вопрос, как можно перейти от «есть» к «должен» в своей книге «Трактат о человеческой природе» :
В каждой системе морали, с которой я до сих пор встречался, я всегда замечал, что автор в течение некоторого времени действует обычными способами рассуждений и устанавливает существование Бога или делает наблюдения относительно человеческих дел; когда я вдруг с удивлением обнаруживаю, что вместо обычных совокуплений предложений есть и не есть, я не встречаю ни одного предложения, которое не было бы связано с должным или с недолжным.
Теперь Кант признает, что Юм пробудил его от догматического сна. Он также известен своим категорическим императивом, с помощью которого он ставит мораль на рациональную основу.
Как его категорический императив решает проблему «должен ли»? Или он просто уходит в сторону от всего вопроса?
Вы спрашивали, как Кант подходит к проблеме «должен ли» и хорошо ли он справляется с ней. Я дам набросок ответа на первый, и вы можете решить, обходит ли он проблему.
Кант работает над проблемой Юма, сосредоточив внимание на идее рациональности. Он утверждает, что разумно действовать из уважения к долгу и уважать рациональность, где бы она ни происходила. То есть его конечная точка явно находится на утверждениях о долженствовании, вроде того, что мы должны действовать из уважения к долгу. Вопрос в том, является ли его отправная точка просто описательной — о том, что «есть».
Рациональность — это слово или понятие, выполняющее не только описательную, но и почетную функцию. Другое подобное слово — «художественный». С одной стороны, если я описываю картину как художественную, я просто говорю, что это искусство. Я делаю утверждение "есть". С другой стороны, в самой идее того, чтобы быть уместно названным «художественным», встроена идея быть (по крайней мере, в некоторой степени) хорошим искусством. Я бы не решился назвать свой небрежный набросок на салфетке художественным. Это «почетная» функция слова.
Я указываю на это, чтобы предположить, что в кантовскую концепцию рациональности может быть встроена нормативность (или идея добра), и в этом случае он не столько движется от «есть» к «должен», сколько постулирует своего рода « «должен» люди, вероятно, должны принять (насколько они хотят быть рациональными), а затем утверждать, что это подразумевает некоторые другие «должны» утверждения.
Это начало ответа. О том, как рассуждает Кант, написано очень много, и среди экспертов существуют серьезные разногласия по поводу его стратегии.
Я бы сказал, что Кант возвращает вопрос вопрошающему. Человеческое поведение можно объяснить только в том случае, если предположить, что некоторые из его действий смоделированы в соответствии с обязанностями, а не имманентно разумными; так как вы объясните факт?
Для него все отношения являются продуктом апперцепции; нет причинных отношений, и нет случайных отношений, и нет нравственных отношений; есть только отношения, определенные в апперцепции после логических возможностей, основанных на категориях. Все категоризации отношений на причинные, случайные или моральные множества являются категоризациями апперцептивных отношений. То, как эти различные наборы должны быть оправданы, — вот что обнаруживает Канта, высунувшего голову через парапет того, что известно в рассудке, чтобы взглянуть на трансцендентальное царство; если мораль есть факт и требует трансцендентального объяснения, то именно это и дает Кант.
Трансцендентальное объяснение моральной установки состоит в том, что моя вещь в себе встречается с вещью в себе в ноуменальной сфере и исходит из определения моей воли разумом. Разум задействован, потому что трансцендентальная сфера есть абсолютная идея или трансцендентальная основная посылка и всякая логическая возможность, которая может быть выведена из нее силлогистическим путем. Именно потому, что я свободен не подчиняться своей изначальной воле, потому что феноменально я не понимаю, почему я должен страдать, мы можем впасть в безнравственность.
Но я думаю, что Мозибур прав. Я не знаю ни одного обоснования, которое дает Кант и отождествляет должное, проявленное в ноуменальной сфере, с категорическим императивом, которым мы должны владеть в феноменальной сфере. Как Кант может феноменализировать ноумены?
Вам может понравиться мой ответ на вопрос «Почему люди должны быть нравственными...?» . Я ссылаюсь на работу Алисдера Макинтайра « После добродетели » 1984 года, в которой Кант ставится после того, как философы-моралисты отказались от понятия телеологии как действительной или, по крайней мере, познаваемой области. Вот стр53:
Каждый из трех элементов схемы — концепция неискушенной человеческой природы, концепция заповедей рациональной этики и концепция человеческой природы — такой, какой она могла бы быть, если бы осознала свой телос , — требует ссылки на два других, если его статус и функция должны быть понятны.
Если мы не можем познать человеческую природу такой, какой она могла бы быть, если бы осознала-свой-телос , или, по крайней мере, иметь о ней представление, отличное от человеческой-природы, без-обучения, то этика разрушается как понятие само по себе. Он заменяется [часто замаскированным] ницшеанским навязыванием воли строгим подмножеством общества.
Кант пытался привести доводы в пользу телоса — своего «царства целей», — но он не мог предложить причину, по которой все разумные люди должны стремиться к нему (и в стремлении к нему следовать этике Канта). Возникает вопрос, можем ли мы точно смоделировать людей как «рациональных», но единственный ли это вопрос? Например, есть проблемы, связанные с тем, что у людей конечная продолжительность жизни и что некоторые люди воспользуются преимуществом любого такого «Царства целей», и поэтому их нужно удерживать от того, чтобы сделать его хуже, чем альтернативы. Насколько они искажают KoE?
Кант либо не знал об этих проблемах, либо решил, что телоса все еще достаточно ( например, сообщество людей, устанавливающих правила, которым все хотели бы следовать), чтобы мотивировать свой категорический императив. Когда у вас есть телос , это ваше должно , и остается только один вопрос: как добраться отсюда туда.
Унан Ростомян
Мозибур Улла