Насколько насилие с применением огнестрельного оружия можно сравнить с вождением в нетрезвом виде?

Я собираюсь не согласиться с Крисом.

Любая аналогия в той или иной степени будет опираться на базовые знания аудитории, которой она представлена.

В этой конкретной аналогии он полагается на то, что аудитория знает, что такое оружие, что уже существует законодательство, контролирующее его, что некоторые люди нарушают это законодательство и что они предлагают больше законов для ограничения доступа к нему.

Это также зависит от того, знает ли аудитория, что такое автомобили, что существуют законы, определяющие, кто может водить и что приемлемо, и что есть те, кто нарушает эти законы.

Поскольку Крис хорошо справился с определением сути аргумента, я собираюсь позаимствовать это у него.

Контроль над огнестрельным оружием СООТВЕТСТВУЕТ СНИЖЕНИЮ смертей от насилия с применением огнестрельного оружия ТАК ЖЕ, что усложнение владения автомобилями трезвым людям, СООТВЕТСТВУЕТ СНИЖЕНИЮ смертей от вождения в нетрезвом виде.

Однако, как мы можем видеть из предполагаемых фоновых знаний нашей аудитории, они знают, что существуют законы, регулирующие использование как автомобилей, так и оружия. Это означает, что у нас есть аналогичный человек на стороне оружия для нашего трезвого человека, и вот почему.

Когда мы говорим «трезвый человек», мы на самом деле имеем в виду законопослушного человека, поскольку в законе прямо указано, что вы должны быть трезвым, чтобы управлять автомобилем. Таким образом, законопослушный владелец оружия (то есть тот, кто не совершает насилия с применением огнестрельного оружия) в этой аналогии приравнивается к законопослушному (трезвому) водителю автомобиля.

Следующая часть ответа Криса, которую я хочу затронуть, такова:

Однако это все еще имеет проблему с «пьяным» положением справа. Опять же, у левых нет очевидного аналога, и снова есть неправомерное следствие (что все смерти от огнестрельного оружия являются результатом того же самого типа вопиющего неправильного использования оружия, как вождение в нетрезвом виде является вопиющим неправильным использованием автомобиля)».

Заблуждение здесь снова восходит к фоновым знаниям и тому факту, что аудитория знает, что контроль над оружием является проблемой из-за насилия, для которого используется оружие.

Это означает, что речь идет именно о «вопиющем злоупотреблении оружием» .

Поскольку наш человек, о котором идет речь с обеих сторон, является законопослушным человеком, и речь идет о нарушении законов, то есть: человек, совершающий насилие с применением огнестрельного оружия, или человек, управляющий в нетрезвом виде, то несчастные случаи должны быть обязательно исключены из уравнения, поскольку аварии случаются как с автомобилями, так и с оружием.

Когда несчастные случаи исключены из уравнения, а наши фоновые знания установлены, наш аргумент на самом деле пытается сказать следующее:

Ограничение законопослушных граждан от владения оружием для предотвращения насилия с применением огнестрельного оружия аналогично ограничению законопослушных граждан от владения автомобилями для предотвращения вождения в нетрезвом виде.

Что является эффектным утверждением абсурда, ясно излагающим точку зрения антиоружейного контроля. Но также и утверждение, которое при достаточном количестве исследований можно было бы проверить как истинное или ложное. Что для меня говорит о том, что это очень эффективная аналогия.

_{(Интересно отметить , что каждый год в автомобильных авариях погибает почти столько же людей, сколько погибает от огнестрельного оружия в США, в то время как в большинстве лет в результате несчастных случаев с применением огнестрельного оружия погибает менее 1000 человек. )}

_{ОТКАЗ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: я не одобряю и не осуждаю контроль над оружием, вопрос не в этом; речь идет об эффективности конкретной аналогии, и поэтому мой ответ копается в причине, по которой я думаю, что аналогия либо хороша, либо плоха. НЕ зависит от того, хорошо это или плохо. Также спасибо Крису за то, что он дал мне такой замечательный фон, на котором я мог выдвинуть свои аргументы против. +1.}

Неявная суть аналогии заключается в том, что контроль над оружием затрагивает только законопослушных граждан. Идея в том, что законопослушные люди не злоупотребляют оружием, точно так же, как трезвые люди не садятся за руль в нетрезвом виде. Между тем, преступные элементы будут продолжать получать и использовать оружие, поэтому, если проблема насилия с применением огнестрельного оружия исходит от преступных элементов, усложнение владения оружием ничего не решит.

Кажется, что аналогию легко спутать, поэтому, хотя точка зрения, стоящая за ней, может быть обоснованной (кто-то согласится, кто-то нет), сама аналогия вряд ли убедит того, кто с ней не согласен.

Это в основном аналогия формы

Контроль над огнестрельным оружием СООТВЕТСТВУЕТ СНИЖЕНИЮ смертей от насилия с применением огнестрельного оружия ТАК ЖЕ, что усложнение владения автомобилями трезвым людям, СООТВЕТСТВУЕТ СНИЖЕНИЮ смертей от вождения в нетрезвом виде.

Таким образом, правильная аналогия или нет, зависит от того, насколько точно совпадают части. В нынешнем виде самым большим несоответствием является «трезвый» справа, у которого нет естественного аналога слева. Таким образом, эта версия аналогии подразумевает, что каждый, на кого может повлиять контроль над огнестрельным оружием, будет аналогом «трезвого» человека, т. е. человека, не склонного к насилию с применением огнестрельного оружия. Это, вероятно, неприемлемо, и у него также есть проблема, заключающаяся в том, что это также имеет сомнительные последствия для правых: то есть, что «трезвость» является стабильной постоянной категорией, а не преходящим состоянием бытия.

Если вы уберете слово «трезвый», аналогия сразу станет намного лучше. Теперь он читает

Контроль над огнестрельным оружием: снижение смертности от огнестрельного оружия :: усложнение владения автомобилем: смертность от вождения в нетрезвом виде

Однако это все еще имеет проблему с «пьяным» положением справа. Опять же, у левых нет очевидного аналога, и снова есть неправомерное следствие (что все смерти от огнестрельного оружия являются результатом того же самого типа вопиющего неправильного использования оружия, как вождение в нетрезвом виде является вопиющим неправильным использованием автомобиля).

Таким образом, мы можем снова очистить аналогию и получить

Контроль над огнестрельным оружием: снижение числа смертей от огнестрельного оружия :: усложнение владения автомобилями: сокращение числа смертей в результате использования автомобилей

Это, возможно, достойная аналогия, но она работает в обоих направлениях. С одной стороны, мы не избавляемся от владения автомобилями, потому что люди попадают в аварии. С другой стороны, владение автомобилем на самом деле контролируется довольно широко.

Есть и другие потенциальные разногласия с этой аналогией по поводу того, сопоставимы ли автомобили и оружие на самом деле, учитывая их противоположное использование и цели, но это заботится обо всех внутренних структурных слабостях.

Контроль над оружием похож на попытку уменьшить вождение в нетрезвом виде, усложнив тем самым трезвым людям владение автомобилями.

С точки зрения Великобритании, где у нас жесткий контроль над оружием, «Контроль за оружием» фактически означает систему, предотвращающую демонстрацию кем-либо определенных признаков, которые могут повысить вероятность злоупотребления оружием. Этими показателями обычно считаются насильственное и/или криминальное прошлое, любое пристрастие к наркотикам и определенные проблемы с психическим здоровьем, когда ощущается повышенный риск насилия в будущем (например, депрессия).

Применение того же обоснования к владению автомобилем означало бы предотвращение кого-либо там, где существует высокая вероятность того, что кто-то может использовать его автомобиль не по назначению. Таким образом, это может также включать предотвращение законного владения автомобилем, если у вас была история употребления алкоголя и / или злоупотребления психоактивными веществами или судимость, связанная с транспортными средствами каким-либо образом.

Таким образом, применение того же предварительного условия может затруднить владение автомобилями для некоторых (трезвых) людей. Например, тому, кто использовал машину во время рейда (ограбления), не будет позволено владеть ею в будущем.

Так аналогия верна?

По сути, да, но более точно провести аналогию, как это сделала @Tracy Cramer в своем ответе:

Запретить гражданам с психическими заболеваниями владеть оружием для предотвращения насилия с применением огнестрельного оружия — это то же самое, что запретить гражданам с известными проблемами с алкоголем владеть автомобилями, чтобы предотвратить вождение в нетрезвом виде.

Что выглядит вполне логично...

Этот аргумент пытается подразумевать, что контроль над оружием несправедливо ограничивает ответственных, законопослушных людей от владения оружием. Опять же, с точки зрения Великобритании это не совсем так.

На что ссылается аргумент, так это на то, что любые ограничения для законопослушных людей и т. д. не имеют никакого влияния на людей, которые таковыми не являются. Например, если вы запретите трезвым людям владеть автомобилями, но по-прежнему позволите владеть ими пьяным, вы вряд ли предотвратите множество случаев вождения в нетрезвом виде.

Аргумент о контроле над оружием пытается подчеркнуть, что приоритетом должно быть предотвращение владения оружием жестокими преступниками, поскольку они, скорее всего, совершат насилие с применением огнестрельного оружия.

Тем не менее, в обоих случаях, независимо от того, были ли вы в прошлом пьяны или жестоки, это не исключает того, что люди, у которых ранее не было такого прошлого, могут злоупотреблять своей машиной / оружием в будущем. Это совсем другая дискуссия.

* Чтобы было ясно, я не на стороне той или иной стороны в дебатах, а только по существу аргумента, на который ссылается ОП **

Мне нравятся аргументы, выдвинутые как Крисом, так и Райаном, но я хотел бы добавить еще одно измерение к аргументу, который, как мне кажется, отсутствует. Как это обычно бывает со сложными проблемами, попытка разбить их на простой звуковой фрагмент оказывает медвежью услугу реальности.

Контроль над оружием многогранен, поэтому аргументация зависит от того, о какой части «контроля над оружием» вы говорите. Если вы говорите о регистрации и периодах ожидания, я думаю, что это утверждение в целом верно, но если вы говорите о прошлых показателях, я не думаю, что это так, и «контроль над оружием» действительно включает оба типа законодательства.

Используя приведенное выше заявление Райана с акцентом на последний тип контроля над оружием, мы получаем:

Запретить гражданам с психическими заболеваниями владеть оружием для предотвращения насилия с применением огнестрельного оружия — это то же самое, что запретить гражданам с известными проблемами с алкоголем владеть автомобилями, чтобы предотвратить вождение в нетрезвом виде.

Люди с известными проблемами с алкоголем также могут быть трезвыми, поэтому я считаю, что это важный момент. Обратите внимание, что в некоторых штатах вы можете лишиться водительских прав за пьянство в общественных местах, за катание на лодке и полеты в состоянии алкогольного опьянения и по другим причинам. Хотя это не мешает людям владеть автомобилями, управлять ими было бы незаконно.

Имхо, в дебатах уточнение типа контроля над оружием может помочь сделать аргумент более сильным.

При этом, а также в отношении вашего вопроса «сопоставимы ли они», я считаю, что у этого аргумента есть и другие недостатки, так что я лично не стал бы использовать его в дебатах с кем-либо, даже с оговорками о обсуждаемом типе контроля над оружием. Существуют тесты на вождение автомобиля и строгие наказания за несчастные случаи, в то время как стандарты владения оружием и попадание в аварию в некоторых случаях меньше. Чтобы привести широко известный пример неправильного использования оружия, Дик Чейни не был наказан (насколько мне известно) за то, что стрелял в Гарри Уиттингтона (возможно, потому, что он был вице-президентом). Был бы результат другим, если бы он устроил аварию с травмами на своей машине? Обычно, когда кто-то вызывает аварию, на него накладывают штраф, а его страховка может увеличиваться в зависимости от обстоятельств. я Не видел такого рода правоприменения и штрафов за владение оружием. Таким образом, сравнение не такое уж и яблоки с яблоками, как можно было бы вывести из аргумента в одну строку.

Пожалуйста, не пытайтесь сделать вывод о моей позиции по этому вопросу, основываясь на этом ответе. :)

Лучшим аргументом было бы сравнить запрет на алкоголь. Этот аргумент апеллирует к анализу затрат и выгод, однако автомобили имеют гораздо, НАМНОГО больше преимуществ, чем оружие или алкоголь. Потребовалось бы гораздо больше вреда, причиняемого автомобилями, чтобы оправдать их удаление из-за большого количества пользы, которую они также приносят.

Оружие не лишено своих преимуществ (в первую очередь, охота дает еду и другие ресурсы, а также, возможно, защиту), а сам алкоголь имеет очень мало реальных преимуществ, кроме развлекательных целей (которые также есть у оружия). Они гораздо более сопоставимы, чем создание несбалансированного уравнения с автомобилями, которые могут иметь одинаковую стоимость, но приносить гораздо большую ценность.

Тем не менее, вы все еще можете заставить аналогию с автомобилем работать, полностью исключив из нее вождение в нетрезвом виде и просто взглянув на общую стоимость человеческих жизней, связанных с вождением в целом. Я подозреваю, что это все еще не так благоприятно, как использование алкоголя в качестве альтернативы и сосредоточение внимания на вождении в нетрезвом виде, но я не мог бы сказать вам наверняка, не изучив более подробно статистику.

Я полагаю, мы могли бы начать просто с предположения, что утверждение истинно по его номинальной стоимости. Таким образом, если «Контроль над оружием» действительно похож на «попытку уменьшить вождение в нетрезвом виде, усложнив для трезвых людей владение автомобилями», я должен задаться вопросом, предпринимались ли когда-либо серьезные усилия по сокращению вождения в нетрезвом виде путем «усложнения для трезвых людей». трезвые люди владеют автомобилями». Лично я ничего не знаю; но я согласен с тем, что такие усилия могут быть идентифицированы где-то и когда-то.

Что кажется трудным, так это определить какие-либо такие усилия, которые действительно преуспели в том, чтобы «трезвым людям было труднее владеть автомобилями».

Если трудно найти усилия «сделать это жестче...», и если такие усилия имели лишь незначительные или неясные последствия, то аргумент состоит в том, что контроль над оружием будет иметь незначительные и неясные последствия. Короче говоря, это не то, о чем стоит сильно беспокоиться. Если это правда, очевидно, мы можем игнорировать контроль над оружием.

Но есть и другие проблемы, которые были отмечены. Например, право собственности на автомобиль почти никогда не ограничивается (за исключением ограниченных областей, таких как право собственности несовершеннолетних и т. д.). Даже вождение ограничено только тогда, когда оно осуществляется на дорогах общего пользования или в местах общего доступа. Есть несколько отдельных обстоятельств, когда вождение полностью на вашей частной собственности каким-либо образом ограничено.

Возможно, наиболее важно то, что владение оружием является защищенным Конституцией правом в США, в то время как вождение автомобиля на дорогах общего пользования давно признано предоставленной привилегией. Могут быть приняты всевозможные законы, которые могут повлиять на владение автомобилем трезвыми водителями. Почти гарантировано, что можно описать пару подходящих законов, которые могли бы почти полностью исключить вождение в нетрезвом виде. Точно так же гарантируется, что общественность не будет мириться с такими законами, поэтому они никогда не будут приняты или быстро будут оспорены в суде и признаны недействительными.

Тем не менее, теоретически можно бороться с вождением в нетрезвом виде таким образом и в значительной степени ликвидировать его (при условии отсутствия значительного общественного сопротивления).

С этой точки зрения, возможно, аргумент означает, что мы могли бы решать проблемы, связанные с владением оружием, точно так же, как мы могли бы бороться с вождением в нетрезвом виде, если бы действительно захотели. Обе проблемы можно было бы значительно уменьшить, если бы широкая общественность просто поддержала их.

Если я столкнусь с аргументом, я, вероятно, отвечу с точки зрения «это правда». («Правда? Вы думаете, что мы могли бы так легко уменьшить проблемы с оружием? Тогда я с вами в поддержке контроля над оружием».)

Контроль над оружием похож на попытку уменьшить вождение в нетрезвом виде, усложнив тем самым трезвым людям владение автомобилями.

Основная идея такова (спасибо, Джеймс!): контроль над огнестрельным оружием в первую очередь влияет на законопослушных граждан, которые не злоупотребляют им, точно так же, как контроль над непьющими людьми в первую очередь влияет на людей, которые не пьют... водить машину.

Но сам аргумент ошибочен в нескольких отношениях:

• «Трезвый» — некорректная аналогия «законопослушному».

  Трезвость — это краткосрочное измеримое состояние — оно ничего не говорит о вашем предыдущем или будущем пьянстве.

  Судимость — это то, что поддается измерению (и, по-видимому, намного эффективнее, чем проверка на трезвость при покупке автомобиля), но есть много преступников, у которых нет судимостей.

• Нет (часто) ничего плохого в том, чтобы напиться само по себе. С юридической точки зрения, т.

  Предположительно основная причина контроля над оружием состоит в том, чтобы помешать лицам с незаконными намерениями («преступникам») использовать его против невиновных.

  Нахождение в состоянии алкогольного опьянения определенно не означает незаконное намерение или намерение управлять автомобилем в нетрезвом виде.

• Дорожно-транспортные происшествия, связанные с вождением в нетрезвом виде, обычно являются «случайными», в то время как большинство смертей или травм, связанных с применением огнестрельного оружия, считаются преднамеренными.

  По-видимому, большинство дорожно-транспортных происшествий в состоянии алкогольного опьянения происходят не из-за того, что какой-то пьяный человек говорит: «Сейчас я сяду в машину и пойду кого-нибудь убью».

• Кто-то угоняет машину только для того, чтобы садиться за руль в нетрезвом виде, — это не то же самое, что кто-то крадет пистолет, чтобы застрелить кого-то.

  Если трезвые/законопослушные могут владеть автомобилями/оружием, а пьяные/преступники – нет, то, предположительно, существует риск того, что автомобиль/оружие трезвого/законопослушного гражданина будет украден пьяным/преступником.

  С юридической точки зрения, угон автомобиля хуже, чем вождение в нетрезвом виде, но стрельба/вооруженное ограбление хуже, чем кража оружия.

  Так что, если вы планируете использовать оружие, чтобы застрелить кого-то или совершить вооруженное ограбление, начните с кражи оружия, и это не сильно прибавит к вашему преступлению.

  И наоборот, угнать машину для вождения в нетрезвом виде намного хуже, чем просто вождение в нетрезвом виде. По общему признанию, в пьяном виде у человека ухудшается рассудительность, но, по-видимому, немногие дойдут до того, чтобы угнать машину.

  Я не говорю о том, чтобы совершить ДТП за рулем в нетрезвом виде, но опять же это восходит к умыслу - маловероятно, что такое ДТП было спланировано.

• Автомобили «лучше», чем оружие.

  Интуитивно говоря, я бы сказал, что соотношение легального и нелегального использования автомобилей намного выше, чем соотношение легального и нелегального использования оружия. Имейте в виду, что легальное использование автомобиля включает в себя любой случай вождения из пункта А в пункт Б.

  Я заменю незаконное использование несчастными случаями или травмами, так как эту статистику легче найти, и этот аргумент может быть более правильным.

  Автомобильные аварии в США составляют ~ 6,5 миллиона (плохая ссылка, я знаю) на ~ 300 миллионов человек , что составляет примерно 22 аварии на 1000 человек. В США на 1000 человек приходится около 800 автомобилей . Давайте сделаем грубую оценку и скажем, что только около 1/8 из них работает каждый второй день. Это примерно 50 использований в день на 1000 человек, что составляет 18250 использований в год на 1000 человек. Таким образом, отношение легального использования автомобилей к авариям составляет 18250:22 или 829:1.

  Сравните это с использованием оружия:

  Скажем, использование оборонительного оружия составляет около 2 миллионов в год (полагаю, в США). Несчастные случаи? Скажем, ~100 000 в США (исходя из этого ). Получается 2 миллиона:100 000 или 20:1.

  Я думаю, что разница между 829:1 и 20:1 довольно убедительна.

  Обратите внимание, что я учитывал любые дорожно-транспортные происшествия, а не только вождение в нетрезвом виде — просто вождение в нетрезвом виде дало бы еще более убедительную статистику.

  Я игнорировал использование оружия для охоты и стрельбы по мишеням, потому что я не мог найти статистику для них, но я сомневаюсь, что это будет намного больше, чем количество использования оружия в обороне, не говоря уже о том, что использование автомобиля обычно может считаться более необходимым, чем оружие. использование для этой цели (т.е. в рекреационных целях).

• Владение оружием может нанести вам ущерб, даже если вы не используете его в преступных целях.

  Конечно, обладание автомобилем (или чем-то ценным) может привести к тому, что вас угонят, но более точная аналогия с тем, как кто-то берет ваше оружие и стреляет в вас (и/или использует его как угрозу, чтобы вас ограбить), будет состоять в том, что кто-то берет вашу машину и затем использовать его, чтобы сбить вас (и/или ограбить) — возможно, но маловероятно.

Я хотел бы обратиться к своему подходу к подробному ответу, который опубликовал Райан .

Хотя я согласен с тем, что два утверждения можно определить для проведения аналогии (и я согласен с ответом Райана по большинству высказанных им моментов, я лично не считаю, что это очень эффективно.

Я хотел бы подчеркнуть, что общее влияние ограничения на использование автомобилей на общество будет больше, чем влияние ограничения на оружие.

В частности, отрывок из ответа Райана гласит:

Ограничение законопослушных граждан от владения оружием для предотвращения насилия с применением огнестрельного оружия аналогично ограничению законопослушных граждан от владения автомобилями для предотвращения вождения в нетрезвом виде. Что является эффектным утверждением абсурда, ясно излагающим точку зрения антиоружейного контроля.

Хотя я согласен с тем, что заявление об ограничении автомобилей действительно звучит абсурдно, я понимаю, что оно звучит абсурдно только потому, что автомобили используются очень широко и часто (большинство владельцев автомобилей пользуются ими ежедневно). Автомобили — это эффективная утилита, которую мы можем использовать для повышения нашей мобильности и, таким образом, повышения нашей эффективности и производительности.

Я не верю (или я не знаю об этом, в таком случае, пожалуйста, поправьте меня), что есть много способов использовать оружие в повседневном ношении.

В частности, те, которые приходят на ум, — это оборонительное использование оружия в случае взлома или грабежа, например, и, возможно, ощущение безопасности , которое подразумевает оружие.

Я не верю, что среднестатистического человека грабят/грабят хотя бы раз в месяц. Обратите внимание, что я делаю это предположение, основываясь на том, что я не верю, что уравнение « люди в городе», разделенное на количество грабежей в месяц , будет равно 1 . На самом деле, я почти уверен, что он будет значительно меньше 1. Что обычно означает, что для среднего человека исключительный случай, когда пистолет имеет практическое применение в руках, встречается гораздо реже, чем практическое использование в руках пистолета. автомобиль ежедневно.

Что касается чувства безопасности, которое может подразумевать ношение оружия, мы могли бы начать дискуссию о том, будут ли люди чувствовать себя намного безопаснее, если все будут носить оружие, или никто не будет носить оружие. На самом деле я считаю, что люди, которые носят оружие из чувства безопасности и выступают против ограничений на оружие, просто недостаточно доверяют правительству, чтобы сделать их повседневную жизнь достаточно безопасной, чтобы не оправдывать ношение оружия, чтобы вы чувствовали себя в безопасности. (И у них может быть довольно веская точка зрения.)

В целом, я пытаюсь донести здесь, что, хотя да, я согласен с тем, что эти заявления проводят аналогию, тот факт, что мы используем автомобили значительно чаще, чем мы используем оружие, ограничение на автомобили окажет гораздо большее влияние на общества, чем ограничение оружия, поэтому аналогия, возможно, не так сильна, как кажется на первый взгляд.

Что касается аналогий с ядерным оружием, которые появились в комментариях к ответу Райана, мне придется снова обратиться к влиянию, которое ограничение ядерных вооружений окажет на общество. Как бы то ни было, я лично не вижу никакого использования ядерного оружия, которое было бы благожелательным или полезным для обычного человека, поэтому влияние ограничения ядерного оружия на обычных граждан не имеет абсолютно никакого влияния, поэтому оно принимается без каких-либо возражений.

Хотя я могу предположить, что какой-нибудь сумасшедший ученый где-нибудь будет искренне возражать против этого запрета на ежедневное использование ядерного оружия, но я сомневаюсь, что у него на уме самые лучшие намерения. ;)

Я предваряю этот пост тем фактом, что я законопослушный владелец оружия. Я вырос с оружием, но всегда удивлялся, почему у нас нет более разумных законов об оружии. Мне всегда нравилась эта аналогия, потому что ее можно легко обернуть против противника, владеющего оружием. Нет, мы не отбираем машины у трезвых водителей. Но есть вещи, которые мы делаем для транспортных средств, но не делаем для оружия.

1. Вы должны пройти письменный и практический тест, чтобы получить лицензию на вождение автомобиля. Почему мы не следим за тем, чтобы люди проходили курсы по безопасному обращению с оружием и сдавали письменный экзамен по законам об оружии своего штата? Вы должны доказать, что будете в безопасности с оружием.
2. Если вас поймают на незаконных действиях с автомобилем, вам придется пересдать письменный и практический тесты. Если вас поймают пьяным и с оружием в руках, ничего не произойдет. Или как насчет того, чтобы просто делать глупости с оружием, например размахивать им перед семьей или друзьями наедине? Ничего не произошло.
3. Вы должны зарегистрировать свой автомобиль, независимо от того, в каком штате вы его купили. Неважно, где вы его приобрели. При каждом переезде его нужно перерегистрировать. Его нужно перерегистрировать каждый год, и вы должны заплатить за это. Это самоочевидно. Если я куплю оружие в Индиане и перееду в Небраску, оружие останется зарегистрированным по моему прежнему адресу в Индиане, и его не требуется регистрировать в Небраске. В большинстве штатов от вас не требуется регистрировать ранее приобретенное оружие. Почему это? Кроме того, если кто-то подарит мне оружие, мне, возможно, придется зарегистрировать его, а может и нет. Кроме того, им не нужно было проверять биографические данные, чтобы отдать его мне.
4. Если вас поймают на совершении каких-либо незаконных действий с вашим автомобилем, ваш автомобиль будет конфискован, а ваши права приостановлены или удалены навсегда, в том числе за вождение в нетрезвом виде. Мы должны сделать то же самое с оружием.
5. У нас есть универсальные проверки биографических данных для наших водительских прав. Если я получу штраф за превышение скорости в Калифорнии, этот штраф останется в моем личном послужном списке, и даже если я перееду в Техас, этот штраф все равно останется в моем личном деле. Если у меня есть психиатрическая карта в Индиане, обнаружится ли она, когда я перееду в Коннектикут? Могу ли я переехать туда и купить оружие? А как насчет нефедеральных преступлений?
6. В большинстве штатов действует система баллов. Если вас поймают за чем-то незаконным (превышение скорости, безрассудное вождение и т. д.), вы получите очень много очков. Как только вы наберете слишком много баллов, ваша лицензия будет приостановлена. Теперь вы больше не можете водить машину на законных основаниях, и если вас поймают, вы попадете в тюрьму, а вашу машину заберут. Вы всегда можете пройти курсы перевоспитания, чтобы снять свои баллы. Я думаю, что то же самое должно относиться и к оружию. Много раз сообщалось о мелких вещах, которые небезопасны, но они не соответствуют порогу, запрещающему человеку владеть оружием. Только когда они сделают что-то очень плохое, у них заберут оружие.
7. Одна вещь, которая не соответствует этой аналогии, но все же следует сказать. В большинстве штатов, если мне говорят, что мое психическое здоровье не позволяет мне владеть оружием, никто не приходит и не забирает оружие, которым я уже владею, или оружие моего мужа, которое также официально зарегистрировано по моему адресу. Это полумера. Вы говорите, что я не смогу купить БОЛЬШЕ оружия. Но вы ничего не делаете с оружием, которым я уже владею и к которому имею доступ. Что хорошего в этом?

Это аналогия. Это не очень хороший аргумент, в зависимости от того, что вы пытаетесь аргументировать...

Допустим, это действительно. Итак, скажем, трезвому (или пьяному) человеку нельзя было купить машину, в основном авторынок ушел, очень мало автомобилей, которые можно приобрести даже незаконным путем. Смертность от вождения в нетрезвом виде исчезает. То же самое произойдет с оружием и смертью от оружия.

Отлично, проблема решена! Однако вопрос пытается быть хитрым, потому что, как только вы решите проблему, кажется глупым запрещать автомобили, и вы пытаетесь намекнуть, что то же самое относится и к оружию. Но на самом деле это отличный аргумент, что да!! запрет автомобилей и оружия очень эффективно избавил бы от смертей.

Таким образом, в основном аргумент заканчивается тем, что «напрашивается вопрос» о том, почему можно разрешить либо автомобили, либо оружие. Итак, если этот аргумент действителен, он говорит, что да, мы должны запретить оба. Однако есть ли у них какие-либо достоинства владения автомобилями или оружием, которые противодействуют их полному запрету?

Транспортные средства и оружие являются причиной значительного числа смертей. Некоторые из этих смертей можно было бы предотвратить, ужесточив правила в отношении того, кому разрешено владеть ими, и, следовательно, сократив их количество в обращении.

В случае с транспортными средствами против этого ограничения есть контраргумент; это контраргумент, который не применим к оружию: транспортные средства имеют ряд конструктивных применений; пушки нет.

Оружие существует, чтобы убивать, ранить и уничтожать свои цели, будь то люди, животные или неодушевленные предметы. Оружие не продвигает наше общество. Ограничение владения оружием не будет препятствовать человеческому прогрессу.

Транспортные средства, конечно, не всегда используются в особо конструктивных целях, но могут быть . Машины скорой помощи позволяют парамедикам спасать больше жизней; грузовики могут доставить строительные материалы для строящейся новой школы; фургоны могут раздавать излишки еды в приюты для бездомных.

Дорожно-транспортные происшествия являются причиной смерти номер один для молодых людей во всем мире , поэтому, конечно, было бы хорошо, если бы число владельцев автомобилей и их использования сократилось, а безопасность дорожного движения повысилась. Кажется, есть более продуктивные способы сделать это, чем ограничение владения автомобилем. Повышение цен на топливо, но не настолько, чтобы они были непозволительно высокими, но достаточное, чтобы люди задумались о том, чтобы сесть на велосипед или автобус вместо того, чтобы водить машину, — это начало. Еще одна хорошая идея — улучшить городское планирование, чтобы люди жили ближе к местам работы. И, конечно же, снижение скоростного режима. (Ограничение скорости в моем городе недавно было снижено с 30 до 20 миль в час, и гулять по городу с детьми теперь намного безопаснее. Снижение шума от уличного движения также стало приятным последствием.)