Насколько успешное предложение о финансировании повлияет на подачу заявления преподавателям о продлении срока пребывания в должности?

ВОПРОС: Мне любопытно узнать: насколько успех в написании предложений по финансированию для NSF в качестве аспиранта влияет на ваше заявление на постоянную должность преподавателя в США? Особенно, если вы не были ИП (по причинам гражданства и школьным правилам), но им был ваш научный руководитель. Тот факт, что вы написали предложение, подтверждается в рекомендательном письме ваших консультантов, а тот факт, что вы получили финансирование от NSF по недавнему предложению, указывается в отчете об исследовании, чтобы продемонстрировать, что у вас действительно есть опыт подачи предложений.

РЕДАКТИРОВАТЬ 1: Формулировка этого факта в моем заявлении об исследовании выглядит следующим образом: будучи аспирантом и с помощью моего консультанта, я разработал предложение X, которое было выделено на финансирование от Y отдела NSF . Затем я кратко объясню, какие опубликованные исследования были поддержаны премией.

РЕДАКТИРОВАТЬ 2: Исходя из вашего опыта, как часто и в какой степени обсуждение предложений включается в материал кандидата? Я предполагаю, что комитету будет интересно увидеть доказательства того, что заявитель способен составить конкурсное предложение. Они случайно не ищут предложение в Интернете, чтобы увидеть сумму денег, которую оно присудило? Может быть, это фактор важности предлагаемого исследования!

РЕДАКТИРОВАТЬ 3: Это касается вопроса, поднятого в комментариях: дисциплина - плазменная наука и инженерия. Как я упоминал в (первоначальном) вопросе, я не мог быть PI/co-PI из-за ограничений по гражданству и школьных правил. Кроме того, идеи, изложенные в предложении, не были на 100% моими, но, возможно, в равной степени разделялись между нами двумя. Проект также претерпел несколько изменений моим советником.

РЕДАКТИРОВАТЬ 4: В комментариях поднималась проблема оскорбительного поведения и обхода правил. Я не сталкивался с подобным поведением (если только меня не оскорбляют без моего ведома!). Кроме того, согласно электронным письмам-опросам NSF, я был указан в качестве участника на основе этой выдержки из электронного письма: Главный исследователь / со-главный исследователь (-и) определили вас как участника следующего проекта, поддерживаемого NSF . Прежде чем начать процесс составления предложения, мой консультант дал мне указание прочитать Руководство по политике и процедурам NSF в отношении предложений и присуждения (PAPPG), и, насколько мне известно, правила не были нарушены (я понимаю, что обходной путь — это другое).

Я был бы очень осторожен, заявляя, что вы «обеспечены финансированием», если бы вы не были указаны в качестве PI на гранте. Вы не обеспечили финансирование, это сделал ваш советник. Если консультант хочет сказать, что это вы помогли написать предложение, то пусть они это сделают, и это может положительно отразиться на вас, но вы не хотите, чтобы вас видели заявляющим, что вы получили финансирование, хотя официально это не соответствует действительности.
Если вы не являетесь PI, как вы указаны в этом гранте? Вы со-PI или "другой персонал" или что? Будет ли этот грант финансировать вас после окончания учебы?
@DanRomik Формулировка в заявлении об исследовании четко указывает, что предложение, которое я разработал, было составлено под руководством моего советника, поэтому нет ложных утверждений. Тем более, что основная цель включения всей части предложения в отчет об исследовании заключалась в том, чтобы у меня был опыт составления успешного проекта .
@Kimball Этот грант финансировал меня к концу моей докторской степени и в настоящее время в качестве постдока. Мне просто за это платят, и я «другой персонал», я думаю, потому что я определенно не со-PI.
@ Новичок, хм, мне интересно, в какой дисциплине ты работаешь? Потому что в моей области, математике, было бы довольно странно и набрасывать чужое предложение, и хвастаться им. Вы говорите, что нет ложного утверждения, но технически, по крайней мере, ваш PI можно рассматривать как ложное заявление в NSF, когда они представили предложение, в основном автором которого является кто-то другой, который не считается со-PI. Я знаю, что такие вещи случаются и, вероятно, распространены в некоторых дисциплинах, но опять же, такое поведение, ИМО, является сомнительным, и я бы с осторожностью раскрывал это публично, не говоря уже о том, чтобы хвастаться.
@DanRomik Как я уже упоминал в вопросе, я не мог быть PI / co-PI из-за ограничений по гражданству. Я думаю, что это стоило того, чтобы иметь опыт его составления, плюс идеи, развитые в предложении, не были на 100% моими, они были разделены между нами двумя. Этот черновик также неоднократно пересматривался моим советником, поэтому я не согласен с тем, что что-то было подозрительным. Хотя я вижу, как загрязняется восприятие без всех подробностей. Я добавлю это как редактирование вопроса.
… Подумайте об этом так: предположим, что ваш консультант также «обучил» вас другой академической работе, такой как написание рекомендательных писем и рекомендательных отчетов, которые они представили только под своим именем. Считаете ли вы, что это то, чем можно похвастаться в своем приложении? Я имею в виду, это показывает, что вы получили ценную подготовку, верно? И вы можете сказать, что эти рекомендательные письма привели к положительным результатам найма для их субъектов (предположим, что это так). Но очевидно, что отправка рекомендательных писем и судейских отчетов, написанных от чужого имени, является довольно неэтичным поведением. Вы понимаете мою точку зрения?
« Как аспирант и с помощью моего консультанта» : не пишите так. Напишите «вместе с моим советником я подготовил» или тому подобное. Мне кажется, что от того, что ты пишешь, мало пользы, но это звучит так, как будто роль твоего советника была второстепенной, что-то в этом роде. они могут не согласиться (и они могут быть правы; рассказывать вам о слабых местах вашего проекта и о том, как его отточить, — сложная работа и большой вклад в успешное предложение).
Я считаю, что фраза «Я не могу быть PI/co-PI из-за ограничений гражданства» очень странная. Я не слышал об университетах, позволяющих аспиранту быть со-PI на гранте. В вашем университете по-другому?
@ user151413 Спасибо за понимание. Интересно, что у моего консультанта не было никаких возражений против того, как я выразил свой опыт, но я понимаю вашу точку зрения. Я должен перефразировать это более справедливо.
@TerryLoring Я также добавил правила университета в основной пост в качестве редактирования. Это была дополнительная причина.
@Newbie Хорошо, что вы проверили это со своим консультантом, и они согласились с этим - вы не хотите рисковать противоречивыми утверждениями в их письме. Но я бы сказал, что вы мало что выиграете, если вообще выиграете от использования своей оригинальной формулировки, и вы рискуете показаться слишком напористым.

Ответы (3)

Получение финансирования — это плюс, но просто писать предложения — это не одно и то же. NSF учитывал не только текст, но и репутацию и опыт PI.

Это не то, что гарантирует вам должность, но это одна положительная вещь среди других, которая принесет вам должность. Не пытайтесь полностью основывать свое приложение на этом (хотя я уверен, что вы уже это знаете).

Итак, небольшой, но однозначно положительный вклад в любое приложение. Получение финансирования самостоятельно было бы другим вопросом и гораздо более позитивным. Деканам, в частности, нравится этот приток финансирования.

Возможно, мне следует перефразировать свой вопрос, чтобы спросить, как часто такого рода информация включается в заявку заявителя. Но опять же, исходя из вашего ответа, это не будет важным фактором. Кроме того, к вашему замечанию о том, что моя заявка не основывается на части финансирования, это заняло всего 2-3 строки моего исследовательского заявления.
Это звучит правильно. Несколько строк... это показывает, что ты умеешь писать. Это показывает, что вы сосредоточены. Положительный, но не определяющий.

Как указал Дэн Ромик, ваш консультант должен писать свои собственные предложения, а не привлекать к этому аспирантов. Лучший способ извлечь для вас выгоду из этой ситуации — это чтобы ваш консультант описал ваш вклад в предложение в рекомендательном письме. Если консультант дает понять, что вы вышли за рамки того, что ожидается от аспиранта, это поможет вам выглядеть хорошо, а ваш консультант, вероятно, не будет выглядеть плохо.

Таким образом, не обсуждайте свой вклад в предложение самостоятельно.

Я не считаю, что написание предложений может иметь решающее значение при приеме на работу на уровне доцента или ниже.

Хотя я не согласен с вашими комментариями относительно ответа Дэна Ромика, я нахожу ответ здесь очень полезным, особенно ту часть, которую вы упомянули о том, как мой советник может прояснить ситуацию через письмо. Я также ценю ваше мнение о том, что написание предложений не так важно для найма доцентов.

Написание гранта для докторской степени. студент является плюсом, как упоминалось в предыдущих комментариях. Но это не проложит вам путь, если вы не проделали хорошую работу в области публикаций, опыта преподавания и исследований. Я предлагаю даже не выделять этот пункт слишком сильно, потому что комитет по поиску может подумать, что вы отвлекаете их от основных элементов, перечисляя то, чего никто не ожидает от студента. Я бы посоветовал вам упомянуть об этом как о простом опыте, потому что финансирование — это не только написание и даже идея. Это более сложно, например, как упоминалось в предыдущих ответах, PI, его / ее репутация, рейтинг школы, жюри, судьи и многие многие другие факторы.

Насколько успешное предложение о финансировании повлияет на подачу заявления преподавателям о продлении срока пребывания в должности?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v