Научно-популярные книги, пользующиеся общественным влиянием, но основанные на слабой науке.

Все книги по самопомощи принадлежат к сомнительной категории.

Будь то психология, навыки межличностного общения, психология, медицина или особенно питание; и самым большим проигравшим должна быть экономика.

Многие результаты психологических исследований переживают кризис репликации , не в последнюю очередь потому, что они основаны на результатах исследований странных людей . Тем не менее, «результаты» поглощаются популярными книгами и переделками идеологии.

Медицина сегодня является такой же формой искусства, как и во времена Имхотепа. Конечно, существует очень серьезная наука, и многие актеры выступают в лучших традициях. Но врожденные ограничения небольших исследований или крупных систематических обзоров редко признаются популярными средствами массовой информации. Медицинские работники должны знать следующее: Почему большинство опубликованных результатов исследований ложны . Но на книжной полке универмага вы найдете как раз обратное. Я бы назвал любую последнюю из тех книг, которая относится к «лекарству от рака».

После того, как белки были обнаружены, людям сказали есть мясо, так как оно якобы было для них полезным. Тогда витамины были панацеей от всех и вся. Но новым врагом стал холестерин, отпугивающий людей от яиц и мяса. «Ешьте больше углеводов, ешьте без углеводов, насыщенные жиры полезны, холестерин безвреден». Мы просто недостаточно знаем о сложностях питания, а в развитых странах люди хорошо питаются и в основном приближаются к области убывающей отдачи.

Глядя на обзоры, основанные на фактических данных, такие как Кокрейн, мы должны признать тот факт, что действительно большинство советов по питанию за последние 100 лет были очень сомнительными, если они исходили от медицинских работников. И совет, который исходил от диетических фанатиков, которые кричали, что на этот раз у нас все получилось, оказался еще хуже.

Учитывая эти широкие категории, из которых можно выбрать множество номинантов, я бы предложил рассмотреть следующее:

Дарк Пирсон и Сэнди Шоу: «Продление жизни: практический научный подход», 1982 г .:

В книге обсуждались свободные радикалы и идея о том, что они вызывают старение, а также о том, как антиоксиданты частично предотвращают наносимый ими ущерб. 3 Книга предлагает причины старения и способы его замедления, содержит материалы по улучшению здоровья и различным аспектам качества жизни. Одной из примечательных особенностей книги было несколько полностраничных изображений ее авторов мужского и женского пола, Дурка Пирсона и Сэнди Шоу, в поразительных позах бодибилдеров и демонстрирующих впечатляющие мышцы для «сидячих ученых-исследователей», что, как они утверждали, было связано с «ростом». высвобождающие гормоны», которые они принимали ежедневно.

Медицинские эксперты отвергли формулу продления жизни Пирсона и Шоу как опасную. Американский совет по науке и здоровью сообщил, что риски, связанные с их формулой, включают головные боли, кишечные расстройства и повреждение почек.

Поместите что-нибудь из «квантовой физики» в популярную книгу, и вы увидите, как разворачивается катастрофа:

Ронда Бирн: «Секрет», 2006 год.

Книга была переведена на 50 языков и продана тиражом более 30 миллионов экземпляров. Отчасти из-за появления на Шоу Опры Уинфри к 2009 году продажи книги и фильма составили 300 миллионов долларов. Впоследствии Бирн выпустил товары Secret и несколько связанных книг.

В 2009 году Барбара Эренрайх опубликовала книгу «Яркие стороны: как неустанная пропаганда позитивного мышления подорвала Америку» в качестве реакции на книги по самопомощи, такие как «Секрет», утверждая, что они способствуют политическому самоуспокоению и неспособности взаимодействовать с реальностью.

Научные утверждения Бирна, в частности, касающиеся квантовой физики, были отвергнуты рядом авторов, включая Кристофера Чабри и Дэниела Саймонса из The New York Times, а также физика из Гарварда Лизу Рэндалл. Мэри Кармайкл и Бен Рэдфорд, писавшие для Центра расследований, также указали, что «Секрет» не имеет научного обоснования, заявив, что книга Бирна представляет собой: скрытого знания: по сути, это новая Новая Мысль».

С этим «шедевром» возникает обморок между профессиональными психологами и кухонной психологией.

Норман Винсент Пил: «Сила позитивного мышления», 1952 г .:

Работа Пила подверглась критике со стороны различных экспертов в области психического здоровья, теологов и ученых. Одной из общих критических замечаний по поводу книги Пила было отсутствие проверенных источников. «Сила позитивного мышления» включает в себя множество личных анекдотов, которые читатель не имеет возможности проверить. В книгу вошли рассказы о «хозяйственном руководителе», «мужчине-алкоголике», «известном воздушном гимнасте», «друге [Пила], бизнесмене со Среднего Запада» и других неназванных лицах, которые не могут быть проверены по информации. Пил представляет каждый анекдот.

[…] Мерфи объясняет, что такой повторяющийся гипноз побеждает самомотивацию человека, чувство реальности и способность критически мыслить. Он описывает понимание Пила разума как неточное, а его описание работы разума как обманчиво упрощенное и ложное. […] Эллис заявил, что в конечном итоге учение Пила «приводит к неудачам и разочарованию и не только бумерангом возвращается против людей, но и часто предопределяет их против эффективной терапии».

В то время как современные богословы и эксперты в области психического здоровья критиковали учение Пила в «Силе позитивного мышления», широкая публика хвалила книгу по самопомощи. По оценкам Los Angeles Times, «легионы последователей свидетельствовали о том, что послание Пила изменило их жизнь к лучшему и представляло собой наилучшее сочетание веры и прагматизма».

Об этом свидетельствует популярность книги Пила, которая была продана тиражом более 5 миллионов экземпляров по всему миру и в итоге была переведена более чем на 40 языков. Кроме того, Пил был близким другом американских президентов Эйзенхауэра и Никсона, которые высоко ценили его учение о позитивном мышлении. Бесчисленное множество других аккредитовали Силу позитивного мышления за их успех в преодолении препятствий, включая Джорджа Фостера из Цинциннати Редс, преподобного Роберта Шуллера, основателя и пастора Хрустального собора в Гарден-Гроув, и Билли Грэма, видного южного баптистского священника.

Президент Дональд Трамп назвал Пила «своим пастором» и «одним из величайших ораторов», которых он когда-либо видел. Фред и Мэри Трамп, родители президента Трампа, отправились со своими детьми в Мраморную коллегиальную церковь на Манхэттене, чтобы послушать проповеди Пила. Трамп вырос, слушая учения Пила от своих родителей, и Пил провел свою первую свадьбу. Трамп приписывает свое выживание в 1990 году после банкротства учению Пила о позитивном мышлении.

И некоторые возразят, что следующее на самом деле даже не считается, но утверждает, что оно основано на науке, в его названии, и оказало огромное влияние, с тиражом более 83 миллионов проданных экземпляров:

Л. Рон Хаббард: «Дианетика: современная наука о психическом здоровье», 1950 г .:

Несмотря на то, что она получила первоначальный положительный общественный резонанс, «8 Дианетика» подверглась резкой критике со стороны ученых и медицинских работников за ее научные недостатки. В 1950 году Американская психологическая ассоциация приняла резолюцию, в которой говорилось о том, что Дианетика «тот факт, что эти утверждения не подтверждаются эмпирическими данными, необходимыми для установления научных обобщений».

Был ряд научно-популярных книг, написанных нематематиками (физиками, химиками и т. д.), в которых распространялось представление о том, что$\aleph_1$обозначает кардинал континуума.

Например, Георгий Гамов, Раз, Два, Три... Бесконечность

Ярким примером является психоанализ. Были написаны тысячи книг, популярных и нет. Но общее мнение сегодня, если это очень слабая наука.

Другими примерами являются гомеопатия, астрология и уфология. В отличие от психоанализа (который является слабой наукой) это вовсе не науки. Тем не менее по каждому из этих предметов было написано огромное количество литературы.

Хорошим примером являются книги, написанные Персивалем Лоуэллом о каналах на Марсе: «Марс» , «Марс и его каналы» и «Марс как обитель жизни» . Многие считали, что это доказательство существования высокоразвитой марсианской цивилизации.

Всегда есть коллекция чуши фон Даникена «Колесницы богов» о взлетно-посадочных полосах инопланетян в Андах и прочая фальшивка, связанная с НЛО.

Существует долгая история « научного расизма », которая совсем недавно включала в себя придирки Чарльза Мюррея, Стивена Пинкера, Дэвида Райха, Николаса Уэйда и других.

Мне интересно, каковы некоторые из лучших примеров научно-популярных книг, которые имели большое влияние в обществе, но были основаны на слабой науке? Под «большим влиянием в обществе» я имею в виду, что утверждения книги стали широко рассматриваться как фактические.

Я бы сказал, что наиболее очевидным примером является книга Стивена Хокинга 1989 года «Краткая история времени» . В этой книге много неправильного, и я не могу вдаваться во все это. Но для примера взгляните на главу о черных дырах. Хокинг сослался на Джона Мичелла, говоря о «таком сильном гравитационном поле, из которого свет не мог вырваться: любой свет, излучаемый с поверхности звезды, будет утянут обратно гравитационным притяжением звезды, прежде чем он сможет уйти очень далеко».

Теперь вы можете подумать, что Хокинг просто говорит здесь о понимании Мичелла, но это не так. Одной из «основополагающих» статей Хокинга были сингулярности и геометрия пространства-времени , датированная 1966 годом. На странице 76 Хокинг говорил о «таком сильном гравитационном поле, что даже «исходящие» световые лучи от него притягиваются» . Это категорически противоречит Эйнштейну и неверно. См. основные идеи Эйнштейна и методы теории относительности . Именно здесь Эйнштейн объяснил, почему свет искривляется, сказав, что гравитационное поле — это место, где «скорость света пространственно переменна».. Вот почему оптические часы идут медленнее, когда они ниже. Из этого можно сделать кое-что важное. Что-то довольно контринтуитивное. Посмотрите, как описывает это редактор PhysicsFAQ Дон Кокс : «Свет ускоряется, поднимаясь от пола к потолку, и замедляется, опускаясь от потолка к полу; это не мяч, который замедляется на пути вверх и ускоряется на пути вниз» . Хокинг этого не знал. Он не знал, что в сильном гравитационном поле исходящие световые лучи не тянутся обратно. Они ускоряются еще больше.

Суть в том, что Хокинг ничего не понял в гравитации, поэтому он ничего не понял и в черных дырах. Но люди верят тому, что он сказал, потому что это повторялось до бесконечности на протяжении десятилетий. Есть и другие примеры. См., например, мой «физический детектив» о излучении Хокинга .