Недавно опубликованная статья серьезно подрывает новизну моей диссертации. Какой должна быть цель следующей встречи с моим руководителем?

Я учусь на втором курсе докторантуры по менеджменту и недавно начала работать над диссертацией.

Тема, которую мне поручили, является быстрорастущей. Тем не менее, поначалу мне удалось обеспечить новизну своей работы, подчеркнув тот факт, что в существующей литературе в значительной степени упускается из виду класс специфических предикторов.

Однако, пока я собирал литературу для подготовки систематического обзора литературы по этой конкретной теме (т. е. использования этого класса предикторов в эмпирических моделях, предсказывающих возникновение данного явления), я нашел хорошо написанную недавно опубликованную статью, подробно описывающую та же тема.

На данный момент серьезно подорвана новизна моей диссертации, связанная в первую очередь с выявлением этой неадекватности предшествующей литературы.

Так вот, руководитель, которого мне назначили, не является экспертом в этой области исследований.

Спрашивая о предложениях, он может почти случайным образом указать мне пять разных направлений в каждом разговоре.

Перепроверив его предложения, я понял, что он просто дает мне случайные советы (например, он рассматривает «новаторские» предикторы, которые существуют уже несколько десятилетий).

Учитывая, что у меня остался всего год и девять месяцев, я планирую назначить встречу для обсуждения этого вопроса. Однако мне было интересно, какова должна быть цель встречи.

Должен ли я убедить его назначить мне другую тему или включить его (случайные) предложения в мое исследование?

Рассматривая первый вариант, должен ли я подходить к встрече с уже имеющимся потенциальным исследовательским интересом/темой?

Спасибо за ваше время.

Обсудите со своим куратором. Вы все равно не можете изменить диссертации без их одобрения.
Уважаемый Аллюр, спасибо за ответ. Это заставило меня задуматься над вопросом, который я отредактировал. Вопрос в следующем: при планировании встречи для обсуждения вопроса, какой должна быть моя цель? Побудить его изменить мою тему или быть готовым включить его предложения в мое текущее исследование? Я боюсь получить невежественные предложения; вот и все.
«Диссертация» намного длиннее «статьи». Предположим, что бумага убирает актуальность определенного материала из вашей работы, но что насчет остального? Каков был твой план?
Если вас конкретно интересует цель такой встречи, ее целью будет спросить вашего руководителя, как вам следует действовать. Для этого есть ваш руководитель. Обратите внимание, что этот вопрос отличается от заданного в заголовке; Вы, конечно, можете предложить сменить тему.
Уважаемый @rg_software, спасибо за ваш ответ; это прямо в точку. Я запланировал эмпирический анализ и раздел по построению теории. Так что тезис, безусловно, длиннее диссертации. Однако большая часть моего вклада указывала на это (когда-то) новое направление исследований. Зная остальную часть работы, которую я планировал выполнить, я могу с уверенностью сказать вам, что новизна диссертации сильно пострадала.
Уважаемый @sleepy, спасибо за ваш ответ. Я отредактировал вопрос соответственно.
Вы участвуете в программе с ограниченным сроком действия? В США второй год считается ранним.
Я думаю, что "новизна" - это только один из критериев. Кандидатская диссертация должна представлять собой всесторонний анализ определенной проблемы, поэтому, даже если вам не хватает «новизны», вы все равно можете предоставить что-то ценное. В любом случае, я думаю, что ~ 2 лет достаточно, чтобы переориентироваться на какую-то смежную проблему, но, возможно, будет сложно внести существенные изменения. Лично я считаю, что перфекционизм в таких случаях не оправдан, поэтому, если я вижу, что могу спасти работу студента, исправляя ее тут и там, обычно я советую именно это.
Дорогая @Buffy, спасибо за ваш ответ. Желательно закончить докторскую степень за три года. Обычно студенты начинают работать над своими диссертациями в сентябре последнего доступного года. Тем не менее, я хотел воспользоваться летними каникулами, поэтому я поделился планом исследования со своим руководителем, чтобы прибыть в сентябре, по крайней мере, с первой главой/наброском рабочего документа.
@rg_software Я прочитал несколько диссертаций за предыдущие годы и понял, что это правда: новизна — это лишь один из факторов. Тем не менее, я хотел наилучшим образом использовать свое время, чтобы иметь хотя бы основы для разработки траектории публикации в ближайшем будущем по окончании моей докторской диссертации.
(Извините, это становится чатом). Я понимаю вашу точку зрения, но я бы держал эти вещи несколько отдельно. Вы можете написать отличную (короткую) статью по интересующей вас проблеме, но гораздо сложнее превратить ее в диссертацию. Поскольку вы, кажется, готовы к дополнительной работе, один из вариантов может состоять в том, чтобы оставить диссертацию как есть, но сосредоточить часть своих усилий на написании хороших статей в смежных областях, не пытаясь превратить их во что-то большее. Вы выиграете от своих существующих усилий и опубликуете что-то в дополнение. Я считаю, что это лучше, чем выбрасывать всю существующую работу и начинать с нуля.
@rg_software Спасибо, ваши рассуждения в этом отношении мне кажутся вполне логичными. Это, безусловно, вариант, так что спасибо за ваше время.

Ответы (2)

Учитывая дополнительную информацию в комментариях, я бы посоветовал вам провести широкое обсуждение с вашим консультантом, но будьте готовы сменить тему.

Тем не менее, может не потребоваться много переключений. Некоторые тесно связанные вопросы могут остаться. Вы, безусловно, получили некоторое представление об общей области исходного вопроса, так что вы можете быть гибкими. Возможно, вы даже обнаружите, что опубликованная статья — это возможность расширить ее.

Но, как вы уже поняли, работа в горячих точках по своей сути рискованна, поскольку вы можете быть уверены, что параллельно с вашей работой проводятся исследования. На самом деле мне «посчастливилось» работать в ледяном районе, и лишь несколько человек в мире сильно интересовались или могли реально судить об этом (математический анализ).

Но ваше обсуждение с вашим консультантом может быть достаточно широким, чтобы у вас было несколько вариантов (несколько утюгов в огне), чтобы вас снова не поймали.

И, в зависимости от того, на каком этапе исследования вы находитесь, статья может не повлиять на ваш выпускной. Ваш консультант будет знать правила. Я знаю один случай, когда одна и та же диссертация двух студентов привела к получению двух ученых степеней с ведома и согласия всех консультантов, университетов и исследовательского сообщества в целом. Однако это задержало их выпуск, пока проводилось расследование. Оба сделали хорошую карьеру. Они независимо друг от друга ответили на важный вопрос о разработке компьютерного языка.

Дорогая @Buffy, спасибо за ваш ответ. Позвольте мне задать вам вопрос: должен ли у вас быть кандидат наук с основной диссертацией (т. е. не такой оригинальной или новой, а лишь с дополнительным вкладом в существующие знания), но с более чем одной хорошей публикацией на стороне и Кандидат наук с отличной диссертацией, но без публикаций, кого бы вы порекомендовали в качестве «хорошего кандидата»? Это помогло бы мне понять, насколько тезис «весит» по сравнению с наличием хороших глав в книгах и статьях.
На самом деле, я бы посмотрел на другие факторы и мог бы очень рекомендовать их обоих, в зависимости от этих факторов. Я согласен с @EthanBolker в том, что в диссертации должна быть некоторая «изюминка», но никто не ожидает, что ваша диссертация станет вашей лучшей работой.
Позвольте мне добавить, что и замечательная работа, и постоянный вклад высоко ценятся.
Дорогая @Buffy, спасибо, теперь все кажется яснее.

Я думаю, вы должны подумать о том, чего вы хотите, прежде чем решить, как обратиться к своему консультанту. Вот две крайние возможности.

Вы намерены сделать академическую карьеру в этой области. Ваша диссертация будет вашей первой частью новой работы. Вы хотите, чтобы это было хорошо воспринято как значительный вклад.

В этом случае вам может понадобиться новая тема.

В качестве альтернативы

Ваша докторская степень — это просто билет на работу в промышленности. Что вам действительно нужно, так это адекватный тезис. Достаточно завершить начатое, даже если некоторые из ваших идей уже были реализованы.

В этом случае просто отложите не совсем два года и двигайтесь дальше.

Я предлагаю вам подумать о том, где находится ваша цель на континууме между этими альтернативами. Затем приготовьтесь убедить своего консультанта, что с его помощью (что кажется несколько случайным) у вас есть способ достичь этой цели.

Уважаемый @Ethan Bolker, спасибо за ваш ответ. Я хочу продолжить академическую карьеру. Вот почему я серьезно обеспокоен. Я хочу, чтобы моя диссертация легла в основу будущей издательской траектории. Как вы думаете, следует ли мне обратиться к моему научному руководителю с исследовательским интересом/темой под рукой или нет? Я не хочу показаться грубым или не желающим получать предложения.
Если у вас есть идеи для альтернатив, представьте их. Я уверен, что вы можете сделать это с уважением. Я подозреваю, что большинство советников ценят инициативу в своих учениках.
Спасибо, @Итан Болкер. Это здравый совет.
Недавно опубликованная статья серьезно подрывает новизну моей диссертации. Какой должна быть цель следующей встречи с моим руководителем?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v