В категорическом императиве Канта он выделяет 3 максимы:
Универсальный моральный закон: «Действуй только в соответствии с максимой, которая, по твоему желанию, должна стать всеобщим законом».
Относитесь к людям как к цели: «Поступайте так, чтобы относиться к другим и к себе всегда как к цели, а не просто как к цели».
Царство целей: «Поступай так, как будто благодаря своим максимам ты являешься законодательным членом царства целей».
Не является ли третья формулировка просто комбинацией максим один и два? Если нет, не могли бы вы предложить дальнейшее объяснение?
Думаю, это небольшое недоразумение. В то время как Формула Автономии (Ак. 434) в некотором смысле объединяет Формулу Естественного Закона и Формулу Человечества (см. Ак. 436), «царство» целей (проблема перевода! «Рейх» определяется как «систематическая взаимосвязь разумных существ через их законы» (собственный перевод, Ak. 433), царство здесь вводит в заблуждение!) добавляет межличностный компонент, который идет дальше и мыслится как ограничительное понятие [Grenzbegriff] к царству природы [Reich der Natur] в котором его следует мыслить как осуществимое (Ак. 438).
Относительно самой формулы: Отличие состоит, как уже указывалось, в систематической взаимосвязи по законам . Вы можете абстрагироваться от своей субъективной точки зрения относительно одной максимы, считая ее законом природы. То же и с одной максимой о самоцели разумных существ. Но другое дело мыслить все это в системе таких законов и индивидуумов. В некотором смысле это высвечивает последствия моего признания правотворчества в других разумных существах.
НО в Ак. 436 ясно сказано, что «эти три формулы» суть «объективно-практические» одни и те же . Несмотря на то, что до сих пор активно обсуждается, какие три формулировки здесь имеются в виду, мне кажется ясным, что все они выделяют только один аспект понятия категорического императива каждая, но не теряют своей существенной идентичности как его видов (формулировка из более поздняя «Критика практического разума» ). Так что с технической точки зрения они все одинаковые, и их объединение ничего не добавляет.
Все формулировки представляют собой лишь различные способы схватывания категорического императива с интуициями [Anschauungen], по типам (это уже подразумевается «субъективно-практическим различием» в ОММ, Ak. 436), так как не может быть никакой интуиции оно как таковое, потому что мы не способны к чистым созерцаниям, т. е. мы не можем прямо применить его в царстве природы (мыслить как сумму всего опыта), потому что оно не подчиняется нашим границам опыта (категориям). У нас нет схемы (Schema) для него в его «совершенном», общем виде. Эти пункты также из второй Критики .
Последнее замечание, в конце концов повторяющее и конкретизирующее второе предложение этого ответа: универсальный нравственный закон — это общее правило, включающее все эти аспекты просто из-за его общности, исключающее какие-либо уточнения (Ак. 436-7 и 402/420-1). ; отсюда и Основополагающий закон нравственности в его второй Критике), следовательно, аспекты, рассматриваемые как объединенные в ОММ, — это тот, который выделен в Формуле Естественного Закона с одним в Формуле Человечества (с учетом вышеупомянутых ограничений).
Генри Э. Эллисон до некоторой степени обсуждает эту тему в своей работе Канта «Основы метафизики морали: комментарий », но в некоторых моментах приходит к выводам, отличным от моих. Тем не менее, это было бы хорошей отправной точкой для дальнейших чтений.
Каждая форма эквивалентна любой из двух других с другой точки зрения, поэтому нет никакого объединения, они просто одинаковы.
Если выразиться очень эллиптически:
Универсальная взаимозаменяемость точек зрения относительно каждого морального закона подразумевает, что мы все должны иметь автономию (иначе никто не мог бы). Таким образом, форма 1 подразумевает форму 2.
Автономия предполагает свободу действий, включая ответственность систематически защищать автономию каждого. Итак, форма 2 подразумевает форму 3.
А защита автономии каждого подразумевает, что вы не должны относиться к людям слишком по-разному, поэтому моральные законы должны быть универсальными. Таким образом, форма 3 подразумевает форму 1.
Джозеф Вайсман