Непреднамеренный грех запрещенной еды или отношений

Каково объяснение талмудического изречения (Синедрион 62b, Kreisos 19b) о том, что тот, кто непреднамеренно согрешит в области запретной пищи или сексуальных отношений (например, потянется за кошерной пищей, пропустит ее и вместо этого положит в рот некошерную) должен принести корбан чатас, потому что "наслаждение получил", хотя другие грехи в этом случае освобождались бы от корбана? Какая общая характеристика этих грехов придает им такой уникальный правовой статус? Чем эти грехи отличаются, например, от шатнеза, который, по-видимому, также зависит от удовольствия (см. Евамос 4б)?

Некоторые ахаронимы (например, Р. Эльхонон Вассерман в «Ковец шиурим») объясняют, что запрет — это на самом деле само удовольствие, а не действие, поэтому отключение от действия из-за отсутствия умысла не освобождает их. Я задавался вопросом, придерживаются ли ришонимы этого или, возможно, есть какой-то чидуш о корбан чатас, или, возможно, другое объяснение.

Как насчет этого вы не понимаете?
Эти грехи по своей сути связаны с телесными удовольствиями (в отличие, например, от кражи, удара кого-то, клеветы на кого-то или нарушения Шаббата, где сам по себе грех не связан с телесными удовольствиями).
@Fred Я знаю, но а) другие грехи, такие как шатнез, также связаны с телесной выгодой б) каков источник Гемары, который был бы обязателен в чате. (Ахаронимы объясняют это тем, что запрет на самом деле является хана, а не самим действием, поэтому их отстранение от действия из-за отсутствия умысла не освобождает их. другое объяснение).
@mevaqesh Ваш вопрос будет значительно прояснен и улучшен, если включить все это (я, например, тогда проголосовал бы за него).
+1. Это полезное редактирование, но я думаю, что было бы неплохо также включить пункт о шаатнез (поскольку исур зависит от ханаас хагуф , см., например, Ивамос 4б), что является примером, который может показаться указывающим на что חלבים ועריות не относятся к исключительной категории. Что еще более важно, я думаю, что ваш вопрос будет улучшен, если вы объясните природу того, что вы подразумеваете под «непреднамеренным грехом» здесь (מתעסק, например, согласно объяснению Раши, что человек собирался за произведением мутара или что человек думал, что произведение было человеческим ) . ).
Телесное наслаждение Шатнез внешнее, в то время как телесное наслаждение сексуальными отношениями и едой является внутренним.
@GershonGold Хотя я определенно думаю, что вы можете провести галахическое различие между первым и вторым, я не думаю, что внешнее и внутреннее является подходящим различием (сформулированным как таковое). В любом случае, ханаас хагуф , необходимая для нарушения шаатнеиз , по крайней мере внешне достаточно похожа на два других, поэтому разумно требовать либо прямого источника, либо убедительного галахического аргумента с источниками, чтобы провести различие между ними в отношении неправильности . Асейк .
Подожди, я очень запутался. Является ли шаатнез чиюв кареит? Я почти уверен, что это не так.
Может быть, это потому, что еда и отношения — два самых основных изначальных удовольствия для человека?

Ответы (2)

Можно охарактеризовать общее правило «мисасек» как утверждающее, что действие не может быть приписано человеку, если у человека отсутствует сознательное состояние ума, связывающее его с действием. Непреднамеренное действие не связано с человеком и, следовательно, не приписывается ему, потому что у человека не было сознательной, мысленной связи с ним. Чтобы действие ассоциировалось с вами, оно должно быть сознательным действием.

Вещи, связанные с удовольствием, такие как еда и половые отношения, по определению не являются ми'асек, потому что удовольствие — это сознательное состояние. Таким образом, любое действие, связанное с удовольствием, по определению является сознательным действием.

Асвун Де'Орайса (Р'Йосеф Энгель, 19 век, симан 24) предлагает аналогичный подход к Р'Элханану: грехи, основанные на удовольствии, не имеют «отключения» из-за отсутствия намерения.

Однако см. Рош ха-Шана 28а (в конце страницы), где говорится, что кавана для мицв не должна быть нужна для мицв мацы , « как он ел ». Раши объясняет:

"А он приносил пользу, так что это не мицасек , так же как и с запрещенной едой и отношениями ".

Раби Йосеф Энгель отмечает, что, согласно его собственному подходу, Раши невозможно понять. Он пишет, что неразумно говорить, что мицва маца требует, чтобы человек получал удовольствие от мацы , поэтому нельзя сравнивать с запрещенной едой / отношениями.

Казалось бы, Раши понимает, что удовольствие само по себе препятствует разрыву между поступком и личностью, предотвращает п'тур * ми'асек . Таким образом, это относится даже к маце , так как там тоже испытывается удовольствие и предотвращается разъединение.

(Кроме того, Раши и без этого трудно понять — кавана для мицв нужна не только для того, чтобы «подключиться» к действию — даже намерения совершить действие недостаточно, если оно не совершается лешем мицва , ветцарич ийун . )

+1 за Раши, но это по-прежнему сложно. Удовольствие должно предупредить вас о переживании; но не добавляет уточнения, является ли это разрешенным или запрещенным опытом.
@мевакеш ; удовольствие «предупреждает»/подключает вас к действию, поэтому авейра останется авейрой, а мицва останется мицвой.
Непреднамеренный грех запрещенной еды или отношений
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v