Я привык к системе, в которой все важные экзамены или части курсовой работы отмечаются анонимно. (То есть работы идентифицируются по номеру кандидата, а не по имени, и экзаменатор не знает, какой номер соответствует какому студенту, по крайней мере, до тех пор, пока оценки не будут отправлены.) Это имеет очевидные преимущества с точки зрения уменьшения систематической ошибки, поскольку оценки выставляются только на основе качества работы и не зависят от имени студента.
Я был удивлен, когда я поступил на работу в свой нынешний отдел и обнаружил, что не предпринимается никаких попыток сохранить анонимность работы — студенты сдают свои выпускные экзамены со своими именами вверху, а их лекторы ставят им отметки.
Есть ли какие-то преимущества в том, чтобы знать, работу какого ученика вы оцениваете?
В системе, где имена студентов указаны в их работах, что люди делают, чтобы предотвратить предвзятость при выставлении оценок?
Я работал в обоих направлениях, и я не уверен, какой из них лучше. У каждого способа есть очевидные преимущества.
Вы уже понимаете преимущества «слепой» оценки — вы, скорее всего, будете непредвзяты. Однако знание ученика, стоящего за написанием, дает некоторые преимущества (наряду с опасностью предвзятости).
Одним из преимуществ является то, что вы можете легче аутентифицироваться. То есть, если вы продолжаете читать работы одного студента и видите внезапный скачок качества (вверх или вниз), это может предупредить вас о том, что работа не принадлежит ему (нанятые авторы и т. д.). Еще одним преимуществом является то, что вы можете наблюдать за развитием каждого ученика с течением времени. Это немного сложнее, если вы не знаете, когда ставите отметки. Конечно, вы можете вернуться к работам после того, как выставите оценки, но это требует двойного чтения (и не многие хотят делать это для каждого ученика). Дополнительным преимуществом является то, что вы видите что-то бросающееся в глаза, например, специальную цитату или комментарий, который вы сделали в классе. Вы можете видеть, кто получает его, а кто нет, пока вы отмечаете.
Для экзаменов указанный выше пункт аутентичности имеет меньше преимуществ (поскольку они были в экзаменационной комнате), но он все же позволяет вам следить за студентами. Существует очевидное административное преимущество в том, что экзамены не должны быть анонимными.
Что касается предотвращения предвзятости, когда статьи не анонимны, я очень внимательно рассматриваю каждую оценку и спрашиваю себя, не предвзят ли я. Когда я просматриваю все оценки и вижу, что я обогнал учеников, которых терпеть не могу, и что я не прошел учеников, которые мне действительно нравятся, тогда я чувствую себя вполне уверенным, что контролирую свою предвзятость.
Может быть, немного отличается от типов экзаменов, о которых вы думаете, но обратите внимание, что для некоторых классов, таких как, например, уроки искусства, где экзамен основан на чем-то, над чем они работали в течение длительного времени в классе или на актерском мастерстве, это на самом деле невозможность проведения анонимного экзамена (если, конечно, для выставления оценок используются только посторонние лица).
По моему опыту, у меня всегда были анонимные оценки на бумажных экзаменах по основам, которые я сдавал, но на моих практических экзаменах по актерскому мастерству оценки ставились как учителем, так и одним посторонним человеком, так что я думаю, что это дало лучшее из обоих миров.
При выставлении оценок за экзамены я оцениваю вопрос за вопросом, ориентируясь на требования вопроса. Делая это, ставя оценки, не обращайте внимания на то, чей экзамен я ставлю - только вопрос.
Бен Норрис
Макс