Несколько POV в одной сцене

Я согласен с Лорен в том, что постоянство важно, но я также думаю, что для автора важно учитывать некоторые возможные негативные последствия смены точки зрения.

Для меня как для читателя самым важным является то, что мне НРАВИТСЯ находиться в голове персонажа от первого лица, и слишком частое переключение не дает мне привыкнуть и освоиться. Я не могу заботиться о слишком многих персонажах одновременно. Мне нравится смотреть на сцену с одной точки зрения и ДЕЙСТВИТЕЛЬНО понимать ее с этой точки зрения.

Еще один возможный недостаток, о котором я стал лучше осознавать с тех пор, как начал писать, заключается в том, что смена точки зрения может отвлечь внимание от напряжения и тайны. Персонаж А не знает всего. Бывают моменты, когда мне, как читателю, интересно узнать что-то, чего не знает Персонаж А, и этого, безусловно, можно добиться, поменяв точки зрения. Но бывают и другие моменты, когда мне на самом деле лучше задавать тот же вопрос, что и Персонаж А, и так же разочаровываться в получении ответов. Если автор настроил шаблон переключения POV, а затем не переключается именно в то время, когда я больше всего этого хочу, я буду очень разочарован. Не в хорошем смысле.

Я также думаю, что слишком частые переключения могут дезориентировать, если только автор не тратит много слов на разъяснение того, в какой точке зрения мы находимся, и эти лишние слова могут нарушить ход истории.

Могут быть и другие проблемы - у кого?

Но я бы не сказал, что менять точку зрения неправильно при любых обстоятельствах. Я просто думаю, что это техника, которую следует использовать разумно и осознанно.

Я думаю, что здесь может быть ссылка на старое правило «показывай, а не говори». Очевидно, что бывают моменты, когда автор должен «рассказать», а бывают моменты, когда автору следует решить установить смещающиеся точки зрения. Но часто, приложив немного усилий и хитрости, автор может найти способы показать то, что он хочет узнать, не переключаясь на другого персонажа и не сообщая читателям, что думает персонаж. И тратить время на то, чтобы понять это, часто, на мой взгляд, приводит к более плотному, более удовлетворительному письму.

Меня это устраивает. Вы можете иметь только один POV, несколько POV, вы даже можете иметь несколько POV от первого лица, если вы действительно хотите. (Это может ввести вашего читателя в замешательство, но это может быть именно то, что вы намеревались.)

Единственным правилом может быть «Будьте последовательны». Если ваша история постоянно исходит от точки зрения одного человека, не показывайте чужую, если для этого нет действительно веской причины. (Пример: все книги о Гарри Поттере рассказываются от третьего лица, в центре внимания находится Гарри, за исключением двух или трех первых глав — книг 1 и 6, IIRC — потому что иначе читатель не мог бы получить информацию.)

Если ваша история постоянно смещает точку зрения от одной главы к другой и у вас есть несколько главных героев, это нормально. Если у вас есть глава с двумя главными героями, вы можете переключаться между ними, если для этого есть причина.

Всезнающий вид от третьего лица — это обычный курс для нескольких точек зрения в одной сцене и, следовательно, таких историй.

Солнце ненавидело всех, кого оно видело. Сэнди ненавидел солнце, жаждая долгой ванны и хорошего шираза. Джейкоб наблюдал за облаком пыли вдалеке, размышляя, кто выиграл вымпел. Веснушка была кошкой, поэтому она просто сидела под крыльцом. Ее мысли были неинтересны, если только вам не нравилась критическая оценка притворяющейся спящей.

POV от 1-го лица чрезвычайно сложен в сцене, потому что каждый обращается к себе.

Боже, если бы у меня было немного вина и работающая ванна. Черт, душ было бы неплохо.

Бьюсь об заклад, Цинциннати выиграл в этом году. В прошлом году они выглядели хорошо.

Будет намного лучше, если вы закроете глаза, находясь в тени.

Изменение POV от 1-го лица в каждой главе было выполнено довольно хорошо, даже в виде четко определенных разделов внутри глав. Есть роман Сьюзан Графтон, в котором основная история рассказывается от 1-го лица, а главы о социопатических убийцах — от 3-го лица, что придает персонажу отстраненность и бесчувственность.

Зависит от того, какое переключение POV вы делаете, что во многом зависит от используемого режима повествования :

• Если рассказчик в 3 - ^м лице, это довольно распространено; особенно если рассказчик устанавливается как всезнающая, всезнающая сущность - «где ты будешь знать точку зрения не одного человека».

• Если рассказчик использует голос от 1 ^-го лица, это должно быть сделано чисто. Для этого есть действенные приемы, например, переключение в конце главы или история, пересказанная через серию букв или по следам определенного объекта (например, камеры с разными владельцами).

• Существуют также другие возможные переключатели, например, с первого на третье, которые можно использовать для определенного эффекта: например, для обозначения другой временной эпохи или существенно другой точки зрения.

Как правило, я склонен использовать смену POV и буду меняться только с некоторым резким разрывом повествования (обычно разрывом главы... Я на самом деле ненавижу писать две главы с одним и тем же POV подряд. Как правило, в сцене должен быть один POV. как это происходит, и в главе есть только одна, но вы можете иметь несколько сцен с одинаковым порядком событий из разных точек зрения.. Просто не рассказывается в одно и то же время.

Прекрасным примером этого является фильм Акиры Курасвы «Расхамоне», в котором есть простая, но сложная предпосылка: в истории есть числовые персонажи в порядке появления:

Монах*

Дровосек *

Путешественник*

Судья/жюри/зрители**

Самурай/одержимый медиум***

Жена самурая***

Бандит***

Последний свидетель*****

И используются три набора деталей:

Дом с титульными воротами

Суд

Роща

Вы заметите, что в этой истории рассказывается история внутри истории, созданной ... персонажи с одной звездочкой ( ) находятся у ворот дома, рассказывая о событиях следственного суда, в котором Монах и Дровосек были существенными свидетелями, что касается обнаружения виновность в одном из (Все 8 персонажей являются персонажами POV в разных моментах фильма, но никогда в одном и том же месте. Если мы сделаем разбивку на главы, мы сможем показать сдвиг.

Глава первая: Путешественник прибывает в Рошамон (набор: Ворота POV: Путешественник) — Путешественник встречает Дровосека и Монаха в подавленном состоянии. Он спрашивает, что их преследует, и они объясняют, что недалеко от города произошло ужасное событие, которое многое может сказать о том, насколько ужасно человечество... Затем они рассказывают свою историю Страннику.

Глава вторая: Открытие дровосека (Сцена: Роща, точка зрения: Дровосек) — Дровосек отправляется заниматься своим ремеслом в лесу и замечает что-то необычное... женскую шляпу. Когда он поднимает шляпу, его внимание привлекает ужасная сцена с убитым самураем.

Возвращение к судье позволяет свидетелю установить характер своих показаний вне точки зрения и вернуться к тому, как они действуют. Возвращение к воротам позволяет путешественнику и монаху/дровосеку обсудить последствия.

Глава 4: Свидетельство Монаха - (Set The Grove. POV: Monk): Монах устанавливает, что он был последним, кто видел Самурая живым, который в то время путешествовал со своей женой, встретив однажды бандита по дороге. прежний.

Глава 5: История Бандита (Точка зрения Рощи: Бандит) Бандит свидетельствует, что он действительно столкнулся с самураем, и с гордостью хвастается, что обманул его, предложив продать такое оружие, а затем связав самурая... затем он взял жену и изнасиловал ее. После этого то, что происходит, оспаривается всеми свидетелями, включая реакцию Жены на изнасилование, начали ли Самурай и Бандит бой на мечах, который проиграл Самурай, оружие, которым убили Самурая (либо меч Бандита, либо теперь отсутствует богато украшенный кинжал, который носила жена) и кто ушел с места происшествия и с кем они ушли.

Глава 6: История жены (Точка зрения Рощи: Жена) — Жена рассказывает свою историю, которая опровергает историю Бандита, и она утверждает, что Бандит не убивал Самурая, а она.

Глава 7: Направленный самурай (The Grove POV: The Samurai/Medium?) С двумя свидетелями, признавшимися в преступлении, но противоречащими друг другу, так что ни одна из историй не имеет сходных деталей, медиум призван направить самурая. Конечно, он решит вопрос о том, кто его убил. Но суды находят, что самурай не только одинаково в равной степени опровергает и то, и другое, но даже утверждает, что это было не убийство, а самоубийство, чтобы восстановить свою честь, утратив ее, будучи так легко побежденным воровскими уловками и не сумевшим защитить свою жену. ... в то время как он соглашается со своей женой в отношении того, какое оружие было использовано (кинжал), тот факт, что его не было, объясняется тем, что он был достаточно жив, чтобы чувствовать, как его вытащили из его тела, но недостаточно, чтобы открыть глаза, чтобы увидеть кто вытащил кинжал.

Глава 8: Почему все лгут (вид от ворот: Последний свидетель) — Монах и Дровосек заканчивают рассказ, сообщая Путешественнику, что дело было прекращено судом без признания вины, так как между историей было слишком много противоречий. Все трое озадачены тем, кто выиграет от лжи о преступлении, которое они совершат, и обсуждают мотивы, по которым каждый из трех подозреваемых солгал бы и признался в преступлении, которого они не совершали, чтобы сохранить лицо, и что это дело говорит о человеческой природе. Они обнаруживают младенца, брошенного в разрушенном доме у ворот, и это побуждает одного из трех мужчин сказать что-то, что показывает, что в этой истории есть нечто большее ... этот персонаж, Последний свидетель, тоже лжет, поскольку он видел инцидент в роще. сразу после изнасилования жены

Глава 9: Кто говорит правду (точка зрения Рощи: Последний свидетель) Сцена в роще разыгрывается в четвертый раз, снова отличаясь от трех предыдущих свидетельств (хотя, как ни странно, по крайней мере один элемент из трех предыдущих свидетельств имеет значение). происходят в этой истории... хотя это происходит способом, который менее благоприятен для персонажа, который утверждал, что этот элемент произошел). Кроме того, хотя последний свидетель никогда не утверждает, что убил самурая, он не является невинным свидетелем... когда бой заканчивается, Последний свидетель убирает кинжал Жены с места происшествия и продает его.

Глава 10: Можно ли доверять лжецу: (Точка зрения у ворот: Монах) Трое мужчин реагируют на новую информацию, которая теперь находится в открытом доступе, причем двое невинных мужчин испытывают отвращение, но в разной степени, а последний свидетель стыдится своих действий. . Более суровый критик уходит до окончания дождя, не желая оставаться в компании лжеца, в то время как менее суровый критик стоит молча и держит ребенка на руках, пока не кончится дождь. Когда Свидетель пытается взять ребенка на руки, Критик огрызается на него и предполагает плохой мотив... только для того, чтобы Последний Свидетель объяснил свой мотив кражи кинжала... он пытался накормить других детей в городе, которых он глубоко заботится, и предлагал найти брошенному ребенку дом и семью, которая позаботится о нем... в конце концов, он хорошо подходит для этой задачи.

В фильме это не так просто разбито, но каждая сцена имеет разный POV, и в зависимости от того, насколько вы вложены в роль «судьи», есть сцены, где POV может быть более чем одним персонажем в «Начальном стиле», поскольку это рассказывается во флэшбэке в стиле ретроспективного кадра ... По сути, Врата вращают точку зрения между тремя персонажами в сцене, но собственно история - это точка зрения Путешественника, рассказанная история Испытания от точки зрения Монаха, который стажер рассказал историю каждого Свидетеля с их точки зрения. За этим сложно следить, так как в фильме часто меняется не только точка зрения, но и повествовательный голос (с первым/вторым лицом в форме судьи и ненадежными рассказчиками от первого лица и третьим лицом, ограниченным в разных точках.