Нет божественной формы для Устного Закона?

Меня это серьезно озадачивает. Устный Закон в форме Мишны (и следующей за ней Гемморы), которая представляет собой шесть Сдарим, хорошо известен, и сама Геммора свидетельствует (Шаббат 31а), что ее разделение имеет божественное происхождение.
Однако когда Рамбам писал свою Мишне Тору, он выбрал совершенно другой седер из 14 трактатов. Затем пришел Ха-Турим и разделился на четыре со своими подразделениями.

Значит ли это, что Устный Закон не имеет фиксированной божественной структуры, как письменная Тора?

Есть ли утверждение, что содержание «Рамбама» и «Тура» является божественным устным законом или просто кодификацией закона, полученного из мишны и гемары? Если это просто кодификации, то почему они должны следовать одной и той же структуре? Тора написана в определенном порядке, но если бы я захотел классифицировать ее элементы, разве я не мог бы расположить ее по алфавиту?
" геммора " не свидетельствует ни о чем подобном. Он просто цитирует [кусок] проповеди Реш Лакиша. Эта запись в JE должна быть очень полезной для вас.

Ответы (1)

Объясняя утверждение Рамбама, его сын Рабейну Авраам объясняет (Исход 24:12), что, когда Мидраш говорит о том, что Мишна является сианской, это не означает, что для нее существовала установленная формула или что все детали в ней передавались, а скорее передавались идеи . Действительно, в предисловии к своему комментарию к Мишне Рамбам обсуждает мотивацию р. Иегуды Ханасси к структурированию Мишны, как он это сделал, и нигде он не указывает, что это была божественная идея, а не идея р. Иегуды Ханасси:

כאשר חשב לחבר את הספר הזה לפי תכנית זו, ראה שצריך לחלק אותו לחלקים, ולכן חלקו לששה חלקים

Соответственно, предположительно, он отверг бы аггаду в Шаббат или, что более вероятно, объяснил бы ее проповедью .

Что касается структуры Мишне Торы и Турима, Турим на самом деле не эквивалентен Мишне в том смысле, что он пропускает все, что не имеет практического значения сегодня. Что касается структуры Мишне Торы, сам Рамбам заявляет (Introductino to Sefer HaMitsvot), что он рассматривал возможность использования структуры Мишны, но в конечном итоге решил, что его система категоризации будет более практичной:

וכאשר כונתי בדעתי תכלtתכלית הזאת שמתי מחשבתי באי ז всем פנים אחלק ъем חבtחב ושעריו איך ראוי שיהיкорди. אם אחלקהו כמו חלוק המשנה ויספיק לי דרכו, או אחלקהו חלוק אחר ואקדים ואאחר לפי מה שיחייב העיון שהוא היותר ראוי והיותר נקל ללמוד. ונראה לי שהטוב שתהיה חלוקתו שיושם הלכות הלכות מקום המסכתות מהמשנה עד שיאמר בו הלכות סוכה הלכות לולב הלכות תפילין הלכות מזוזה הלכות ציצית. ושאחלק כל כלל לפרקים והלכות כמו שתעשה המשנה. עד שיtитпя דרך ב ב всеми

Хотя он достаточно уважает разделение Мишны, чтобы изначально рассмотреть его, он не делает никаких предположений о том, что система божественна. Даже если бы он верил, что в системе Мишны есть божественное вдохновение, это не меняет его точки зрения, что она не самая полезная для его целей.


Интересно, что «Тосафот Йом Тов» упрекает другого комментатора Мишны за изменение порядка Мишны. Важно отметить, что контекст, кажется, является комментарием к самой Мишне; не отдельный галахический труд, как Мишне Тора или Турим:

נקטינן בסידורן כדאיתא פרק במה מדליקין דף ל"א. חכמת. זה סדר קדשים. ודעת. זה סדר טהרות ע"כ. והנה אחרי שחכמים הגידו סדרן. תמיהני איך מלאו לבו של בעל כף נחת להפוך הסדר. ונזיקין שהוא רביעי לדבריהם ז"ל לאחרונה יסע לדילוגו.

Вы знаете, каким образом Каф Нахат изменил порядок? Если бы это был просто порядок авторства, то даже составители Гемары писали не по порядку, пропускали зераим и шекалим. То же самое с Раши (бава батра и т. д.) и всеми остальными ришоним, которые не писали на весь Шас.
Похоже, он поставил незикин последним в работе. Я точно не знаю. Если кто сделает, буду рад просветлению.
Я изменил заголовок, но оставил вопрос без изменений. Я думаю, что ваш ответ все еще подходит.